À mon avis les reconstructions réussis sont basées sur des jeunes qui vont tirer l'équipe et quelques vétérans triés sur le volet pour les supporter. Un des pires scéniarios c'est celui qu'on a eu à Montréal pendant des années, soit un tapon de vétérans moyens mais établis qui n'accepteront pas de perdre des responsabilités au profit des jeunes et vont babouner pour la peine. Ça donne des situations où tu insère des jeunes mais continuellement avec un pied su'l break pour pas froisser xyz et tu leurs fait payer la moindre erreur.
Est-ce que c'est vraiment le scénario qui prévalait? Ou, plutôt, le manque dans la sélection de qualité pour les jeunes et le mauvais développement des ceux-ci chez le CH?
Perso, je n'ai juste pas vu beaucoup de jeunes de qualité pour usurper les vétérans au fil des ans, du moins, sous la gouverne des quelques Des passés avant Hughes.
C'est pas comme si il y avait beaucoup de bons centres pour remplacer Deharnais, Plekanec, etc. Danault, une fois prêt, a eu la palme. Galchenyuk, pour sa part, manquait the QI pour affronter les meilleurs joueurs adverses. Eller n'était simplement pas un C top-6. Kotkaniemi n'état pas prêt physiquement. Qui d'autre?
Suzuki a graver les échelons normalement, selon moi, en montrant qu'il était prêt pour plus de responsabilités. Autant que je nm, ai pas aimé trop trop les débuts sur un 4ième trio, qui résonnaient comme la méthode éternelle du CH, le tout semble très bien avoir fonctionné.
Je ne suis pas certain que Bergevin/Therrien/Julien/Ducharme aurait empêché un jeune joueur de talent, prêt pour un plus grand rôle, de prendre son poste juste pour faire plaisir à un vétéran moyen qui aurait maugréé.
Au pire, la philosophie du trio de Danault comme premier trio shutdown aurait prévalu, mais le jeune centre aurait eu un rôle plus offensif sur le 2ième trio s'il avait pu, au moins, tenir son bout, défensivement, contre les meilleurs joueurs adverses.
Je pense que l'on confond une philosophie de jeu dépassée avec un manque de volonté d'intégrer des jeunes dans l'alignement, peu importe la supposée motivation pour ceci.
Je crois que l'on a souffert, trop longtemps, de l'ère Timmins qui, pour la majorité de son terme avec le CH, se concentrait sur un plancher élevé et non sur un plafond élevé pour les joueurs repêchés.
Après, le développement des jeunes était un vrai enjeu car le système du CH, dans ce département, était déficient. Puis, une fois arrivé dans la LNH, les jeunes devaient aussi faire fasse à une mentalité de défensive avant l'attaque chez le personnel d'entraineurs qui misait sur la victoire par miracle avec Price dans les buts pour gagner 0 à -1.
Pas certain que nous avons eu beaucoup de jeunes de premier ordre au cours des ans. Quelques exceptions, sans plus, souvent des défenseurs et, deux d'entre eux (McDonagh et Sergachev), sur trois, échangés sous d'autres cieux.