Même si on adore pas cet aspect du hockey, il va aider avec les Lucic et Tkachuk de la division en pouvant se battre à quelques occasions.
C'est plate mais c'est ça. Faut libérer Xhekaj pour les Reaves et Deslauriers de ce monde.
Même si on adore pas cet aspect du hockey, il va aider avec les Lucic et Tkachuk de la division en pouvant se battre à quelques occasions.
C'est plate mais c'est ça. Faut libérer Xhekaj pour les Reaves et Deslauriers de ce monde.
Si Xhekaj se bat autant que l'an dernier tout le temps, ça carrière ne fera pas long feu, selon moi. Il devra choisir ses moments mieux que l'an dernier où il se voyait accepter toutes les invitations.
Si tu enlèves Anderson du lineup ça met plus de pression sur Xhekaj...
Si tu enlèves Anderson du lineup ça met plus de pression sur Xhekaj...
C'est, en petite partie, du moins, pourquoi je ne cherche pas nécessairement à me départir d'Anderson.
5.5M pour un joueur de 35 pts, c'est beaucoup... à moins d'être un D top 3.
5.5M pour un joueur de 35 pts, c'est beaucoup... à moins d'être un D top 3.
C'est beaucoup, mais il y a des intangibles réels (oxymoron?).
C'est souvent le prix pour ce genre de joueur et, Anderson a son utilité qui ne rend pas ce contrat si onéreux que cela.
Anderson tu le veux pour les séries.
Le problème c'est que lorsque le CH va être rendu à faire les séries, il va avoir 31-32 ans. Un âge avancé pour un joueur comme lui.
Anderson tu le veux pour les séries.
Le problème c'est que lorsque le CH va être rendu à faire les séries, il va avoir 31-32 ans. Un âge avancé pour un joueur comme lui.
Peut-être, peut-être pas. je suis un peu tanné d'entendre le refrain que les joueurs sont finis rendus à Trente ans.
Si Anderson est utile jusqu'à la fin de son contrat, c'est peut-être correct de le garder aussi, pour une ou deux années d'utilité, mais jamais dans un rôle de premier plan, rendu au moment où nous serons dans la conversation pour aller plus loin en séries. Entretemps, il aura été bon pour entourer les plus jeunes dans leur développement.
C'est pas comme si Hughes gardera 4 ou 5 vétérans comme Anderson non plus.
Mais, comme je dis toujours, Anderson pourrait être .changé et je ne verrais aucun problème, d'autant que nous ne faisons pas juste donner Anderson à une autre équipe. Il a quand même, selon moi, une meilleure valeur que ça à rester avec le club, même jusqu'à la fin de son contrat.
@Rev
Je n'ai pas dit que tous les joueurs sont finis à trente ans, mais les joueurs comme Anderson, disons que ça a tendance à faner rapidement.
Je m'explique :
Selon mes observations de fan de hockey, les joueurs intelligents, qui ont un QI hockey élevé, ont tendance à connaître des carrières plus longues.
Selon moi ça s'explique par le fait que les habiletés physiques vont avoir tendance à s'atténuer avec l'âge alors que la lecture du jeu, la ruse, la rapidité d'analyse et de prise de décision, non.
Aussi, l'intelligence va permettre d'apprendre pour adapter son jeu afin de minimiser les risques de blessures.
Bien sûr que mes exemples seront extrêmes, mais des joueurs comme Markov, Lidstrom et Gretzky misaient beaucoup sur l'intelligence et ils ont connus de longues et fructueuses carrières. Bien sûr ils avaient ralentis mais sont demeurés tout de même productifs jusqu'à la fin de leur carrière.
Au final, mon point est qu'en moyenne un joueur dont le style de jeu s'appuie beaucoup sur les habiletés physiques aura tendance à ralentir plus rapidement, selon ce que je constate.
Et non seulement Anderson a un style de jeu qui s'appuie énormément sur ses attributs physiques (vitesse, puissance, force, etc..) mais il a un faible QI hockey et un style de jeu kamikaze, à la Gallagher.
D'ailleurs, à 29 ans, il n'a connu qu'une seule saison de 82 matchs dans sa carrière.
Mais bon, tout cela n'est que spéculations apparemment basés sur une certaine logique.
Ça ne veut pas dire que c'est ce qui va arriver et c'est la beauté du sport...
Disons que son implication physique et surtout sa façon de jouer 1 games sur 3 pourrait lui permettre de jouer ben ben ben LONGTEMPS à moins d'une blessure de malchance
D'un autre coté, un vétéran comme lui payé 5.5M jusqu'à 2027 dans une équipe en reconstruction, il faut s'attendre à son implication physique de jouer 1 partie sur 3... et 3, c'est généreux, ça ressemble plus à 1 partie sur 5 dans son cas. Et il est payé encore plus cher que Tom Wilson.
Reste que c'est un gars qui fait pas mal toujours le même jeu: patine en ligne droite avec puissance, baisse l'épaule et coupe au filet...
Pas mal prévisible et comme j'ai dit, Kamikaze comme jeu.
Les opposants le savent et l'attendent... et souvent c'est percutant.
Il a beau être gros, mais sur le nombre ça fini par user. Et ça augmente les probabilités de blessures (grave = tête/épaules).