Show Posts - Nightwalker

En tant que produit de divertissement, la mission primaire de la LNH, c’est faire de l’argent. Je ne crois pas que « venir jouer sur le terrain des Canadiens » change quoi que ce soit, même si c’est pour créer une rivalité.

La question à se poser est plutôt « est-ce qu’il y a de l’argent à faire en amenant une équipe de la LNH à Québec? » Quand je parle d’argent, je ne parle pas des partisans ou de l’assistance aux matchs, mais bien les investisseurs et les corpos.

Les joueurs les plus importants se sont déjà affiliés avec les Canadiens. Il faudrait que ce soit comme dans le temps, Molson contre Labatt. Ce qui fait que Quebecor et Vidéotron deviennent un investisseur tout à fait logique à nos yeux.

Je suis d’accord que Peladeau semble être un homme d’affaire instable avec plusieurs projets disparates qui pourraient justement faire peur à Bettman qui ne veut pas vivre le cauchemar de mettre une équipe sous tutelle.

Je ne crois pas que Québec puisse faire prendre de la valeur à la LNH. C’est tout ce qui compte pour Bettman.

Par contre, j’ai l’impression que l’idée d’avoir une équipe en garde partagée comme les Diables Raies puisse aussi faire son chemin jusque dans la LNH. Dans ce cas, il y aurait peut-être une ouverture des marchés, mais encore là, qu’est-ce l’association des joueurs en dirait?

Ce sont peut-être mes oreilles qui font défaut, mais le message que je perçois a travers plusieurs médias traditionnels est que le CH est mal construit, mais que ce n’est pas de la faute à Bergevin. Ce n’est pas la faute de Ducharme non plus si l’équipe ne performe pas. Par contre, ça semble assez unanime que Timmins a fait son temps et qu’une reconstruction n’est pas envisageable.

On est reparti sur un autre plan double-decennial avec peu de changements structurels.

C’est bien vrai que les Canadiens n’ont aucune excuse pour expliquer leurs difficultés.

Bergevin le disait lui même « ce n’est pas pour rien qu’on est allé chercher ces gars là », en parlant des Perry, Staal, Edmundson, Allen, des gars qui ont gagné la Coupe et qui savent ce qu’il faut pour gagner. En disant cela, c’est aussi dire que ce sont surtout les vétérans qui ont fait la différence en séries. Pas les jeunes.

Suzuki a été très bon, il faut le dire. Caufield, des hauts et des bas. Romanov a très peu joué.

La saison se termine. Plusieurs joueurs clés s’en vont. Au lieu d’amener de jeunes joueurs, on amène des Savard, Perreault, Hoffman et Dvorak. Pas des joueurs dans la jeune vingtaine. Je veux dire, les gars qui sont là, sont déjà à leur maximum. Il n’y a pas vraiment de place pour les voir devenir de meilleurs joueurs dans le futur. Mettons qu’on n’a pas acquis des joueurs style Domi qui produisait 40 points la saison d’avant et plus de 70 cette saison. Ce qu’on a c’est ça, et on verra plutôt leur déclin plutôt que leur ascension.

Ce n’est pas réaliste du tout de croire que les joueurs étoiles en Price et Weber sont des joueurs qui seront toujours là et toujours aussi performant. Ce n’est pas normal de s’attendre à ce que ce sont des joueurs de 35 ans qui doivent traîner l’équipe. C’est la job du DG d’évaluer le passé, observer le présent et prévoir l’avenir.

Il y a différents modèles pour comparer la situation du CH. Les Stars, on en parle abonnement. Tant qu’à moi, le Wild aussi ce sont rendu au bout du rouleau avec Parise et Suter. Ils partent de loin eux aussi, mais au moins il y a Kaprisov pour garder les fans sur le bout de leur siège.

Tout le monde dit que Bergevin est l’un des DG les plus actifs de la LNH. Est-ce qu’il prend le temps de s’informer sur la situation des autres équipes aussi? Je veux dire, quand on regarde ce qui s’est passé et ce qui se passe ailleurs dans la LNH, il y avait quand même quelques indices sur la tangente vers quoi s’en va le Canadien.

Marc Bergevin a dit que la réponse était dans la chambre. La réponse n'est clairement pas dans la chambre... C'est la dernière communication officielle que nous avons eu. Vous êtes à l'aise avec ça? Blessés ou pas?

Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton exposé Revenant. Je participe depuis assez longtemps sur ce forum pour tenter de soulever des questionnements et générer les discussions. Même si le résultat final a été catastrophique, la situation de la EGG line n'est pas aussi limpide qu'on pourrait le croire selon moi.

Lars Eller avait ses défauts, dont le plus grand était probablement qu'il avait une vision du jeu en tunnel. À l'inverse, il a rendu de grands services à Galchenuyk dans sa couverture défensive. D'ailleurs, je vois en Eller plusieurs similitudes avec le jeu d'Anderson; gros joueur, bon patineur, capable de jouer physique. L'idée de faire jouer Eller à l'aile n'était pas nécessairement complètement mauvaise.

Quant à Galchenyuk, on peut débattre longtemps à savoir si c'était le choix à faire ou non. Cela ne changera rien au fait que ça s'est mal terminé. Il reste que c'est sans doute le meilleur talent offensif que l'on a repêché depuis longtemps. Dans les circonstances, Galchenyuk se devait d'être une arme offensive à développer, ce qui fait contraste avec les déclarations de Michel Therrien qui disait que la LNH n'est pas une ligue de développement. Les lacunes défensives de Galchenyuk étaient surexposées, ce qui donnait raison de le jumeler avec Eller pour empêcher que cette ligne coule l'équipe.

On a beau mettre en évidence la fiche négative +/- de Galchenyuk (c'est un fait irréfutable), il reste qu'on espère exploiter le maximum de ses qualités offensives, dans le sens qu'on n'exige pas qu'un gars comme Patrick Kane soit étanche en défensive non plus. Par là, je ne veux pas comparer Galchenyuk à Kane, mais c'est pour dire qu'il avait les outils pour devenir un dynamo offensif dans de meilleures circonstances.

En ce sens, je peux m'imaginer les frustrations d'Eller qui devait s'acquitter de la salle besogne pendant que Galchenyuk faisait ce qu'il voulait sur la glace. On pourrait penser que ces deux joueurs ont joué de façon égoïste plutôt que de jouer en équipe.

Il reste qu'au final, la situation est qu'on avait Eller qui jouait à l'aile alors qu'il voulait jouer au centre, et on avait Galchenyuk qui était un ailier qui voulait jouer au centre. Pourquoi s'être acharné à faire jouer Galchenyuk au centre alors qu'il n'était pas un joueur de centre?

C'est l'histoire de la poule ou l'oeuf. Est-ce que les Canadiens n'ont pas repêché le bon joueur ou ne l'ont-ils pas bien développé?

Je pense que Michel Therrien était un spécialiste de ces situations tordues et il s'en servait à son avantage. Cela pouvait lui donner des munitions pour donner du lousse à certains joueurs comme David Desharnais et tirer dessus pour des joueurs comme Galchenyuk et Eller. Pour moi, c'est une mauvaise utilisation des effectifs.

Le passé est le passé, ça ne changera rien à ce qui a été et ce qui est, mais la constante est que ce sont les mêmes gestionnaires qui sont dans le bunker. On peut également faire un parallèle entre Galchenyuk et Kotkaniemi. Est-ce que le CH a fait ce qu'il fallait pour protéger ses pièces de grande valeur?

C’est la beauté de l’affaire. Quand on se rend compte que le stock qu’on avait n’était pas si bon que ça, il y en a du nouveau qui arrive. Il n’y a pas vraiment de fin à ça. Ça permet de garder accroché ceux qui ont la foi.

Par contre, après autant d’années de médiocrité, la loi de la moyenne finira par nous rattraper. Je veux dire par là qu’il va bien y en avoir un à un moment donné qu’on n’attendait pas et qui va se démarquer. Il y aura quelqu’un qui va passer pour un génie et cela va donner raison à tous ceux qui ont prétendu que ce n’était que de la malchance.

Quote from: Nightwalker on 15 Nov, 2021 12:43

C’est là où ça coince. Je ne pense pas que Galchenyuk était un mauvais choix. Dans ce cas-ci, ça semble plutôt être le développement qui a fait défaut.

Par rapport au tableau présenté, Bergevin ne nous a pas menti. Il vise les joueurs qui ont un potentiel de jouer dans la LNH. Ce qui correspond à quantité plutôt que qualité.

On peut voir que les joueurs qui ont (ou ont eu) un bon potentiel offensif n’ont pas eu plus d’apport significatif que les joueurs de profondeur. Pas de réelle différence entre les joueurs de talent et les joueurs qui se démarquent par l’effort.

Je pense aussi qu’il faut se questionner sérieusement sur la façon de choisir les joueurs, le processus de sélection en entier fait défaut.

Le développement est l’étape suivante. Comment créer une culture de gagnant si on embauche des mercenaires année après année, que ce soit dans la LNH ou dans la LAH?

Même que le développement devient pratiquement plus important que le repêchage dans le sens que le CH pourrait très bien développer des joueurs non repêchés chez le Rocket. Je le sais que les Canadiens étaient dans le coup, mais on peut encore se demander pourquoi des gars comme Barré-Boulet n’ont pas abouti avec le Rocket.

Il faut inverser la tendance des en créant un environnement gagnant où les joueurs auront envie de se dépasser. Un gars comme Bouchard avait cette énergie. Le but est de créer un effet d’entraînement; c’est en devenant meilleur qu’on devient meilleur.

Il faudrait cesser dès maintenant de dire que si ça ne marche pas, c’est la faute du joueur. Je pense qu’on a des données depuis plusieurs années (échantillon assez grand) pour dire que ce n’est pas que la faute des joueurs.

C'est certain que ce n'est pas uniquement la faute des joueurs, mais ce ne sont pas juste des victimes non plus. La preuve est que certains se développent bien quand même. Le problème d'un mauvais système de développement est que l'on échappe ceux qui auraient pu aller d'un bord comme de l'autre avec la bonne attention de portée.

Alors cela nous ramène à la prémisse. Est-ce que c’est le bon joueur qu’on a choisi (repêchage)?

Il n’y a pas des milliers de possibilités:
-Mauvais joueur, mauvais développement
-Mauvais joueur, bon développement
-Bon joueur, mauvais développement
-Bon joueur, bon développement
-Impondérables (comme les blessures à Juulsen, ou Geoffrion par exemple)

Si les résultats sont plus négatifs que positifs, ça ne peut pas toujours être juste de la malchance.

Dans un élan de reconstruction, quels sont nos actifs qui ont le plus de valeur?

Y en a-t-il qui ne doivent absolument pas être échangé?

(Suzuki me semble une évidence, mais à part lui)