Pinpin, ce qui est drole c'est de penser que la ligue est pleine de Bergevins qui sont prêts a batir un club autour d'un gardien ou bien prêts a echanger des joueurs majeurs pour des plus vieux alors que la tendance est tout le contraire.
Techniquement, la tendance ne peut pas être tout le contraire, puisque l'un ne va pas sans l'autre : si la tendance est d'échanger des vieux pour des jeunes, il faut toujours bien qu'il y en ait pour les prendre, ces vieux, en échange des jeunes... l'un ne va pas sans l'autre, et (heureusement) Bergevin ne peut prendre tous les vieux de la ligue à lui seul 
Une tendance n'est pas une mouvance unanime mon cher !
Mon point étant plus que s'il y a tendance à liquider les vétérans pour aller chercher des jeunes, forcément il y a tendance à aller chercher des vétérans en envoyant des jeunes, l'un ne va pas sans l'autre puisque tu donne l'un pour recevoir l'autre, et que tu reçois l'autre en donnant l'un.
Ca se tient en logique théorique et fermée. Je trouve que ca ressemble a un discours pour le fun de discourir. Mais en réalité on semble construire en faisant l'acquisition de jeunes et on complète avec des vétérans. Très peu construisent avec des vétérans ... Aurais tu des exemples d'équipes qui se construisent ainsi ? Puisque selon ta logique la moitié des clubs bâtissent ainsi et font l'acquisition de vétérans pour bâtir leur noyau...
Le CH est l'un des rares clubs sur ce modele selon moi. Ottawa aussi .
Libre a vous de grossir ces propos ou de chercher une virgule pour essayer de noyer le poisson 
Ça ressemble à quelqu'un qui souhaite absolument avoir le dernier mot là où il n'y a même pas de débat... et je n'ai jamais parlé de construction ou de noyau. Tu dis que la tendance est de liquider des vétérans pour aller chercher des choix et des jeunes. Fine. Moi je te réponds simplement que pour que cette tendance existe, c'est qu'il faut bien qu'il y ait des clubs qui acceptent d'échanger des jeunes et des choix pour aller chercher ces dits vétérans, tout simplement. Il n'y a aucun débat à avoir ici, et je ne prends la part d'aucune des deux tendances.
Nashville voulait une jeune joueur, Washington voulait un vétéran, et ça a donné l'échange Forsberg - Erat. Nashville voulait Turris, ils ont échangé Girard, Kamenev et un 2e choix. Montréal voulait se départir de Weise et de Fleishmann, et Chicago voulait des vétérans pour les séries et leur a envoyé Danault. NJ voulait ajouter un attaquant établi et a offert des choix à Washington (qui ont eu la mauvaise idée d'accepter). Calgary a été cherché Hamonic contre des choix. St-Louis ont été cherché Schenn contre un 1rst. Phoenix ont été chercher Hjalmarsson mais ont échangé Murphy et Dauphin. Ottawa a échangé Zibanejab, 5 ans plus jeune, pour Brassard. Etc. Peu importe les raisons de l'échange et son ampleur, si un club obtient des choix et des jeunes pour des joueurs plus agés, forcément c'est qu'il y a un club qui a cédé des jeunes et des choix pour ce même joueur plus âgé, c'est de la simple logique. Donc si tu parles d'une tendance d'un côté, c'est qu'il y a encore tendance de l'autre côté aussi.