Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[ScaChoP]

Perso, je le garde, Ghule. Il a montré pouvoir jouer son 20+ minutes et être fiable dans toutes les situation. Il est un produit de l'organisation, signé à prix correct pour encore un p'tit bout. On parlait de la defensive future du CH comme d'une défensive de premier plan, complète, etc. Je ne voudrais pas qu'on choisissent de scrapper ça dès que les jeunes commencent à s'établir sous prétexte de vouloir régler un autre problème. Xhekaj se débrouille bien, mais il a aussi ses limites. Et Struble a beau s'améliorer, pour l'instant ça demeure un défenseur de profondeur. Ça peut le faire sur le court-moyen terme pour remplacer Ghule par comité, mais je suis loin d'être convaincu sur la valeur de cette défensive sur le long terme. Ghule, c'est quand même un gros morceau et, sans lui, le côté gauche passe de très prometteur et potentiellement dans les bonnes défensives de la ligue à défensive ben normale, à part Hutson.

[samsagat]

Ben moi voyez vous je l'aime Guhle, je le trouve intense, mais je trouve qu'il manque un peu de calme dans sa prise de décision.

Et ça ça fait qu'il court partout, fonce tête première parfois sans réfléchir, joue un style kamikaze... et se met très souvent dans des positions dangereuses...

Combien de fois le voit-on impliqué dans des situations où on se dit : ouf! Il s'est blessé?

Pis non... mais ça fini toujours par éventuellement le rattraper.

Bref, c'est un bon jeune défenseur certes, mais il a aussi les défauts de ses qualités.

Et les stats sont là pour le prouver, à ses 3 premières saisons, sur 231 games possibles il en a déjà raté 73 (and still counting)...

En plus, je trouve que le CH s'en tire très bien sans lui.
Ils ont déjà 4 solides défenseurs gauchers réguliers dans l'alignement et Engstrom démontre qu'il est un candidat pour le show.

Struble démontre aussi être un genre de Guhle des pauvres, mais qui lui ne se blesse pas.

Et des défenseurs gauchers au repêchage, ce n'est pas une rareté.
C'est bcp plus facile à remplacer qu'un défenseur droitier ou un centre top 6...

Au final chacun son opinion pis c'est ben correct de ne pas vouloir l'échanger...

Mais on n'attire pas les mouches avec du vinaigre et si le CH veut un bon jeune centre offensif, probablement la position la plus difficile à acquérir avec défenseur droitier top 4, inévitablement ça va faire mal à kk part...

Je viens de vous énumérer ma logique pourquoi Guhle pourrait être le prix à payer.. un prix qui serait acceptable selon moi (pour un jeune centre top 6).

[ScaChoP]

Le jeune a quand même juste 23 ans, tout ce que tu énumères comme carrence, selon moi, va se régler avec la maturité. La question des blessures est ce qu'il y a de plus inquiétant dans son cas, ça c'est certain. Mais Struble a beau s'améliorer et Engstrom a beau avoir un certain potentiel, si j'ai à enter en série avec un def, je choisi Ghule devant eux à court et long terme sans hésiter.

Je suis conscient qu'il faut donner pour s'améliorer ailleurs, et je comprends ton raisonnement et suis d'accord que c'est sans doute, logiquement, celui qui pourrait le plus être sacrifié et le plus nous rapporter, mais j'ai juste personnelement pas envie d'aller dans cette direction. On est en train de construire notre équipe, avec nos joueurs repêchés... Si on en avait 3 autres avec le potentiel de Ghule dans le pipeline, je ne dis pas, mais je ne mets pas Struble et Engstrom dans la même catégorie que Guhle et, passé ces deux là, il ne reste plus grand chose à part des projets. J'aimerais mieux stabiliser la défensive et la laisser gagner en maturité, quitte à continuer de chercher aileurs ce centre de 2e trio. Du reste, faut dire que je n'ai pas complètement abandonné sur Dach, même si je suis sans doute le seul!

 

[Revenant]

Perso, Guhle est un de mes favoris, mais je me range plus du côté de Samsagat que du status quo en gardant Guhle à Montréal tout en se contentant pour ce que peut nous donner nos autre actifs dans notre recherche d'un second centre offensif.

Si Guhle peut aider à régler notre manque à gagner au centre avec (note à Doc) un jeune établi dans la moyenne d'âge de notre jeune noyau actuel, je n'hésiterais pas à choisir cette avenue.

Comme je disais, Hutson - Matheson (avec une prolongation de contrat de trois à quatre ans) - Xhekaj à gauche n'amoindrira certainement pas la qualité de notre brigade défensive sur le moyen/long terme (5 autres saisons après celle-ci).

Reinbacher avec Hutson une fois qu'il aura pris ses gallons dans la LNH, Carrier (comme présentement) avec Matheson et Mailloux avec Xhekaj, comme durant un court séjour des deux ensembles à Laval, ne serait pas piqué des vers.

Puis, il y a Engstrom à considéré qui, lui, sera bien meilleur, selon moi, que plusieurs sont prêts à projeter, possiblement assez bon pour remplacer Matheson à gauche dans un top-4.

Je ne cherche pas à échanger Guhle -- là n'est pas le but de l'intervention -- mais je suis pas mal certain que transiger Guhle nous donnerait la meilleure chance d'établir une ligne de centre qui pourrait nous permettre de devenir un aspirant à la Coupe sur le long terme.

Si, dans trois ans, Hage démontre des signes d'être un 2C dominant, on pourrait commencer à profiter de lui pour nous donner un top-9 extrêmement difficile à affronter et, quelques années après (à la fin de son contrat d'entrée dans la LNH), déterminer le parcours à suivre rendu là. Il n'y a jamais trop de centres de qualité dans un club et le profil de Hage comme joueur Nord/Sud rapide et solide sur l'échec avant, lui voue un avenir resplendissant à l'aile si nous avons déjà deux excellents centre de top-6.

Guhle est la meilleure carte dans les mains de Hughes. Il ne faudrait juste pas le transiger à une équipe dans notre division ou, idéalement, dans notre conférence.

On ne peut pas tout avoir ce que l'on recherche en gardant tout ce que l'on a en même temps.

C'est simplement la nature de la chose...

[Doc Holliday]

C'est un intangible, mais Guhle à également un demeanor de leader...  c'est difficile à traduire en stats mais c'est là pareil dans son cas, il a cette présence particulière et ce on le sentait même à sa saison recrue.  Comme dit Scachop je ne m'attends pas à un joueur parfait à 23 ans.

Pour le côté "...bof on se débrouille bien sans lui dans le moment...", tant qu'à ça on peut porter cette réflexion là à "...bof on se débrouille bien sans une deuxième centre qui a de l'allure..."...  dans un cas comme dans l'autre c'est un peu flawed comme réflexion à mon avis.

...est-ce qu'on surévalue Guhle?  Maybe...  mais tant qu'à ça, si Strubble (exemple) est si proche de ce que Guhle peut faire, bin bougeons Strubble!  Est-ce que Strubble et un first est l'équivalent de Guhle aux yeux des autres DGs qui ne surévaluent pas Guhle ?  On jase là...

Guhle est un building block identifié de cette reconstruction, un jeune dans le core du plan depuis 3 ans...  je ne voudrais pas être dans les souliers de Hughes à devoir décider si un deal vaut la peine de le bouger...

[Ulysse]

Très possible que ce soit le jour du draft que ce centre arrive à MTL et je parle pas d'un choix mais peut-être donner des choix ( des TRÈS BONS + ? )

il se dit prêt à SURPayer , ce serait à cet endroit que ça pourrait se faire

[Doc Holliday]

...effectivemet Ulysse...  dans cette optique ça prendrais probablement un partenaire de danse qui veut se lancer dans une reconstruction assumée et donc prêt à bouger du présent pour du futur... 

[samsagat]

Le problème que je vois par rapport à payer des choix/prospects pour obtenir ce fameux jeune 2e centre établi c'est, qui?

Je veux dire, logiquement il y a 2 possibilités qui font que ces jeunes sont dispos, pour ce type de retour :

1- ils performent +/- pour leur salaire et l'équipe veut faire de l'espace... sauf que présentement à peu près tout le monde a du loose... Faque .. pas le bon timing pour ça.

2- RFA en devenir d'une équipe forte qui est déjà accoté au plafond... encore une fois la situation ne s'y prête pas...

L'affaire c'est que présentement, les équipes qui auraient des candidats, Seattle (Beniers), Anaheim (McTavish? J'y crois +/-), Columbus (Sillinger), ben elles sont toutes dans la même situation que le CH, cad "on the verge" d'être compétitifs...

Ces équipes ont des surplus au centre, mais elles ne voudront certainement pas reculer dans leur reconstruction, elles voudront recevoir des jeunes déjà NHL, mais qui comblent un besoin.
Du concret.

Des choix/prospects qui comportent un niveau de ??, ils ne seront pas intéressés, selon moi.
Et ils n'ont pas besoin d'espace salarial, ce ne sera pas leur motivation...

Sinon on parle de projet, comme Zegras...

[samsagat]

...effectivemet Ulysse...  dans cette optique ça prendrais probablement un partenaire de danse qui veut se lancer dans une reconstruction assumée et donc prêt à bouger du présent pour du futur...

Ha oui?

Je ne veux pas te "challenger" ici Doc, mais dis moi, logiquement, pourquoi une équipe qui se lance dans une reconstruction échangeait un jeune centre top 6 établi?

Les Blackhawks l'ont fait avec Dach, mais on a compris pourquoi maintenant avec le recul...
D'ailleurs, il n'était pas établi au moment de l'échange, c'était un projet...

Là ce n'est pas ce qu'on semble rechercher, jai l'impression..

D'ailleurs, trouve moi une équipe sur le bord de se lancer dans une reconstruction qui a un jeune centre top 6 établi, anyway...

[Ulysse]

...effectivemet Ulysse...  dans cette optique ça prendrais probablement un partenaire de danse qui veut se lancer dans une reconstruction assumée et donc prêt à bouger du présent pour du futur...

pas besoin d'un club en reconstruction


mettons que ...........  le CH a le 17e et CALGARY le 13e --> ça vaut très cher dret en partant , si tu ajoute un élément intéressant ** , la ON JASE solide

( je pourrais nommer un joueur mais , ça servirait à rien , y en a un qui arriverait pour zigonner )

[Zorro]

Pour ma part, je garderais les choix 2025 pour capitaliser sur certains joueurs intéressants dans cet horizon (genre Justin Carbonneau et autre intéressant) et, j'irais sans problème pour une transaction n'incluant pas ceux-ci, du genre Ryan O'Reilly/Brayden Schenn pour éventuellement intégrer Michael Hage.

[Cerbère]

Moi, celui que je visais, mais qui n'est maintenant plus dispo, c'est Kent Johnson de Columbus...

Anton Lundell, pour moi, surtout si Bennett re-signe en Floride. Il obtient entre 40 et 50 points présentement comme 3e centre derrière Barkov et Bennett. Fiable défensivement, il gardera ses minutes même dans de mauvaises passes offensives, mais je m'attends ce bon fabricant de jeux éclore et devenir un vol à 5 Millions pour les 5 prochaines saisons en jouant entre Laine et Demidov à Montréal!

Floride est en mode pour gagner aujourd'hui pourrait rebâtir sa banque de prospects pour l'avenir.

Lundell pour Beck ou Kapanen, plus Mailloux, plus le moindre de nos deux choix de première ronde cette saison me semblerait un prix honnête pour Lundell si Bennett re-signe avec eux. Sinon, on cible Bennett comme agent libre sans restrictions.

Ça sort du champs Gauche mais je doit avouer que j'aime l'idée !

Lundell est encore jeune aura 24 ans en début de saison prochaine. 41 pts en 67 matchs cette saison comme 3ieme centre en jouant entre 15 et 17 min en moyenne par match, sa production serait sans doute améliorer avec plus de temps de jeux.

Gros centre de 6 pi 1 et 195 lbs

Ça pourrait s'avérer un bon fit et ça reste un jeune idéal a greffer a notre noyaux actuel. Le prix ne devrait pas être exorbitant selon moi, i mean moins cher qu'un McTavish


Btw je sais pas si c est moi qui voit son potentiel trop haut mais je n'échangerais jamais ce joueur , le kid a des skills et semble avoir un Hockey IQ élevé, le kid drafted par son équipe, pas mal certain que c est un rêve pour lui d avoir été drafter par Mtl

Et de voir comment il a su surmonter l'adversité suite au décès de son père, sa démontre une très grande force de caractère. surmonter une tel épreuve à un si jeune âge ça en dit beaucoup selon moi.

[Revenant]

Pour ma part, je garderais les choix 2025 pour capitaliser sur certains joueurs intéressants dans cet horizon (genre Justin Carbonneau et autre intéressant) et, j'irais sans problème pour une transaction n'incluant pas ceux-ci, du genre Ryan O'Reilly/Brayden Schenn pour éventuellement intégrer Michael Hage.

Hughes a bien dit que la solution stop-gap pourrait bien être la réalité si rien d'autre à long terme ce matérialise dans l'immédiat.

Par contre, il y aura assurément quelque chose de fait pendant la saison morte, même si on doit surpayer en choix, ou jeunes, ou prospects (encore, selon ses dires) car Hughes ne veut absolument pas perdre une fenêtre d'opportunité impliquant Slick Nick Suzuki.

Je suis du même avis que Hughes et je trouve cela important d'ouvrir une fenêtre d'opportunité bientôt et, bien que Demidov aura besoin de maturer en s'adaptant au tempo del a LNH avant d'avoir tout l'impact qu'il pourra avoir -- idem pour Reinbacher -- ajouter un véritable centre de deuxième trio immédiatement permettrait à tout le monde de se développer et de progresser plus rapidement, bien entouré et jouant dans des rôles qui leurs conviennent.

J'en ai déjà marre des projets venant d'ailleurs que le repêchage d'espoirs et il faut absolument donner quelque chose de concret pour recevoir un jeune centre établi.

Au minimum, à défaut de vouloir toujours s'acharner à croire aux comptes de fées dans lesquels le CH peut recevoir un jeune centre établi pour que des peut-êtres, aussi bons soit-ils, il y a lieu d'admettre que donner un jeune défenseur top-4 shutdown établi comme Guhle donnera plus d'options comme jeunes centres établis!

À vouloir ménager la chèvre et le choux on finit tout le temps avec un compromis inférieur.

 

[samsagat]

Pour le côté "...bof on se débrouille bien sans lui dans le moment...", tant qu'à ça on peut porter cette réflexion là à "...bof on se débrouille bien sans une deuxième centre qui a de l'allure..."...  dans un cas comme dans l'autre c'est un peu flawed comme réflexion à mon avis.

...est-ce qu'on surévalue Guhle?  Maybe...  mais tant qu'à ça, si Strubble (exemple) est si proche de ce que Guhle peut faire, bin bougeons Strubble!  Est-ce que Strubble et un first est l'équivalent de Guhle aux yeux des autres DGs qui ne surévaluent pas Guhle ?  On jase là...

Héhé, bel essaie Doc, sauf que des 2e centres on n'en a pas... et on sait très bien que ça va en prendre un pour passer à l'autre niveau.

Des Guhle non plus on en n'a pas d'autres, mais on a des joueurs qui s'en rapprochent et qui peuvent s'acquitter de son rôle, par comité (ou non).

Pour Struble, tu sais très bien comment ça marche dans la NHL.
Les joueurs se font un nom selon un paquet de facteurs et un ancien choix de 1ere ronde aura toujours un "aura" de crédibilité plus grand qu'un joueur comme Struble, qui doit davantage faire ses preuves, pour se faire le même "nom".

D'ailleurs, j'ai parlé de "Guhle des pauvres" concernant Struble parce qu'il a sensiblement le même style de jeu, avec les mêmes qualités, mais en moins bon.

Cependant, sa valeur d'échange, toute proportion gardée, est bcp moindre, à cause du "nom"...

P.S.: je n'avais pas vu ta proposition (modifié ?) avant d'écrire mon texte, mais est ce qu'un choix milieu de 1ere + Struble vaut Guhle?

Bonne question, surtout étant donné que Guhle est lui même issus d'un choix de milieu de ronde.

Mais rendu là la question à se poser est, est ce que ça vaut la peine pour le CH?

Possiblement oui.

Mais peut être que non aussi.

Par contre, je dois avouer que la propension aux blessures du jeune défenseur, c'est aussi un facteur à considérer.

Balayer ça sous le tapis en ne considérant que la probabilité 100% positive, que ça va passer avec la maturité ou que ce n'est due qu'à la malchance (à la Dach), c'est baser sa gestion sur du wishful thinking, comme MB aimait tant le faire.

Un bon gestionnaire doit planifier en se basant le plus possible sur des faits objectifs.
C'est difficile, on a tous nos biais, mais je crois que c'est la force des meilleurs dans le domaine.

Ne pas tomber dans les extrêmes (positifs ou négatifs).

Aussi, je ne suis pas sûr que Guhle 1 vs 1 le ferait pour des jeunes centres comme Beniers ou McTavish (Sillinger possiblement, je crois).

Faudrait possiblement ajouter kk chose...

Est ce que les DG préféreraient Guhle ou Struble + choix milieu 1ere ronde?

Bonne question, je n'ai pas la réponse à ça, mais au final je dois admettre que tu amènes un très bon point avec ta proposition (Struble + 1er au lieu de Guhle).

[Revenant]

Struble + choix de milieu de première ronde ne vient même pas proche de la valeur de Guhle tout nu.

Guhle est justement un choix de milieu de première ronde en tant que DÉFENSEUR qui est une valeur sûr à seulement 23 ans, déjà établi comme défenseur top-4.

Déjà que c'est normalement plus long pour un défenseur de se développer, en avoir un qui pourra contribuer à un haut niveau pendant 10 saisons encore,  minimum ( 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32 ), vaut son pesant d'or ( exemple, un jeune centre de deuxième trio établi )

Le choix que l'on donnerait avec Struble, à la place de Guhle, tout court, n'aurait aucune garantie de jouer dans un top-6 ou un top-4 un jour, selon la position du joueur et, peut-être,aucune garantie de jouer dans la LNH, point à la ligne.

Struble, pour sa part, et sa soudaine valeur, il ne sera probablement jamais plus qu'un Komisarek qui se laisse faire bien paraître par un partenaire de duo surdoué et qui ne serait probablement pas plus qu'un défenseur de profondeur sans être à la remorque d'un tel partenaire de duo défensif.

Arrêtez-moi le Struble +17e OA = Guhle.

Pendant que les blessures à répétition de Guhle passent encore pour des anomalies malchanceuses et qu'il a encore un maximum de valeur auprès des autres DGs, c'est peut-être le temps de convertir cet actif en solution à long terme au centre?

La bonne gestion des effectifs se doit de maximiser les opportunités en se détachant parfois d'un investissement émotif et en privilégiant le long terme tout en fournissant les outils à court terme pour se développer vers un long terme plus productif.

Attendre que Hage soit la solution au centre, par exemple, risque de gaspiller plusieurs des meilleures années de Suzuki.

Oui, on pourrait trouver des solutions à court terme entretemps -- et ce en prenant pour du cash que Hage sera la solution comme 2e centre, ce qui n'est pas certain non plus -- mais des mercenaires, selon moi, n'apportent jamais les mêmes résultats, moins que ton équipe soit prête à se battre pour la Coupe dans l'immédiat.