Quand je fais les game day thread et que je vais chercher les alignements adverses, je me passe souvent la réflexion qu'on est vraiment pas SI loin en terme de pouvoir compétionner contre à peu près n'importe qui dans un principe lineup vs lineup... il nous manque un peu de talent top end mais j'aime notre profondeur... comme disait Sam l'équipe va se bâtir plus dans un principe de beaucoup de bons éléments solides avec divers profiles au travers tout le lineup plutôt qu'autour de 2-3 superstars et du patchage.
...et au delà de la comparaison joueurs pour joueurs, il y a aussi le peincipe de comment le Jello-O pogne, une équipe soudée avec la bonne mentalité de groupe vient jouer également sur les résultats et à ce niveau ça me semble assez clair que notre groupe avec MSL a le bon enlignement. C'est un élément difficile à mesurer certe, mais ça compte. Des équipes talentueuses sur papier qui implose c'est monnaie courante, tout comme d'autres dont on prédit la chute année après année mais qui continue de performer au delà de l'analyse joueurs pour joueurs...
Combien de temps prend une reconstruction? Who knows... il y a tellement d'impondérables dans la patente. Mais si on solutionne le fameux problème de centre top 6 (voir le sujet de Night à ce propos), et avec Demidov qui va se joindre... j'aime nos chances que ça ne va pas prendre bien longtemps avant de s'installer dans le top tiers et d'y rester pour un sacrée bout de temps.
Je suis généralement très optimiste. Mes interventions antérieures en font sûrement la preuve.
Je suis entièrement d'accord qu'il y a tellement d'impondérables dans la patente, comme tu dis. Mais, le CH manque encore quelques morceaux 'top end' pour aller loin dans les séries, même si, comme tu dis encore, ce n'est pas si loin.
Pour la profondeur, je suis moins d'accord. Même si on solutionne le problème du centre top-6 manquant, que ce soit à travers Dach ou un autre, à plus court terme, il n'y a presque pas de profondeur à cette position, du moins, de profondeur NHL-READY.
Après, il n'y a pas que solutionner la position de centre comme enjeu, selon moi. Celle de renflouer la défensive du côté droit est peut-être aussi vital, sinon plus, pour stabiliser le tout et permettre aux attaquants de bien se développer! On a vu ce que l'arrivée de Carrier a pu faire, et ce n'est pas une vedette. On pourrait même s'en tenir à lui pour jouer avec Guhle, bien qu'un rôle sur une troisième paire à la place d'un Savard en perte continue de vitesse serait mieux.
Si on cherche à avoir un alignment gagnant en séries -- même sous le modèle équilibré que tu soulignes, et auquel je souscris depuis toujours -- il faut savoir viser assez haut, sans chercher à avoir des super-vedettes à toutes les positions. Et, ENCORE PLUS, il faut être réaliste et donner la chance aux plus jeunes d'avoir gravité un peu plus vers leurs pleins potentiels et non s'attendre à ce qu'ils jouent à ce niveau automatiquement en entrant dans la Ligue.
Oui, le modèle d'avoir deux centres de premier trio sur le top-6, même si ce sont les 31ième et 32ième dans la ligue, un centre de 2e trio pour le troisième et un centre de troisième trio pour le 4e n'est pas bête comme façon de tenir tête aux meilleures équipes, surtout avec des ailiers de qualité autour d'eux, des éléments plus faciles à développer et à acquérir.
On voit comment long c'est de développer des centres top-6 qui peuvent produire près d'un point par match. Suzuki, un gage de succès, selon moi, tant pour le niveau de jeu auquel il est rendu, que pour le temps de développement, a pris 5 ans pour arriver à ce niveau.
Si Dach n'est pas la solution pour le poste de deuxième centre, et que c'est un centre qui n'est pas un centre générationnel -- déjà dans le système, même (Hage? Beck? Kapanen?), ou très prochainement dans le système (choix 2025?) -- comme solution, trois ans de développement, avant d'atteindre un niveau pour avoir un réel impact, serait déjà excellent et meiux que prévu. Ça nous donnerait dans quatre ans avant d'avoir les munitions pour rivaliser contre les adversaires les plus forts de la LNH.
C'est plus long pour un centre de se développer que pour un ailier, hormis les exceptions à la règle qui ne seraient pas les candidats du CH dans le modèle d'une équipe plus équilibrée que nantie de joueurs surdoués.
Puis pour la défensive, c'est encore plus long à se développer que pour les attaquants.
C'est une chose de pouvoir se mesurer contre n'importe qui le temps d'un match, mais une toute autre chose de se mesurer dans une confrontation de quatre de sept, où une équipe plus aguerrie, plus talentueuse et bien dirigée à le temps de s'adapter à ton système de jeu et le temps de s'unir pour se rallier contre ton jeu d'ensemble.
Ce n'est pas pour rien que l'on dit que les bonnes équipes doivent apprendre à gagner en perdant avant de pouvoir gagner les grands honneurs. Même la dynastie des Oilers avait dû passer par là dans le temps de Gretzky et Messier.
La dernière mouture des Oilers, en 2016-2017, avait perdu en deuxième ronde des séries après avoir manqué les séries pendant 10 ans. On pensait que cette équipe s'en allait maintenant vers un meilleur avenir. Ces mêmes Oilers ont pourtant manqué les séries pendant les deux prochaines années. C'est seulement cinq ans après leur défaite en deuxième ronde des séries qu'ils ont fait mieux qu'une participation en première ronde des séries et que 7 ans après qu'ils se sont rendus en finale de la Coupe Stanley!
Oui, le CH vise sûrement une meilleure profondeur que les Oilers. Selon moi, c'est plus soutenable, à plus long terme, comme alignement compétitif. Par contre, vu qu'il n'y a pas de super-vedettes ou de 'game breakers' réguliers dans une équipe équilibrée, il faut que plusieurs de nos bons joueurs soient rendus à un certain niveau de développement en même temps pour avoir un impact ensembles, sans se fier qu'à quelques éléments pour compter, ou pour défendre.
Beaucoup de joueurs de profondeur actuels avec le CH ne seront plus là d'ici deux ans; Gallagher, Anderson, Dvorak, Armia, Anderson, peut-être même Evans et Matheson. Seront-ils remplacés par de jeunes espoirs en manque de rodage? Par des vétérans qui chercheront pendant un certain temps à se souder au groupe en place?
Une équipe cendrillon, où tout le monde joue une saison de rêve précoce en même temps, c'est toujours possible. mais peu probable. J'ai plus confiance de voir le CH se rendre plus loin en séries dans quatre ans, quand la majorité de l'alignement aura pris plus de gallon et d'expérience pour faire face aux intempéries des séries, avec quelques jeunes talentueux à leurs premiers pas dans la LNH qui serviraient à apporter un nouveau souffle en même temps que leurs habilités.
Ce qui est plus important pour moi n'est pas comment rapidement on performera en séries, mais plutôt de voir HuGo mettre en place une base solide pour arriver à performer en séries pour plusieurs années, plutôt que d'être qu'un feu de paille.
J'aimerais surtout une équipe avec une vraie chance de gagner une autre Coupe!
Je suis d'accord que l'état major semble mettre en place les bases d'une telle équipe. Je ne suis juste pas d'accord que l'équipe sera rendue à ce niveau dans le court terme plutôt que le moyen terme.
Remarquez, je serais le plus heureux de me tromper si on se rendait loin en séries l'an prochain ou l'année d'après, ou si on devançait légèrement mon pronostique en se rendant loin en séries dans trois ans plutôt que quatre ou cinq.
On ne peut que souhaiter le mieux pour notre équipe...
