Pour moi Newhook contribue pas mal.
Souvent celui qui va permuter avec le défenseur, fini ses jeux en acceptant de recevoir la mise en echec. Beaucoup de vitesse, les entrées de zone etc. Pas de brain farts mais zéro finition offensive.
Il pourra devenir un joueur très fiable quand le club dépendra zéro de lui offensivement.
Je trouve ça extrêmement difficile d'évaluer les joueurs du 2e trio cette année avec Laine en réhabilitation physique, Dach out donc du mouvement au centre et des ailiers à la chaîne pour compléter.
Je vous trouve très très doué de pouvoir être si définitif dans vos conclusions envers ces joueurs. Surtout Newhook et en moindre mesure Laine qui selon ce que j'ai entendu aurait dû être opéré au genou après sa blessure. Il a choisi de jouer une saison limité pour aider le club.
Si c'est le cas quand même l'histoire de cet osti de pogneux de cul comme on dit est peut être pas la vérité exacte.
Pour Newhook et Lekhonen, sincèrement en 15 ans au moins ici, je ne me rappelle pas d'avoir lu aucune éloge à propos de la vision de jeu de Lekhonen.
Personne ne soulevait une possibilité offensive pour Lekhonen. Pas de nuance. Pas de vision, pas de finition, pas d'offensive. On étais tous pas mal convaincu de son plafond qu'on avait tous identifié.
Un joueur d'énergie gros max. Au grand jamais un 1er trio de club pour la coupe.
J'étais dans cette gang là. Ulysse parlait de se regarder dans le miroir je partage son avis.
Newhook dans un rôle qui ne contribue pas en attaque? Il sera très fiable?
Fiable à quoi?
Pas sur un troisième trio, de grâce! Moi, j'aimerais un troisième trio plus offensif, pas un trosième et quatrième trio qui fait que de l'échec avant en 'dump, chase and grind' à la Michel Therrien ou Jacques Martin.
Ça ne m'excite pas du tout ce genre de jeu.
Pour l'instant, Newhook rempli bien un chandail pourvu qu'il ne soit pas sur le deuxième trio et que Hughes nous trouve un véritable 2e Centre pour jouer avec Demidov et Laine, Laine et Slafkovsky, ou Laine et Caufield, peu importe.
Par contre, j'aimerais que le CH continue de repêcher et de développer mieux.
Rien d'autre. Si, pour certains, vous le voyez dans votre soupe à jouer un rôle moindre sans éclat, c'est votre choix et c'est correct ainsi.
Perso, s'il peut accepter ce rôle moindre et améliorer son jeu défensif, plus sa robustesse en échec avant, je deviens un fan de Newhook, mais pas avant.
Il reste deux ans au contrat de Newhook à 2.9M par saison. Ce contrat n'est pas un boulet présentement, ni jusqu'à la fin de celui-ci. Il reste jusqu'à la date limite des transactions dans deux ans pour que Newhook peaufine certaines choses et se trouve un rôle avec où il peut exceller avec l'équipe.
Bien que je doute que ça arrivera et qu'il ne sera plus un joueur frustrant rendu là, donnons chance au coureur.
Mon point de vue est juste que je ne veux pas me contenter de joueurs, peu importe le rôle qu'ils ont. J'aimerais toujours que le DG cherche à améliorer ses effectifs.
Souvent, je lis des interventions où on semble vouloir 'fitter' un moins bon joueur quelque part, ou que l'on semble se contenter de ce que nous avons.
N'est-ce pas le rôle du DG de chercher des améliorations pour son alignement?
En passant, Demidov, c'est vraiment du bonbon. Il sait ce qu'il va faire avant d'avoir la rondelle et ses passes sont vives, mais jouables pour les récipients de ceux-ci. J'aurais juste aimé qu'il lance plus sur réception, au lieu de faire des passes à répétition, comme si c'était pour laisser place aux autres. Ça viendra avec le temps.
Il progressera certainement car il a le talent pour le faire et ça fera malheur, selon moi.
Il manque encore du talent pour l'entourer et entourer Slafkovsky, Caufield, etc.
À Hughes d'y voir.
