Les Molson doivent vendre l'équipe, point.
Ils sont de mauvais proprios, ils ont complètement démolie la franchise et l'image de l'équipe la dernière fois qu'ils l'ont possédée et là ils répètent les mêmes erreurs avec les mêmes résultats...
Leurs babines disent une chose (ont veut gagner) mais leurs bottines ne suivent pas et agissent autrement (on veut juste faire du $$, point)...
...au moins dans le temps on ne mentait pas ouvertement aux partisans. Oui on avait une équipe poche, oui on avait un DG incompétent, mais c'était claire et nette qu'on oeuvrait sur un budget salarial restreint de bottom tiers de la ligue et qu'on n'avait pas les moyens de compétionner financièrement avec les autes équipes pour les gros joueurs à haut salaire. C'était su et dit. Frustrant mais "transparent"... Gillett/Boivin et leur groupe ont tout changé grâce principalement à GEG qui a soudainement rentabilisé l'éléphant blanc qu'était le Centre Bell entre les mains des Molsons.
Fast forward...
...Bergevin s'amène... roule quelques années sur les joueurs et les choix que la précédente administration lui a laissé... se fait litéralement glorifier pour ça (vu les performances de l'équipe) même si son propre son impact réel sur le club est quasi nul... voir négative (mais pas trop)...
...puis en 2016 se décide a appliquer sa vision des choses... et crac-boom, détruit le club en 3 étés.
Trouvez-moi un autre propriétaire pour le CH. Je ne dis aucunement que Molson est bon ou pas bon, je dis que ce sera difficile de trouver quelqu'un qui va se mettre une dette de plus d'un milliard de $$$ sur le dos.
Je ne pense pas que Molson soit un mauvais propriétaire, mais c'est très probablement un piètre président d'équipe de hockey. En tant que propriétaire, je crois qu'il a voulu donner ce que le CH avait besoin en termes de $$$ et de d'autres moyens pour que le CH avance. Il n'est pas proprio depuis seulement une semaine, mais depuis 2009. Par contre, comme président du CH, il devrait nomme un président qui pourrait être le lien entre l'actionnariat et la direction hockey, un peu comme les Leafs avec Shanahan.
Je pense bien que Brisebois accepterait ce job, en ayant la latitude d'occuper 2 postes ou d'engager quelqu'un d'autre comme dg. Il a tout ce qu'il faut pour occuper ce poste : la bonne formation (avocat), l'expérience, l'âge parfait (41 ans) et le respect du milieu. Je suis conscient que ça n'arrivera pas, mais c'est ce que je ferais et vite ! Non seulement, ce serait une embauche intelligente, mais ce serait un coup de marketing génial pour la prochaine saison. Donc, le propriétaire pourrait faire un bon coup de président !
Souvent quand tu rebâtis tu as comme RIEN pour t'aider
les LEAFS avaient RIEN sauf KESSEL
le CH à la chance d'avoir WEBER - PRICE - PACIORETTY
en plus , la CHANCE d'avoir 5 ou 6 bons jeunes comme base
que BERGEVIN se serve de son FUTUR bois mort , pour améliorer son futur point final
le problème, il semble ne pas connaitre la VRAI valeur des joueurs , versus leur âge et leur durer de bon hockey , y serait temps qu'il se réveille
Je ne crois pas en une reconstruction avec Bergevin, il a échoué la 1er fois qu'il en a eu l'occasion. Au repêchage il m'a scié les deux jambes quand il n'a pas choisit le meilleur joueur disponible même si j'aime bien Kotka.
Y'avait pas de meilleur joueur disponible vraiment clair, Zadina avait glissé dans plusieurs classements...perso je l'avais 5ieme...a moins que tu parle de Hughes ou de Walhstrom (que j'avais 3ieme mais qui comme les autres voyait son rang varée...selon qui faisait l'évaluation.)
Pour la reconstruction...c'est idéal si Molson veux sauver du $$ ca coute pas cher des jeunes, ça crée de l'espoir et ça fait régulièrement vendre de nouveau chandail.
A mon sens le danger c'est qu'ils veuillent tourné les coins ronds et repartent en peur des que les jeunes commenceronts a voir du succès.
Je ne crois pas en une reconstruction avec Bergevin, il a échoué la 1er fois qu'il en a eu l'occasion. Au repêchage il m'a scié les deux jambes quand il n'a pas choisit le meilleur joueur disponible même si j'aime bien Kotka.
Tes jambes se scies pour pas grand chose...qui selon toi était le BPa?
Je ne crois pas en une reconstruction avec Bergevin, il a échoué la 1er fois qu'il en a eu l'occasion. Au repêchage il m'a scié les deux jambes quand il n'a pas choisit le meilleur joueur disponible même si j'aime bien Kotka.
Tes jambes se scies pour pas grand chose...qui selon toi était le BPa?
Pour moi Zadina et Wahlstrom était en avant de lui, question d'analyse personnelle. Au 3e tu dois prendre le meilleur talent Il a du talent Kokta, mais je le voyais apres eux.
Question comme ça sur le retour de la saison, avez-vous senti que le CH avait fait preuve d’une plus grande transparence cette année?
Question comme ça sur le retour de la saison, avez-vous senti que le CH avait fait preuve d’une plus grande transparence cette année?
De mon point de vue, le CH a plutôt été appuyé par les partisans cette année sans avoir à trop rendre de compte.
Un jour, cette direction comprendra qu'une bonne partie de leur base de consommateurs serait ouverte à être patient avec de bons jeunes joueurs pour ensuite supporter une équipe bâtie pour être très compétitive pour 5-6-7-8 ans si c'est bien géré.
MB nous a fait la démonstration de la possibilité de faire des profits tout en ratant les séries, viendrait ensuite les revenus dans le tapis de bonnes présences en séries et d'engouement de la population.
A chaque période de succès avant le prochain rebuild la concession prendrait de la valeur.
Il s'agit surtout de ne pas perdre sa base durant le rebuild. MB sest déjà attaqué à sa base en échangeant un joueur très populaire sans même amorcer le rebuild c'était quelquechose.
Dans les périodes de reconstruction, le CH devrait au contraire mettre ses fans en valeur comme étant des connaisseurs qui savent apprécier une équipe qui ne fait pas les séries mais qui se reconstruit.
Oui, y a eu une certaine amélioration, faut dire qu'on partait de loin.
Le CH faisait parfois passer la CIA pour une école primaire de fond de rang côté transparence.
C'était du cas par cas, Weber et Price par exemple, ça semblait difficile avoir de l'information sur leur situation.
Question comme ça sur le retour de la saison, avez-vous senti que le CH avait fait preuve d’une plus grande transparence cette année?
Je répondrais "oui, totalement".
Perso, j'aime qu'un DG se foute carrément des demandes des partisans quand vient le temps de rebâtir le club. Un, il ne savent souvent pas de quoi ils parlent (je m'inclus) car leurs évaluations sont basés sur des données incomplètes et extérieures (POV).
Ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec ses moindres gestes et décisions, ceci étant dit.
On verra. De toute façon, c,est sa tête qui roulera le temps venu (trop tard pour centrais/plusieurs?). Il devrait avoir la chance de faire à cette tête.
Molson, selon moi, comme d'autres, devrait se retirer un brin des décisions hockey, pour rester poli.
Laissons quelqu'un d'autre, comme tampon, décider de la durée de vie du DG et du mérite de son plan initial, et de la valeur à lui accorder un second plan/terme pour rectifier la situation du club.
Après, on blâmera le Président au lieu du propriétaire. De toute façon, il y aura toujours quelqu'un à blâmer tant que nous n'aurons pas gagner une autre Coupe ou, du moins, tant que nous ne serons pas un club qui se sera rendu en finale pour cette Coupe. Par contre, même là, il y en aura toujours pour trouver sujet auquel ils pourront rattacher leurs plaintes.
Il faut comprendre, par cela, que je décris la nature humaine, non le mérite de se plaindre après 25+ années sans s'être même rendu en finale pour la Coupe!
Bonne entre-saison et saison à venir à tous.