Signature CH

[Gigi]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

[Moi]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

[minimat_killer]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

Je comprend ce que vous voulez dire mais c'est ce que ça prenait pour avoir un jeune joueur avec potentiel intéressant et éviter de donner des jeunes joueurs avec un potentiel NHL. Si on se fie a votre logique, ils coutent déjà très chère sur la masse les jeunes joueurs reçus en échange du gros contrat de HOSSA en Arizona.... C'est un excellent move des Coyotes et du Canadiens pour utiliser leur masse salariale de façon intelligente, pour ensuite avoir des jeunes et construire sur des bases solides.

[philippe1100]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

Je comprend ce que vous voulez dire mais c'est ce que ça prenait pour avoir un jeune joueur avec potentiel intéressant et éviter de donner des jeunes joueurs avec un potentiel NHL. Si on se fie a votre logique, ils coutent déjà très chère sur la masse les jeunes joueurs reçus en échange du gros contrat de HOSSA en Arizona.... C'est un excellent move des Coyotes et du Canadiens pour utiliser leur masse salariale de façon intelligente, pour ensuite avoir des jeunes et construire sur des bases solides.

oui bon , cela veux dire 2 choses  . 

1 - on pas foutu de pouvoir signer des agent libres de qualité
2  - le Canadien est pas foutu de faire jouer ses jeunes pour être  capable de les amener au point ou de les rendre pareille  au jeunes des autres club . 
3 -  et je pense qu'un sherbark aurait tout de même pu avoir le même genre de stats  que armia pour beaucoup moins chers  et  se fier d'avantage sur les jeunes  qu'on repêches .

devoir  transiger nos jeunes et aller prendre  des contrats trop payés  ailleurs  pour  aller chercher de bon jeunes joueurs  , je trouve pas que c'est une façon  de bâtir correctement  .

ça veux juste dire que certaines personnes ne font pas leur travail comme il le faut .

[Patch]

oui bon , cela veux dire 2 choses  . 

1 - on pas foutu de pouvoir signer des agent libres de qualité
2  - le Canadien est pas foutu de faire jouer ses jeunes pour être  capable de les amener au point ou de les rendre pareille  au jeunes des autres club . 
3 -  et je pense qu'un sherbark aurait tout de même pu avoir le même genre de stats  que armia pour beaucoup moins chers  et  se fier d'avantage sur les jeunes  qu'on repêches .

devoir  transiger nos jeunes et aller prendre  des contrats trop payés  ailleurs  pour  aller chercher de bon jeunes joueurs  , je trouve pas que c'est une façon  de bâtir correctement  .

ça veux juste dire que certaines personnes ne font pas leur travail comme il le faut .

1 - Vrai mais que veux-tu, les agents libres sont pas cons, ils sont libres.  Faudrait être desepéré pour signer volontairement avec nous en ce moment...
2 - Vrais, ça fait plusieurs années que le développement est pointé du doigt, voir même le repêchage lui-même!!!
3 - Sherbak est encore avec nous et a quelques années de moins que Armia, alors je e m'inquiète pas trop pour lui pour avoir le même genre de contrat dans pas long sinon mieux

Dans le cas présent, on a rien donné ou presque pour obtenir Armia, mais oui on a pris le contrat de Mason.  Mais considérant notre espace sur la masse et le fait qu'on a zéro joueur d'impact pour lequel il faut prévoir un nouveau contrat et ce pour plusieurs années, voir plus...bah l'espace que prend Mason sur la masse on s'en fout royalement.

Si on est pris à la gorge question masse dans les 24 prochain mois on en reparlera, mais ça m'étonnerait (voir ton point 1).

[Scriptor]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

Pis? On avait tous compris. Du moins, je le crois.

Il n'y a rien qui change. Prendre Mason était le prix temporaire à payer pour avoir un espoir que le CH aimait, plus deux choix au repêchage. Le CH n'aura pas besoin de l'espace envers le Cap durant le rachat du contrat à Mason, alors il n'y aura aucun impact négatif sur l'alignement du CH à cause de cet échange.

De continuer à dire que le coût réel d'Armia devrait inclure le montant de rachat pour Mason sert à quoi? C'est pas comme si on avait perdu la chance de signer un Draisaitl pour manque d'espace envers le cap.

[Doc Holliday]

Bonne signature tant qu'à moi.  Le cap hit est raisonable et un an ça donne le temps de voir qui il est vraiment.

Je comprends qu'on a du prendre Mason, mais le cout de rachat de ce dernier n'a pas incidence sur ce que vaut Armia, c'est simplement le coût qu'on a payé pour faire son acquisition...   Je comprends bien le fait que dans le contexte global il nous coûte son salaire + celui de Mason mais Bergevin n'allait quand même pas utiliser cet argument dans ces négos avec Armia pour le signer à la baisse, soyons sérieux.

[Scriptor]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

Je comprend ce que vous voulez dire mais c'est ce que ça prenait pour avoir un jeune joueur avec potentiel intéressant et éviter de donner des jeunes joueurs avec un potentiel NHL. Si on se fie a votre logique, ils coutent déjà très chère sur la masse les jeunes joueurs reçus en échange du gros contrat de HOSSA en Arizona.... C'est un excellent move des Coyotes et du Canadiens pour utiliser leur masse salariale de façon intelligente, pour ensuite avoir des jeunes et construire sur des bases solides.

oui bon , cela veux dire 2 choses  . 

1 - on pas foutu de pouvoir signer des agent libres de qualité
2  - le Canadien est pas foutu de faire jouer ses jeunes pour être  capable de les amener au point ou de les rendre pareille  au jeunes des autres club . 
3 - et je pense qu'un sherbark aurait tout de même pu avoir le même genre de stats  que armia pour beaucoup moins chers  et  se fier d'avantage sur les jeunes  qu'on repêches .

devoir  transiger nos jeunes et aller prendre  des contrats trop payés  ailleurs  pour  aller chercher de bon jeunes joueurs  , je trouve pas que c'est une façon  de bâtir correctement  .

ça veux juste dire que certaines personnes ne font pas leur travail comme il le faut .

Je ne vois pas de problème avec l,acquisition d'un jeune comme Armia qui amène une dimension qui ne nuira pas au CH. Pis, qui dit qu'il volera du temps de jeu à Scherbak?

Selon moi, en plus, de la compétition à l'interne n'est pas nécessairement mauvaise, pis l'acquisition d'un jeune joueur de 25 ans ne devrait pas être décrit comme avoir signé un vieux fini qui vole la place d'un jeune talentueux. C'est un peu tiré par les cheveux.

Je suis d'accord que c'est un signe -- de devoir aller chercher des jeunes ailleurs -- de mauvais développement pour le CH, mais on en parle à répétition et, selon moi, encore, au moins le CH à pris des mesures pour tenter de changer la donne de ce côté-là. Voyons ce que ca donne. Acquérir quelques jeunes d'ailleurs pour compenser pour le mauvais développement n'est pas, en soit, une mauvaise chose.

Un meilleur développement dés maintenant devrait rectifier les lacunes à l'avenir. Souhaitons-le.

[Sainte-Flanelle]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

En fait, je vois ça plutôt comme ça :

Bourque + montant rachat Mason ($$) VS Armia + 4e + 7e.

Faque on additionne pas le montant de Mason à Armia.

Si j'échange Pacioretty vs un joueur RFA, est-ce que je vais ajouter le salaire de MaxPac  à la signature du RFA pour calculer l'impact du contrat? Non. Même principe.

[Doc Holliday]

...mais un joueur comme Armia sur un contrat garantie d'un an à 2MM peut influencer certaines décisions...  ça c'est certain. 

[Pinpin]

Brassez ça comme vous voulez, en argent déboursé en 2018-2019, la venue de Armia tous frais combinés avec Mason, nous coute 3.210 millions, donc plus que Domi lui-même à 3.150 millions avec son nouveau contrat. Armia est donc très cher pour un  ¨suspect ¨  cette année, qu'on le veuille ou non. Mon opinion.

[Sainte-Flanelle]

L'affaire, c'est que on brasse pas ça comme on veut justement. On essaie de respecter une certaine logique...

Si tu le fais pour Armia, alors tu dois ajouter le salaire de Galchenyuk à Domi pour comparer. Tu utilises exactement le même exemple que j'ai détruit juste un peu plus haut.

Parce que l'échange, c'est ça :

Bourque + montant rachat Mason ($$) VS Armia + 4e + 7e.

[philippe1100]

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

En fait, je vois ça plutôt comme ça :

Bourque + montant rachat Mason ($$) VS Armia + 4e + 7e.

Faque on additionne pas le montant de Mason à Armia.

Si j'échange Pacioretty vs un joueur RFA, est-ce que je vais ajouter le salaire de MaxPac  à la signature du RFA pour calculer l'impact du contrat? Non. Même principe.

Je pense que Philippe veut simplement dire que l'acquisition de Armia venait obligatoirement avec Mason, que le CH a racheté.

Donc il additionne les 2 montants. Il n'a pas nécessairement tord. Bourque n'aurait pas amené Armia 1 contre 1.

exact

En fait, je vois ça plutôt comme ça :

Bourque + montant rachat Mason ($$) VS Armia + 4e + 7e.

Faque on additionne pas le montant de Mason à Armia.

Si j'échange Pacioretty vs un joueur RFA, est-ce que je vais ajouter le salaire de MaxPac  à la signature du RFA pour calculer l'impact du contrat? Non. Même principe.

Pas pareil pantoute  , voyons  , soyons loqique . 

Si Pacioretty est échangé  , il ne compte pu sur la masse salariale  . 

a la limite ,  si le Canadien doit se prendre un seabrook pour obtenir un jeune talent  en échangeant  Pacioretty   .   alors la tu ajoute  le contrat de seabrook au jeune rfa .

m'enfin seabrook serait moins pire que Mason  ,  il pourrait permettre d'échanger Weber quand il reviendra .

[Sainte-Flanelle]

C'est juste pour démontrer que le $$$ de Mason fait parti de ce qu'on donne pour Armia....comme si on aurait donné De La Rose.

On donne du cash à Winnipeg au lieu d'un joueur et vu qu'on ne peut donner de l'argent dans une transaction en NHL et bien, on rachète le contrat nous-même.

[philippe1100]

L'affaire, c'est que on brasse pas ça comme on veut justement. On essaie de respecter une certaine logique...

Si tu le fais pour Armia, alors tu dois ajouter le salaire de Galchenyuk à Domi pour comparer. Tu utilises exactement le même exemple que j'ai détruit juste un peu plus haut.

Parce que l'échange, c'est ça :

Bourque + montant rachat Mason ($$) VS Armia + 4e + 7e.

vraiment vraiment  ? 

est-ce que galchenyuk compte sur la masse actuelle du Canadien ? oui ou non  ?

en fait avec cet échange  , on a sauver 1,8  sur la masse . 

c'est a l'opposé avec la transaction de armia .