J'en reviens toujours au fait d'en repêcher autant quand on se sait limiter par 50 contrats et d'en laisser aller autant... Que l'on vise donc la qualité au lieu de la quantité. Que l'on échange des choix pour avancer et non des choix pour reculer.
J'en reviens toujours au fait d'en repêcher autant quand on se sait limiter par 50 contrats et d'en laisser aller autant... Que l'on vise donc la qualité au lieu de la quantité. Que l'on échange des choix pour avancer et non des choix pour reculer.
+10000
Mais pour MB le draft n'est qu'une question de chance alors autant miser sur quantité = plus de probabilités...
Selon moi sa prémisse est mauvaise, si son équipe a connu autant de ratés au repêchage(développement), ce n'est pas par malchance...
Mais ça il ne veut pas se l'avouer à lui-même, MB semble particulièrement doué pour le déni et arranger la vérité à son avantage...
Lefebvre n'était pas bon, mais il a le dos large je trouve.
On semble vouloir lui faire porter l'entièreté de la responsabilité des ratés (pour que les autres garde leur job), mais on (MB) l'a gardé en place 6 ans malgré l'évidence qu'il n'était pas bon, cherchez l'erreur...
Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Lefebvre n'était pas bon, mais il a le dos large je trouve.
On semble vouloir lui faire porter l'entièreté de la responsabilité des ratés (pour que les autres garde leur job), mais on (MB) l'a gardé en place 6 ans malgré l'évidence qu'il n'était pas bon, cherchez l'erreur...
Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Lefebvre n'était pas bon, mais il a le dos large je trouve.
On semble vouloir lui faire porter l'entièreté de la responsabilité des ratés (pour que les autres garde leur job), mais on (MB) l'a gardé en place 6 ans malgré l'évidence qu'il n'était pas bon, cherchez l'erreur...
Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Parfaitement d'accord!
Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Ouin ben tu semble, selon moi, avoir mis le doigt sur le bobo: Molson. Après tout c'est lui LE grand boss, c'est lui qui dicte la philosophie d'entreprise..
Faisons un brin d'histoire: Les Molson ont fait de la grosse business lucrative basé sur un monopole ''de facto'' de la bière au Québec pendant +/- 200 ans.
Lorsque le gouvernement québécois s'est mis à changer les choses et offrir des permis de production d'alcool (de bière surtout) à plusieurs petits producteurs dans les années '90/2000, les Molson ont fait beaucoup de pression (en coulisse) pour que ça ne se fasse pas.
Ils voulaient garder leur petite business pépère monopolistique à faire de l'argent sans trop se forcer, ils ne voulaient pas avoir à combattre la compétition avec leur ''pisse à boire''...
Mais voilà, la compétition a fait mal aux Molson, tsé quand on est habitué à la facilité on devient mou, complaisant et pas très combatif...
Aussi, vous remarquez beaucoup de similitudes entre la gestion catastrophique du CH par ces mêmes Molson à la fin des années '90/début 2000 et la gestion actuelle: ils sont pingres, ils pensent $$$ en 1er/2e/3e, ils gardent des employés incompétents pour faire leur sale boulot (et ne pas avoir à les payer à rien faire), ils traient la vache à lait au maximum mais donnent très peu en retour.
Seraient-ils en train d'essayer de compenser leurs résultats médiocres de la section brassicole en siphonnant le CH?
En tout cas ça ressemble à ça...
Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Ouin ben tu semble, selon moi, avoir mis le doigt sur le bobo: Molson. Après tout c'est lui LE grand boss, c'est lui qui dicte la philosophie d'entreprise..
Faisons un brin d'histoire: Les Molson ont fait de la grosse business lucrative basé sur un monopole ''de facto'' de la bière au Québec pendant +/- 200 ans.
Lorsque le gouvernement québécois s'est mis à changer les choses et offrir des permis de production d'alcool (de bière surtout) à plusieurs petits producteurs dans les années '90/2000, les Molson ont fait beaucoup de pression (en coulisse) pour que ça ne se fasse pas.
Ils voulaient garder leur petite business pépère monopolistique à faire de l'argent sans trop se forcer, ils ne voulaient pas avoir à combattre la compétition avec leur ''pisse à boire''...
Mais voilà, la compétition a fait mal aux Molson, tsé quand on est habitué à la facilité on devient mou, complaisant et pas très combatif...
Aussi, vous remarquez beaucoup de similitudes entre la gestion catastrophique du CH par ces mêmes Molson à la fin des années '90/début 2000 et la gestion actuelle: ils sont pingres, ils pensent $$$ en 1er/2e/3e, ils gardent des employés incompétents pour faire leur sale boulot (et ne pas avoir à les payer à rien faire), ils traient la vache à lait au maximum mais donnent très peu en retour.
Seraient-ils en train d'essayer de compenser leurs résultats médiocres de la section brassicole en siphonnant le CH?
En tout cas ça ressemble à ça...
...c'est effectivement le même type de gestion qu'à la fin de leur premier règne... on laisse aller parce qu'anyways les partisans sont au rendez-vous no matter what... aussitôt qu'on s'est mit à ne plus faire les séries, on s'est mit à couper dans les dépenses de salaire pour être certain de rester dans le profit (sous le couvert, bien sure, qu'en fait on fait une "saine gestion" du cap et faut se garder du loose)...