Pour le canadien, un joueur vedette trop populaire ou un québecois ça dérange, on en veux le moins possible. On veut des estie de two way qui ferme leurs gueules et disent oui boss sans broncher.
Effectivement, Pierre-Karl Samson aurait anéanti l’image des Canadiens de Montréal.
Effectivement, Pierre-Karl Samson aurait anéanti l’image des Canadiens de Montréal.
Un PK québécois ouuuuuf!! Ça aurait été l'boutte dla marde!!
Même si je suis conscient que ce n'est qu'un hot take, je mords et dis que je suis pas d'accord avec votre affirmation. Drouin est loin d'être un two way et de se fermer la gueule et il joue avec Suzuki , un jeune pas two way peigné sur le coté pantoute qui fait des erreurs mais reste sur la première ligne. Pis Price est populaire en beep.
On semble mêler populaire, vedettariat et attitude.
Suzuki se débrouille très bien 2 way non ?
Bien oui, Il joue DN en rookie. Mais il faisait des erreurs défensivement, notamment en backcheck ou en gestion de risque. Pas grave, c'est un flot. Il restait sur la 1ere ligne pareil a la fin.
Ok je viens de voir. Je suis mêlé dans deux idées et j'ai écris une et l'autre. Bah. Sorry. J'ai modifié
Bah, on parle un peu des deux côtés de la bouche là.
D'un côté, pour expliquer qu'on ne prend pas de locaux, on évoque le fait qu'il faut prendre le meilleur disponible et comme par hasard, il y en a toujours un autre qui est meilleur dans les évaluations sans failles (comme on le voit depuis plus de 10 ans) de Timmins, sauf rendu en 5e ronde ou plus.
Mais là revirement de situation, pour expliquer qu'il prend autant d'américains, c'est à cause des règles de la CBA et du 4 ans vs 2 ans.
Attends, on prend le BPA ou pas là?
Ou on joue sur les mots et on dit une chose et son contraire au gré que ça nous avantage ou pas?
En fait, cela vient de la philosophie de repêchage que Timmins a prêché depuis toujours -- choisir des joueurs 'safe', qui ont plus de chances de jouer LNH un jour, peut importe leurs rôles éventuels, avant de prendre des chances avec des joueurs de plus haut talent avec, par contre, plus de failles dans leur jeux à corriger.
Sous cette optique, le 4 ans VS 2 ans pour les laisser se développer avant de faire des choix (quand tous les joueurs moyens se ressemblent, c'est plus difficile et plus long de choisir avec discernement) prend plus de valeur pour l'organisation.
Je dis pas que c'est mieux -- loin de là. Mais, selon la philosophie du repêchage pour le CH depuis que Timmins est en poste, c'est logique (mais terne).
Terne et inefficace, manifestement.
Parce que la majorité de ses joueurs ''safes'' ont soit été des flops total, soit été des joueurs limite NHL/AHL.
Terne et inefficace, manifestement.
Parce que la majorité de ses joueurs ''safes'' ont soit été des flops total, soit été des joueurs limite NHL/AHL.
Bien d'accord. Rien de bon dans cette philosophie...