@Scriptor :
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Malheureusement on va encore perdre 6 mois, et il risque de scrapper KK, Suzuki, Fleury, Juulsen ou Romanov....
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Bah, on parle du Plekanec de la fin ici, qui ne patinait plus autant qu'avant, qui était pas mal dans la moyenne pour les faceoffs (+/- 50%) et qui ne générait vraiment plus autant d'offensive qu'avant.
Mais il reculait bien défensivement et jouait bien passivement...
Je veux dire, c'était clairement une stratégie de ''damage control'' afin d'empêcher l'autre équipe d'obtenir le point supplémentaire plutôt que de tenter d'aller le chercher...
Une stratégie de looser qui a peur de perdre mais qui ne fait rien pour gagner.
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
...pas du tout... j'apprécie tes analyses même si je ne suis pas toujours en accord.
Dany Dubé croit également que Bergevin a monté une équipe à l'image de Julien. C'est peut-être une bonne nouvelle car Tsi-Claude lui-même affirme avoir le lineup pour dicter le tempo et non plus s'adapter à l'équipe adverse. On s'entend les équipes de Julien ne seront jamais des équipes run-and-gun mais si on est moins passif dans la stratégie ce sera déjà ça de gagné. Mais encore là Julien a perdu sa chambre à Boston parce que les joueurs étaient "tannés" de son système éteignoir... l'impact immédiat et fulgurant du changement Julien/Cassidy devrait faire réfléchir ceux qui le peuvent/veulent.
En passant il n'y a rien de rhétorique dans le fait de dire que Julien coach de manière réactive et favorise les vétérans qui vont prendre moins de chances et commettre moins d'erreur. C'est juste une évidence. Oui une fois par lune bleu un jeune d'exception va tomber pile dans ce qu'il "cherche" mais utiliser cet exception comme argument pour tenter de débouter tout autre vision ou opinion ÇA c'est de la rhétorique, voir du simple entêtement que sa propre vision vaut mieux que quiconque.
En fait, ce système de jeu est celui "made in Montreal" qui a fait le succès de cette organisation, à partir du début des années '80, alors que celle-ci sortait de 40 ans de succès supérieur en étant à l'avant-garde des autres en terme de recrutement amateur et de développement.
Après avoir été à l'avant-garde de tout le monde dans ces départements et copié, le CH a par la suite été à l'avant-garde des systèmes défensifs et de l'anti-jeu pour compenser son manque de talent par rapport à ce qui se faisait dans les années '80.
Une époque all-in en attaque où on prônait le talent individuel (les joueurs de 100 pts/marqueurs de 50 buts étaient légion), la quasi-absence de système de jeu, où les gardiens de 5'10'' sans technique se pitchaient partout et où les goons faisaient la loi.
Le CH alignait alors des équipes lourdes, hargneuses, avec 3-4 trios équilibrés, pleins de joueurs de 35-50 pts jouant une 2-way game robuste (Carbonneau, Ryan Walter, McPhee, Skrudland, Gainey, Tremblay, Claude Lemieux, Corson, Nilan, etc..).
On aimait les joueurs de caractère, qui faisait toujours passer le jeu d'équipe en premier et les goalers élites (Roy pour ne pas le nommer).
La plupart des coach francophones de la génération de Julien sont des disciples de Lemaire, créateur de ce style de jeu pour le CH. Style de jeu qui a été copié par à peu près toutes les équipes de la NHL à partir du milieu des années '90.
Si le CH veut connaître du succès sous Julien, il devront lui fournir une équipe lourde, des joueurs de caractère qui joue une game complète, une défensive lourde elle aussi qui est quand même capable de passer la rondelle et de bons goalers, évidemment (ça de toute façon toute bonne équipe qui se respecte doit en avoir un).
Comme à Boston dans le temps, effectivement..
J'ai regardé pour le plaisir la composition de l'équipe de Boston qui a gagné la coupe en 2011. Il y avait 1 joueur de 21 ans et moins (Seguin), 6 joueurs de 22-26 ans, 7 joueurs de 27-31 ans et 7 joueurs de 32 ans et plus. Il y avait aussi 11 joueurs de 200 lbs et plus. Il y avait aussi 7 joueurs de 6'2" et plus.
Présentement, s'il n'y a pas de changements, Montréal est composé comme suit (selon capfriendly en incluant Mete): 3 joueurs de 21 ans et moins, 5 joueurs de 22-26 ans, 10 joueurs de 27-31 ans et 3 joueurs de 32 ans et plus. Il y a 8 joueurs de 200 lbs et plus. Il y a aussi 8 joueurs de 6'2" et plus.
En effet, ça se ressemble. La différence se situe dans les joueurs entre 22-31 ans. C'est ce que j'appelle ton noyau dur. Boston avait un noyau plus talentueux, mais je crois que Montréal a un noyau dur avec plus de profondeur (je ne parle pas du nombre).
Boston avait : Ryder, Kelly, Seidenberg, Peverley, Campbell, Boychuk Paille, Horton, Bergeron, Krejci, McQuaid, Marchand et Lucic.
Montréal a (je n'ai pas inclus Allen) : Drouin, Anderson, Tatar, Toffoli, Gallagher, Byron, Danault, Armia, Lehkonen, Weal, Edmundson, Chiarot, Kulak et Mete.
C'est vrai que sur papier, les compositions des 2 équipes se ressemblent. Je crois que ça dépend beaucoup de la composition de ton noyau. Pour le système, ils se ressemblent tous si je crois ce que Guy Boucher a déjà mentionné au podcast de Martin Lemay. Je ne pense pas que Julien utilise la trappe de Jacques Lemaire ou le 1-3-1 de Guy Boucher. Je pense davantage que Julien aime que son équipe joue bien défensivement pour récupérer des rondelles et amorcer une transition rapide. La chose que je reproche à Julien dans son coaching n'est pas son système, mais bien son coaching "de game". Je veux dire par là l'utilisation des bons joueurs au bon moment.
Le système de Julien ou un autre n'est pas éteignoir offensivement. Tatar a quand même réussi à faire 61 points, Gallagher marque quand même souvent, Danault réussi à faire tout près de 50 points par année depuis 2 ans, lui qui n'était pas reconnu comme un gars offensif. Weber continue de produire malgré les blessures. Petry aussi produit bien depuis 3 ans. Enfin, Domi a eu sa meilleure saison offensive à Montréal sans jouer sur le 1er trio, tout comme Suzuki qui a commencé sur un 4e trio et a fini sur le 1-2e trio avec 40 points.
Montréal a fini 18e en saison pour les buts marqués. Pour finir dans les 10 premiers, il manquait 16 buts/71 matchs (0.23 buts/match). Je suis conscient que nous n'atteindrons pas les 243 buts de TB, mais les 16 buts manquants vs la 10e place est tout à fait plausible à atteindre. Est-ce que vous savez que pour la saison 2018-2019, le CH était 13e dans les buts marqués à seulement 12 buts de Colorado ? Par contre, pour les buts contre, le CH est à 26 buts de la 10e place en 2019-2020 et en 2018-2019, elle était à 8 buts.
D'après moi, c'est pour cette raison que MB est allé cherché quelques buteurs supplémentaires sur papier en Toffoli et Anderson. On souhaite que Suzuki et KK continuent d'évoluer offensivement et que le reste des attaquants continuent leur travail. En défensive, l'ajout d'Edmundson donne des munitions à CJ pour faire de meilleurs duos, tout en ajoutant de la jeunesse et du talent avec Romanov.
Maintenant, faites place à vos conclusions et amusez-vous !