Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[samsagat]

D'ailleurs, Yzerman a fait un peu pareil à TB.

Il s'est débarrassé des gars qui avaient formés le noyau de l'équipe gagnante de la coupe de 2004.
Des gars qui avaient pris de mauvais plis suite à plusieurs années de médiocrité.

On a voulu changer complètement la culture de l'équipe.

Serait peut être temps de faire de même à Mtl...

[Doc Holliday]

Bref, ce ne sera pas facile de trouver des partenaires d’échange qui voudront manger les contrats du Canadiens. Il faudra recevoir des mauvais contrats en retour, au minimum, mais même à ça, je ne suis pas convaincu que les équipes vont se garocher sur les Petry, Gallagher et encore moins Price.

...anyways les deals du deadline sont habituellement sur des joueurs en fin de contrat, pas sur des joueurs avec encore 3,4,5 années de contrat devant eux...  ce genre de joueurs vont plus se faire trader autour du repêchage et/ou à l'été, voir durant la saison si une équipe aspirant aux séries subi une perte importante (blessure) et veut se maintenir...

Vite de même si je regarde les premiers choix transigés autour du deadline l'an passée:

Mantha (signé 4 ans)
Foligno (UFA)
Savard (UFA)
Palmieri(UFA)/Zajak(UFA)


Est-ce qu'on va réussir à aller chercher beaucoup de premier choix avec nos vétérans signé pour plusieurs années?  J'en doute fort...  Les 2 seuls joueurs qu'on a dans cette catégorie là sont Anderson (équivalent de Mantha) et Chiarot (équivalent Savard).

...et si on regarde les deuxième choix transigés:

Bennett (jeune RFA)
Janmark (UFA)
Hall (UFA)

...tout ça pour dire qu'une recontruction quand tu n'as pas beaucoup de UFAs, ça risque fort de se passer sur plus d'une saison avant que des vétérans soient liquider et que les jeunes les remplacent éventuellement...  Si on prend les Leafs en exemple, je ne sais pas trop à quel moment la reconstruction "officielle" a été annoncée mais les trades significatifs de leurs reconstruction en +/- 5ans auront été:

Fev 2016:  Phaneuf pour une poignée de pas grand chose
Juin 2016: First obtenu pour Kessel + Comptois vs Frederik Andressen
Juillet 2015:  Kessel pour 1st conditionnel +Kapanen
Fev 2015:  Franson/Santorelli pour Jokkinen + 1st (devenu Travis Konecky)
Fev 2011:  Keberle pour Colborn + 1st (devenu Richard Rackell)
Fev 2011:  Versteeg pour 1st (devenu Stuart Percy)

...rien pour écrire à sa mère tous ces moves là...  le reconstruction des Leafs aura simplement été qu'ils ont été poche sur quelques saisons ce qui leurs ont donné la chance de repêcher sur quelques années Reilly (2012), Nylander (2014), Marner (2015), Mathews (2016)...  c'est à peu près ça leur reconstruction.  Au moins ils ne sont pas planté avec les choix top10 qu'ils ont eu sur 5 ans. 

Tampa se sont refait sur 6 repêchages de 2008 à 2013 qui ont donné Stemkos, Hedman, Kucherov, Palat, Vasilievsky, Drouin(Sergatchev)

Chicago se sont refait sur 6 repêchage de 2002 à 2007 qui ont donné Keith, Seabrook, Crawford, Byfuglien, Hjalamarson, Bolland, Bickell, Toews, Kane

Il n'y a pas de magie, faut bien repêché that's it.

[Nightwalker]

Exactement Doc. C’est ce que je voulais remettre en relief. On s’attend à avoir plein de choix de première ronde pour les joueurs du Canadiens, mais je ne suis pas certain que ça va arriver. Je pense que les autres équipes verront du charbon là où nous voyons des diamants. J’exagère, mais c’est pour dire que je ne suis pas convaincu que les Canadiens vont se présenter au prochain repêchage full aux As.

[Doc Holliday]

Je pense qu'on a de bons joueurs à échanger...  faut juste pas penser que ça va se faire bing-bang-pouf en 3 mois...  une reconstruction c'est (malheureusement) un processus de plusieurs années tant pour sortir les vétérans que pour entrer les jeunes...  cela dit, il ne faut pas perdre de temps non plus et reconnaitre les opportunités si/quand elles se présenteront et arrêter de jouer les poules pas de tête en signant des vétérans sur multiples saisons comme si on avait un club champion à maintenir au top.

[samsagat]

Exact, les gros contrats ne se sortiront pas tous en 1 saison et probablement pas nécessairement au trade deadline.

Mais il y a quand même des possibilités que ça puisse arriver cette année.
Une équipe comme Colorado, qui est en mode "win now" et qui connait un départ moyen, serait un exemple de candidate.

Des équipes qui étonnent aussi, et c'est légion cette année, entre autre celles qui ont amorcés leur remontées après des reconstructions assumées, pourraient être des candidates.
Elles, elles ont pour la plupart de l'espace salariale.

Perso, je ne vois pas ça comme d'autres, bouché.
Un DG créatif trouvera des solutions...

[Doc Holliday]

Effectivement Colorado sont en train de l'échapper...  surtout qu'ils viennent de perdre MacKinnon pour quelques semaines...  ils ont de la difficulté à marquer là-bas...  Toffoli serait peut-être intéressant...

...tu peux même prendre une page du livre de Pollock et faire un mauvais trade dans le but d'aider à améliorer une équipe avec qui tu compétitionne pour une bonne position au repêchage...

[Carnaval]

En même temps, le meilleur coup pour la structure du CH est l'acquisition de Suzuki.

C'était l'espoir A classé derrière Cody Glass qui lui était classé supérieur par les meilleurs scouts.

Bref, il y aura une notion de chance dans l'équation et une reconstruction n'est pas qu'une question de pur talent stratégique ou scouting.

S'embarquer en tant que consommateur, il faut comprendre les risques que ca implique. Je veux dire une longue séquence de construction sans victoire. Supporter son équipe et avoir des fans qui peuvent comprendre les cycles que peut connaître une équipe.

Les parcours des Expos et des Nordiques nous ont donné de belles runs avec parfois des séquences léthargiques.

Mais je me demande si le fanbase du CH est patient, connaisseur et rationel ou si il veut plutôt du court terme. Molson a peut être raison et au final c'est le marché de MTL qui dicte le style de gestion court terme de l'équipe. Il y a probablement plus de gens qui veulent écouter une bonne game ce soir vs des connaisseurs qui peuvent apprécier un match perdant dans une structure et un plan connu de développement et qui aiment les prospects.

Les plus petits marchés attirent des fans plus spécifiques et plus interessés uniquement alors que dans un gros marché, le CH doit plaire à la masse.

Molson a compris. La valeur du CH est la valeur du CH qui plaît à la masse et non pas le CH avec de basses côtes d'écoutes et d'assistance comme un marché de passionnés connaisseurs.

Le CH est une équipe évaluée financièrement dans le tapis et les gens d'affaires ne laissent pas ces valeurs là dormir. Ces évaluations là deviennent des choses concrètes si on se finance par elles par exemple.

Donc, je vois là avec le recul les raisons possibles du reset et de l'insistance de ne pas aller en reconstruction. Ce ne sont pas des talents de gestionnaire ou de la vision qui sont en cause.

Le marché dicte l'évaluation financière de l'équipe qui dicte le style de gestion de la présidence qui dicte les objectifs et échéanciers au directeur général.

On est peut être dans le dur ceux qui veulent une reconstruction.

[samsagat]

Perso, je ne suis pas d'accord.

Selon moi le marché sert plutôt d'excuse au manque de courage de la direction et de possiblement le groupe d'actionnaires.

Des marchés qui font autrement moins de profit que Mtl le font. À Mtl on continuerait d'engendrer des bénéfices, mais moindre ..

D'ailleurs Toronto, un marché semblable, l'ont fait. NYR aussi.

Un moment donné c'est juste un manque de vision à moyen/long terme et de la lâcheté.

Ça fait des décennies qu'ils nous offres un produit allant de bon (milieu des années 2010), à moyen (milieu des années 2000 a milieu années 2010), à médiocre (début 2000 et depuis 2017)...

Et les fans ont pas mal toujours été au R-V... je n'ose même pas imaginer si on nous servait une vraie équipe aspirante...

Les fans ne sont pas le problème à Mtl. En fait bien des équipes sportives aimeraient être dans la situation du CH.

Mais ici on aime se justifier en leur mettant sur le dos la cascade de nos décisions de marde...

D'ailleurs, leur patchage incessant et leur stratégie de miser sur des vétérans est en train de leur péter dans la face.

On tente par tous les moyens d'éviter une reconstruction comme tu dis mais la réalité les rattrape: leur équipe est poche pareil et le fan base de désintéresse.

On créé le problème qu'on tente d'éviter...

En plus on a même pas tant de bons jeunes pour se raccrocher. Une équipe moche de vétérans moyens avec des contrats boulets .

C'est ÇA que ça donne leur stratégie de tenter d'éviter les inévitables cycles du sport pro dont l'afflux de joueurs provient du repêchage.

[Rejcaj]

Si le CH décide d'entrer dans une reconstruction, ça part de Molson qui doit décider si Bergevin reste (dans un poste de dg ou président) ou s'il part.  Il y a des rumeurs de départ pour lui vers un autre poste de dg ailleurs.  Ensuite, le dg actuel ou futur devra voir qui restera dans le reste du staff.

L'autre étape est d'identifier les joueurs actuels et les prospects qui pourraient rester.  Ce que nous savons est que nous manquons de prospects défenseurs droitiers et de centres offensifs.

C'est beaucoup de travail, mais ça doit commencer dès maintenant à mon avis.  Je crois bien que tu peux garder certains vétérans, mais plusieurs devraient partir, dont Carey Price je pense.

[stromgoll88]

By the way, on reconstruit pas et on a une équipe poche... Rendu là, tant qu'à avoir une équipe de fond de classement, aussi bien être en reconstruction!

[stromgoll88]

Le pire, c'est que la reconstruction ne serait même pas "from scratch", on ne procèderait pas comme Ottawa ou Toronto qui ont utilisé le procédé de la terre brûlée en faisant le ménage complet.

Nous avons ici quelques assets intéressants comme Suzuki, Caufield, Guhle. À un moindre niveau, Norlinder, Evans, Struble...

[samsagat]

Il y a des rumeurs de départ pour lui vers un autre poste de dg ailleurs. 

Ce que nous savons est que nous manquons de prospects défenseurs droitiers et de centres offensifs.

 mais plusieurs devraient partir, dont Carey Price je pense.

Ce que j'en vois, c'est que MB était bon dans des rôles de subalterne au DG.

Sa personnalité, son entregent, son expérience en tant que joueur en font un bon pont entre joueurs et direction.

Par contre, j'ai l'impression qu'en tant que DG il a pogné son seuil d'incompétence, du fameux principe de Peter.

Il peut être bon dans certaines sphères, certaines responsabilités relatives au poste, mais dans l'ensemble ça ne le fait pas.

La loyauté et la fidélité sont des qualités, mais à l'extrême elles peuvent être contre-productives et faire en sorte qu'on tolère des situations qui sont désavantageuses.

Être trop proche de certains de ses subalternes aussi, hockey opps ou joueurs, ça n'aide pas non plus à avoir un regard objectif. Ça n'aide pas à prendre des décisions difficiles mais nécessaires pour le bien organisationnel.

Alors si moi j'ai pu constater ça, des professionnels du milieu vont possiblement voir la même chose. Aucun doute dans mon esprit qu'il trouvera un poste ailleurs par contre, mais dans un rôle sous-jacent.



Pour les besoins en prospects, j'ajouterais continuer à agrandir la banque de jeunes gardiens.
Ben beau les Primeau, McNiven, Dobes, Dichow et Vrbetic, mais à ce que je sache il n'y a aucun ''can't miss prospect'' là dedans.

Il est très difficile d'évaluer le potentiel d'un gardien, ils prennent beaucoup de temps à se développer. Perso j'apprécierais qu'on ''gaspille'' un choix plus élevé qu'un de 5-6-7e ronde pour cette position.
La fin de Price approche à grand pas, depuis 2005 on a habsolument rien développé entre les poteaux. Il serait peut-être temps d'y voir et d'y consacrer plus que des restants de choix de draft.


Pour Price, mmmm, Seattle n'en ont même pas voulu ''gratis''. Rendu là, où on aurait possiblement à payer pour qu'il parte, dans la situation actuelle du CH, aussi bien attendre le 1-2-3 ans avant qu'il soit LTIRed. 

Parti comme c'est là, même ce 1-2-3 ans il risque de le passer en plus ou moins grande partie sur la liste des blessés. 

[Smash]

Faut croire que le gazon est toujours plus vert chez les voisins...

Les Leafs aussi ont leurs crinqués pour la reconstruction, une reconstruction, ce n'était pas assez. Ça veut congédier Shanahan, Dubas, le coach, échanger Matthews, Marner, Tavares et plusieurs autres. Ça demande même la démission de Rogers pour qu'il vende ses parts dans l'équipe.

Et à Ottawa, les partisans continuent de faire une campagne pour boycotter l'équipe et l'aréna parce que le produit est poche, ce n'est pas une équipe gagnante. Il y a eux une couple de parties qu'il y avait à peine 8,000 spectateurs là dedans. Et les Rangers, la reconstruction n'était pas assez vite pour Dolan, le président et le DG ont été congédié.

Et les Sabres, les maitres de la reconstruction n'ont que 8000 de moyenne cette saison. Et Arizona. LMFAO!

Et vous pensez que France Margaret Bélanger et Anna Martini vont conseiller Molson de s'embarquer dans ça pour des crinqués qui chialent tout le temps et ne vont jamais au Centre Bell?  Une équipe compétitive et les gens vont au Centre Bell. Sinon, le Centre Bell se vide et les partisans du CH ne sont pas mieux que ceux d'Ottawa.

[samsagat]

C'est sûr que dans un fan base, il va toujours y avoir un groupe pour dire une chose et un autre pour dire son contraire, un fan base ce n'est pas un bloc monolithique.

Mais me semblait qu'on ne gérait pas une équipe selon les fans justement, qu'on n'est pas dans NHL whatever ou tu peux faire une série de trade du genre ''gros trombones rouges pour aboutir avec une maison''...

La vérité, c'est qu'en am. du Nord la plupart des sports majeurs sont basés sur le repêchage. C'est comme ça que les joueurs sont attribués aux équipes.

Et comme les pires repêchent les meilleurs, un moment donné ça créé des cycles. À plus forte raison dans une ligue avec un plafond salarial, où l'impact des disparités économiques est grandement amoindrie.

Le plus beau microcosme pour constater ces cycles est le junior majeur, où la carrière des joueurs y est de maximum 4-5 ans. Les cycles y sont plus rapides que la NHL à cause de la longueur des carrières, mais les équipes n'y échappent pas.

Alors un moment donné, vouloir faire abstraction de la réalité ne va qu'aboutir à ce qui se passe avec le CH en ce moment: on est dans le déni de la réalité mais on y est ramené quand même, elle nous revient en pleine face.

Comme je l'ai dit plus tôt, on créé le problème qu'on tentait d'éviter, en tentant de l'éviter...

Les pires reconstructions sont celles qui ne sont ni planifiées, ni assumées...


P.S.: @Smash: tu semble bandé sur le volet économique et je dois l'avouer, tu amène souvent un angle fort intéressant avec des informations approfondies.

Au final, je sais que le but de toute entreprise est de faire de l'argent. Par contre, si le focus est beaucoup trop mis là dessus, une entreprise oublie sa ''mission'', soit d'offrir un produit qui satisfera sa clientèle.

Un moment donné, si une entreprise oublie un peu trop ce pourquoi elle est là pour juste se focusser sur ''faire de l'argent'', son produit se délite, sa clientèle se désintéresse et elle arrêtera d'en faire, de l'argent.

Tout est question d'équilibre en ce bas monde...

Les entreprises qui réussissent sont celles qui ne prennent pas leur clientèle pour acquises et qui respectent cet équilibre...

Même McDo a dû se réinventer un moment donné car leur part de marché se fanait... j'ai l'impression que le CH est rendu là...

[Rejcaj]

En y repensant, aussi bien ne pas faire une reconstruction avec des choix au repêchage tant que Timmins est là : il est critiqué au maximum pour ses choix.  Bergevin n'est semble-t-il pas un bon dg, mais je pense sincèrement qu'il a fait de très bons échanges dans l'ensemble.  Alors, est-ce que ce serait possible de rebâtir avec des jeunes acquis par transaction + des prospects déjà avec le CH + quelques choix au repêchage au lieu de miser sur celui-ci ?

Par exemple (je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire), serait-il bon d'acquérir un Girard et/ou un D. Strome et/ou Kravtsov qui sont semblent-ils disponibles et encore jeunes pour appuyer les Suzuki, Caufield, Romanov, Evans, Poehling, Ylonen, Norlinder, Struble, Harris, Pezzetta, RHP, etc, etc, etc. ?

Serait-il bon de garder quelques vétérans (26 ans et plus) ?

Ce que je veux dire est qu'il y a plusieurs façons de rebâtir.