ça prend énormément de chance repêcher des joueurs de concession en 2e ronde, je serais curieux de voir les stats à ce sujet. Oui on vante les Stars, mais si ce n'était que de la chance que Robertson et Benn soient devenus des joueurs de ce calibre? Ces mêmes joueurs auraient-ils été aussi dominants si c'est MTL qui les avaient repêchés? Est-ce que Lafrenière ferait 80 pts cette année si c'est un marché comme Dallas qui l'aurait drafté? Le draft c'est beaucoup de hasard et de timing à mon avis.
Prenons exemple avec Xhekaj, Harris et Guhle ainsi que Caufield et Suzuki. Bon timing, sont devenus indispensables par défaut. Si on veut aspirer à la coupe, on doit repêcher 2 joueurs offensifs cette année qui seront supérieurs à Cau-Suz, sans rien leur enlever, je ne crois pas que ce sont 2 joueurs de concession. Caufield même en marquant 50 buts, est classé très loin dans les autres statistiques importantes qui font la différence en séries
Élabore, stp.
N'oublie pas que Caufield n'a qu'une saison et demi au niveau de la LNH dans le corps à 22 ans et que, malgré cela, quand il a participé aux séries, il a bien su, en tant que jeune de seulement 20 ans, compter 4 buts et obtenir 8 passes en 20 matchs, aidant son club à se rendre jusqu'en finale de la coupe Stanley.
Tu parles de Suzuki et Caufield comme joueurs de second ordre qui sont devenus ce qu'ils sont, déjà, à un très jeune âge, comme par hazard, comme si c'est au-delà de ce qu'ils auraient dû devenir. C'est certain que ce n'est pas les mots exacts que tu utilise, mais c'est bien dans le ton de ton intervention.
Certes, si le CH repêche deux joueurs qui seront meilleurs que Suzuki et Caufield, dès cette année, il seront encore en meilleure posture qu'aujourd'hui, bien que dans quelques années, après qu'ils se soit développés au moins un brin.
Mais, mettons que le CH repêche deux joueurs qui sont juste aussi bons que Suzuki et Caufield (perso, je pense que ce serait tout un repêchage, mais bon), je pense que nous pourrions avoir une base en place pour dire que notre noyau de jeunes, incluant Suzuki et Caufield, ainsi que Dach, serait de qualité pour bâtir une équipe autour qui pourrait devenir aspirante à la Coupe Stanley un jour.
Je me trompe peut-être, mais tes propos suggèrent que, sans joueurs comme Crosby, McDavid, Matthews ou Ovechkin, pour ne nommer que quelques joueurs générationnels, le Ch ne gagnera jamais une autre Coupe?
Considérant que le trio de Caufield - Suzuki - Dach, à forces égales, dominaient régulièrement ses adversaires pour les pourcentages de lancers attendus, chances de compter et chances élevées de compter et, ce, sans profondeur derrière eux dans l'alignement, autre que Monahan au centre d'un deuxième trio, imaginez l'équipe avec deux duos Caufield-Suzuki et deux trios dominants à défendre pour l'adversaire?
En défendant à qui mieux mieux un ou l'autre trio, notre to-6 en sortirait gagnant en tout temps.
Avec:
Caufield - Suzuki - Dach
Caufield - Suzuki -
sur le top-6, il nous faudrait maintenant trouver un deuxième Dach pour compléter le deuxième trio et apporter encore plus de profondeur au centre en cas de blessures.
Il y aurait la possibilité d'acquérir un jeune vétéran comme Dubois qui, selon moi, serait un meilleur joueur que Suzuki.
Ça pourrait donner
Caufield - Suzuki - Dach
Dubois - Suzuki - Caufield
pour le top-6!
Dis-moi que le club est juste correct à l'attaque avec un tel top-6, surtout qu'il y aurait amplement de joueurs meilleurs que la moyenne, tant qu'à moi, pour compléter le bottom 6; Beck, Mesar, Roy, Farrell, Heineman, Anderson, Dvorak et Kidney, à moins d'en perdre une couple pour acquérir Dubois (je ne dis pas que c'est ce que je veux, mais, mettons, Beck, Dvorak et Anderson).
Il resterait Mesar, Roy, Farrell et Heineman. Je dirais qu'il nous manquerait la qualité d'un Beck au centre, mais Mesar peut aussi jouer ce rôle.
Ça donnerait:
Caufield - Suzuki - Dach
Dubois - Suzuki - Caufield
Slafkovsky - Mesar - Roy
Farrell - Evans - Heineman
Tu pense sérieusement que Montréal ne pourrait pas être des séries et se battre pour une coupe Stanley avec un tel alignement?
Selon moi, au minimum, le CH donnerait énormément de file à retordre à ses adversaires avec une telle attaque.
Il faudrait travailler sur l'AN, mais avec autant d'options, dont deux francs tireurs de la qualité de Caufield et deux fabricants de jeux qui peuvent aussi compter comme Suzuki, on serait sûrement en voiture pour améliorer notre production avec un homme en plus, non? sur quel pied danserait la défensive de nos adversaires avec 4 possibilités de tirs dangereux en tout temps -- et nous n'avons pas encore déterminer la force du cinquième jouer, défenseur ou attaquant (à déterminer).
Pour le reste, il faudrait bien repêcher et développer nos joueurs afin garder une relève digne de nos troisièmes et 4ième trios projetés à mesure que les joueurs deviendront trop dispendieux, mais, déjà, avec une profondeur de plusieurs joueurs de qualité dans le top-6 autour de 8M de valeur envers le Cap, nous pourrions maintenir une meilleure profondeur bourrée de talent que les équipes qui se fient à leur jouer ou quelques joueurs générationnels.
Perso, je mets cet alignement à l'attaque:
Caufield - Suzuki - Dach
Dubois - Suzuki - Caufield
Slafkovsky - Mesar - Roy
Farrell - Evans - Heineman
Contre celui des Oilers, avec une défensive comparable (qui n'est quand même pas le Pérou) ou celui des Maple Leafs, avec une défensive comparable (qui n'est quand même pas le Pérou) n'importe quel jour de la semaine et je prédits une victoire dans une série 4 de 7.
Ce qu'il nous manquerait pour terminer de bâtir ce club serait un gardien #1 pour jouer en séries.
Il y a plusieurs façons de bâtir une équipe digne de la coupe Stanley. ps juste la tienne et pas juste la mienne. Virer dans la rhétorique de sans cela, jamais n'est non seulement moins propice à la discussion, mais c'est érroné.
Puis, juste pour dire, je ne pense pas qu'il ya quelqu'un qui suggère un plan de match pour rebâtir un club qui repose sur le repêchage d'un joueur de franchise/concession en 2ième ronde! Quand ça arrive, c'est du gros gravy, mettons.
Pour moi, faire reposer notre philosophie pour bâtir un club aspirant à la coupe Stanley sur la CHANCE de repêcher un joueur générationnel en étant délibérément pourrit, sur quelques années de suite est aussi rêveur que d'espérer repêcher un joueur de concession en deuxième ronde.
Bien sûr que j'aimerais pouvoir repêcher un joueur de concession au premier rang du repêchage et bien sûr que j'aimerais qu'un choix de deuxième tour devienne, à la surprise de tout le monde, un joueur de concession.
Par contre, je ne baserais pas ma philosophie pour bâtir un club là-dessus. Selon moi, il y a beaucoup plus que ces attentes plutôt simplistes qui est requis pour bâtir une équipe aspirante à la Coupe Stanley. J'aime beaucoup mieux avoir un DG qui peut poursuivre d'autres avenues que ces deux-là et, quand même, réussir à bâtir un club aspirant à la Coupe, sachant bien que, si jamais on a la chance de mettre la main sur un joueur générationnel en début de repêchage, ou qu'un choix plus lointain devient soudainement un Messie insoupçonné, ce DG saura quand m^mem bien s'en servir
Poll
