-
Marc Bergevin | Sauver son poste au détriment de l'équipe
by
Pascal14
on 31 Jan, 2020 09:53
-
Une embauche encourageante
Depuis l’arrivée de Bergevin dans le giron du Canadien, je suis plus dans ceux croyant qu’il fait un bon travail. Dès les premières entrevues qu’il a données, j’ai aimé son charisme et son intelligence. Il faut dire qu’on venait de subir des années ternes sous Gainey et Gauthier. Bergevin a amené un vent de fraicheur qui a franchement fait du bien à mon cœur de partisan. Sa sélection ne faisait pas et ne fera jamais l’unanimité, mais somme toute, en huit ans, je crois qu’on peut dire qu’il a fait un bon travail. Les erreurs sont présentes, mais qui n’en fait pas sérieusement ? Il a beaucoup appris depuis son arrivée, mais commence-t-il à être le temps de le remplacer ?
Un emploi convoité
Présentement, le directeur général du Canadien est l’heureuse cible de plusieurs millions de gérants d’estrade qui, selon eux, en connaissent davantage que lui sur ses fonctions. Depuis son arrivée en poste, les critiques et les propositions pullulent sur la toile afin de démontrer quel chemin il devrait prendre afin d’améliorer son équipe à court, moyen et long terme. Il n’est assurément pas le seul dans sa situation et le prendre en pitié n’est vraiment pas le but ici. C’est plutôt le contraire. Le poste qu’il occupe est en quelques sortes privilégié. Un Québécois qui dirige le Canadien se doit d’être fier d’avoir les rênes de l’organisation ayant le plus d’histoire dans la ligue. Le logo sur le gilet doit être mis à l’avant de tout. Les intérêts personnels ne sont pas à être considérés primordiaux pour le bien de l’équipe, et ce, pour chacun de ses membres. Toutefois, elle est où la ligne entre tout tenter pour améliorer sa franchise en fonction de ses besoins et sauver son propre emploi ?
Manquer les séries, une vocation
En ce moment, le tricolore se dirige encore une fois vers un printemps sans hockey et la tension est palpable autour de l’organisation. Pour de nombreux partisans et experts, l’équipe se doit de penser à l’avenir au lieu d’essayer de batailler chaque année pour les séries. Ils soulignent que la province est prête à souffrir quelques années hors du bal printanier surtout si l’organisation est honnête et volubile dans ses intentions. De toute façon, ces partisans sont déjà dans ce processus vu les insuccès sur la glace depuis quelques années. On voit partout des débats surs que faire pour relancer le tricolore. Principalement, ce qui ressort est d’échanger des morceaux importants comme Tomas Tatar et Jeff Petry afin d’acquérir essentiellement des espoirs et des choix au repêchage. Le souhait est parfaitement louable et il s’insère bien dans l’optique de devenir une organisation bâtie sur de jeunes joueurs élites. Néanmoins, Marc Bergevin et les têtes pensantes de l’organisation semblent entêtés à essayer de faire les séries chaque année en prônant qu’à Montréal, c’est ce qui doit être visé en tout temps. « Tout peut arriver » que l’on entend souvent. Perdre n’est pas une option pour tout athlète et professionnel qui se respectent, mais quel est le prix de cette mentalité sur l’équipe à long terme ?
Prioriser les jeunes
Est-ce que c’est réellement inconcevable de ne pas viser les séries à Montréal ou bien c’est seulement que perdre à répétition met en danger le poste des dirigeants ? On s’entend tous pour dire que le CH n’est pas à un joueur près d’être un aspirant aux grands honneurs. L’absence d’au moins un joueur élite à l’attaque et à la défensive fait grandement mal. Jesperi Kotkaniemi, Nick Suzuki, Cole Caufield, Alexander Romanov et les autres ne sont pas prêts pour prendre ces rôles. Il va leur falloir du temps pour murir et essayer de se développer adéquatement. En plus, rien ne dit qu’ils vont y arriver, mais accumuler les jeunes à potentiel élevé est la meilleure façon de se bâtir une équipe solide à long terme. Alors, pourquoi garder des vétérans remplaçables pour poursuivre une lubie ? N’est-il pas mieux de faire jouer le plus possible ces jeunes ? De conserver les vétérans élites comme Weber et les jeunes vétérans du noyau en sacrifiant le reste (Tatar, Petry, Byron, Weal, Cousins, etc.) pour ainsi réellement être prétendant dans 2 ou 3 ans ?
Un statu quo nuisant à l’avenir de l’équipe
Au moment de son embauche, Marc Bergevin avait confié aux médias qu’il avait été très honnête avec Monsieur Molson dès le départ dans le processus. L’une des premières phrases qu’il avait dites était qu’il avait été embauché pour être congédié. Que le poste de directeur général changeait souvent de titulaire, mais qu’il ne nuirait jamais à l’avenir de l’équipe pour sauver son poste (pardonnez-moi, je n’ai pas retrouvé le vidéo de l’entrevue sur la toile). Présentement, si on favorise la reconstruction, il est facile de croire qu’il ne tient pas entièrement sa parole. Poursuivre frénétiquement les séries en conservant des joueurs remplaçables dont la valeur est optimale, nuit à l’avenir de l’équipe. En vendant ces joueurs, les points inutiles en fin de saison se feraient plus rares et le haut du repêchage serait plus facile à atteindre. En les conservant, on se tient autour du 15e choix tout en s’éloignant des talents élites potentiels. Le tout au profit d’un rêve idyllique de gagner une coupe Stanley par chance. Je ne dis pas qu’il faut faire exprès de perdre, mais il est facile de croire qu’en enlevant Tomas Tatar, Jeff Petry et Paul Byron (je sais il n’a pas joué beaucoup cette année), l’équipe a moins de chance de gagner d’ici la fin du calendrier.
Regardons au travers des lunettes du DG
Si on regarde la situation du point de vue de Marc Bergevin, il est certain que de conserver ces joueurs pour l’an prochain est la meilleure option. Quel message est envoyé aux joueurs si deux maillons importants sont sacrifiés pour des joueurs qui auront un impact que dans quelques années. Quel message est envoyé à Carey Price, Shea Weber et les autres vétérans qui n’auront plus le même niveau dans deux ou trois ans ? Quel message est envoyé à Geoff Molson sur ta capacité à occuper tes fonctions ? Il vaut mieux acheter du temps en conservant ces deux joueurs une année de plus et en espérant faire les séries l’an prochain. Ainsi, il vend des joueurs sans trop de valeur comme Nate Thompson, Dale Weise, Jordan Weal, Marco Scandella, Ilya Kovalchuk, etc. pour accumuler des choix (ce qui est toujours bien mieux que rien quand même) et peut-être tomber sur une perle rare comme Brendan Gallagher au repêchage. Ça donne un plan brouillon sans ligne directrice qui prône l’espérance de ne pas perdre son emploi au détriment de l’organisation qui l’a engagé.
Le pire dans tout cela
Malgré tout cela, je crois que le pire est de conserver un entraineur qui fait tout pour gagner au détriment de la santé à long terme de la jeunesse du club. Claude Julien ne semble pas avoir la bonne façon de faire avec le jeune Jesperi Kotkaniemi et aussi Ryan Poehling si on veut l’inclure. Le franco-ontarien est plus un entraîneur d’équipe mature qu’un fervent admirateur des recrues jouant un rôle important. Je ne dis pas que les joueurs n’ont pas leur part du blâme, mais ces derniers ne semblent pas mis dans une situation avantageuse pour performer. Nick Suzuki a bien fonctionné sous Julien jusqu’à maintenant, mais je donne le mérite surtout à la grande intelligence du joueur et non pas à l’entraîneur qu’il l’a critiqué dans les médias a de maintes occasions. Ainsi, je me demande beaucoup de choses par rapport à la façon de gérer l’équipe par Bergevin. Le statu quo au poste d’entraîneur face aux vétérans à bonnes valeurs et à la quête frénétique des séries nuit présentement au club. Si jamais Bergevin veut conserver son poste, il se doit de bouger et de penser à long terme au lieu de penser qu’à son poste.
Qu’est-ce que vous pensez du travail de Bergevin ? De celui de Julien ? Doit-il vendre de joueurs ou bien viser les séries ? Que feriez-vous ?
-
-
Très belle présentation, bravo! Je pense comme toi par rapport à tout ça!
-
#2
by
Smash
on 31 Jan, 2020 12:57
-
Vous continuez d'essayer de mettre la charue en avant des boeufs...
Bergevin semblait très satisfait de voir son équipe couler au classement, aucune aide s'en vient qu'il avait dit. Quand les centaines de sièges vides ont commencé, subito presto Kovalchuk et Scandella. Ça ne prend pas un génie que Molson a été voir son Berg pour lui dire d'aller chercher de l'aide cheap, sans toucher aux jeunes, aux 1st et 2nd pour remplir son Centre Bell. C'est juste une business et pas pour rien que Molson continue à rester comme Président.
-
-
Malgré tout cela, je crois que le pire est de conserver un entraineur qui fait tout pour gagner au détriment de la santé à long terme de la jeunesse du club. Claude Julien ne semble pas avoir la bonne façon de faire avec le jeune Jesperi Kotkaniemi et aussi Ryan Poehling si on veut l’inclure. Le franco-ontarien est plus un entraîneur d’équipe mature qu’un fervent admirateur des recrues jouant un rôle important. Je ne dis pas que les joueurs n’ont pas leur part du blâme, mais ces derniers ne semblent pas mis dans une situation avantageuse pour performer. Nick Suzuki a bien fonctionné sous Julien jusqu’à maintenant, mais je donne le mérite surtout à la grande intelligence du joueur et non pas à l’entraîneur qu’il l’a critiqué dans les médias a de maintes occasions. Ainsi, je me demande beaucoup de choses par rapport à la façon de gérer l’équipe par Bergevin. Le statu quo au poste d’entraîneur face aux vétérans à bonnes valeurs et à la quête frénétique des séries nuit présentement au club. Si jamais Bergevin veut conserver son poste, il se doit de bouger et de penser à long terme au lieu de penser qu’à son poste.
Qu’est-ce que vous pensez du travail de Bergevin ? De celui de Julien ? Doit-il vendre de joueurs ou bien viser les séries ? Que feriez-vous ?
pour ce qui est de Julien et de sa mentaliter a gagner coûte que coûte,c`est du au fait qu`avant même que la saison commence Bergevin et Molson parlait de faire les séries cette année et qu`encore présentement Bergevin croit encore aux chances de faire les séries ce qui met beaucoup de pression sur le coach de devoir gagner à tout prix alors que s`il dit que la saison est fini et d`y aller avec les jeunes pour leur donner de l`expérience je crois qu`il le ferais sans hésiter et pour mon évaluation de Bergevin n`est pas vraiment bonne car je trouve pas ça normale qu`on est au même point de lors de son arriver il y a 8 ans
-
-
Bien que Julien fait partie du problème, je ne suis pas prêt à lui lancer des tomates, pas le premier visé en tout cas.
Price et Weber en ont rien a foutre eux des jeunes et du développement. Eux, ils sont rendu à l’âge de gagner maintenant. Ce qui est paradoxal puisqu’on sait que ça n’arrivera pas avec les Canadiens à court terme. Il n’est pas question de perdre une saison de « leurs bonnes années » pour permettre à des jeunes de prendre de l’expérience.
Julien dirige pour ceux là. Pas le droit de laisser tomber parce que les vétérans veulent sentir que la direction les appuie dans leur désir de vaincre. Ils ne se laisseront pas perdre volontairement dans la médiocrité.
En ce sens, c’est aussi ce que souhaite la direction. Depuis le début, le plan est d’imposer la culture avec les vétérans qu’ils ont identifiés comme des leaders. C’est la voie qu’on veut montrer, faire des efforts, montrer du leadership pour instaurer une culture de gagnant.
Julien ne doit pas être un imbecile. Il doit sentir le tapis glisser sous ses pieds tranquillement. C’est un entraîneur d’expérience, qui connaît le marché de Montréal et qui a déjà été congédié dans le passé. D’ailleurs, s’il veut se retrouver un boulot dans la LNH un jour, il a tout intérêt à montrer qu’il sait quoi faire avec les jeunes. Il a été dit de nombreuses fois que Julien était un bon communicateur et qu’il était doué pour l’enseignement. Pourquoi aurait-il perdu cette faculté?
Il a pris de l’expérience. Sa vision et sa manière de diriger a dû changer avec le temps. Aucun doute sur ça. J’ai cependant une vision à un autre niveau où je crois que s’il agit de la sorte, c’est parce que c’est ce qu’on lui demande de faire. L’objectif c’est la victoire peu importe l’adversaire et peu importe les résultats de la saison. C’est la culture avant tout...
Je pense que Julien n’est pas aussi mauvais qu’on le croit avec les jeunes. L’année dernière, Kotkaniemi était parti sur les chapeaux de roue, plus difficile cette saison par contre. Suzuki s’établit comme un bon joueur dans la ligue. Domi a connu sa meilleure saison en carrière l’année dernière. La courbe de progression de Drouin n’a jamais cessé d’augmenter... Il n’y a pas que du mauvais.
Je crois que Julien fait ce qu’il peut avec ce qu’il a, et surtout je pense que ce serait lâche et trop facile pour Bergevin de le mettre dehors avec le peu d’aide qu’il lui a donné.
Au final, je pense qu’il va partir, mais ce sera le grand coup de balais, DG et entraîneurs.
-
#5
by
Nuke
on 31 Jan, 2020 16:35
-
Pour commencer, pourquoi est-il si évident pour tout le monde qu'en laissant partir Petry et Tatar, le CH repêche des potentiels joueurs élites? Moi aussi j'étais séduit par l'idée, mais en y réfléchissant, ce dont le CH manque, c'est un Matthews, un Eichel, un joueur de concession. Est-ce que d'échanger Tatar et Petry contre de bons prospects de 2e trio dans trois ans (un futur Tatar ou un futur Petry, genre) et repêcher 9e cette année serait mieux que de garder ces joueurs et essayer d'être compétitif dès l'an prochain? Je pose la question.
Le CH est déjà trop fort pour espérer finir dernier de la ligue l'an prochain. Même sans Petry et Tatar. En fait, sans eux, on ferait juste continuer de se trouver dans le no man's land.
Pour finir dernier, il ne faut pas seulement laisser partir Petry et Tatar, il faut aussi se débarasser de la culture de travail du CH donc échanger Gallagher, Danault, Price et Weber, espérer que Primeau ne soit pas trop bon à ses débuts et freiner le développement de Suzuki et KK. Il faut aussi croiser les doigts pour que Romanov ait du mal à s'ajuster.
Sinon, il est déjà trop tard, le CH est trop bon pour espérer connaître une saison comme celle à Détroit.
Donc, voici le portrait: Montréal a plusieurs prospects dont deux potentiels centres top 6 (Suzuki et KK). Beaucoup de jeunes ailiers talentueux (Drouin, Domi, Ylonen, Caufield). Des espoirs très intéréssants en défense (Romanov, Fleury, Norlinder, Harris, Struble). Un des meilleur espoir devant les buts (Primeau). Ajoutons Poehling, Brooks...
L'évaluation c'est vraiment que le CH a besoin de plus d'espoirs 7e - 15e rang?
Je sais, ça fait très mal à lire, moi-même ça m'arrache le coeur... Mais si la vérité était que... Le CH a seulement besoin d'un peu de temps?
Et si Price était encore capable d'être un bon gardien numéro 1 pendant 4 saisons (Fleury?) et que Weber pouvait être un défensur top 4 pendant 3 ans (Chara?)?
Je veux juste relativiser et rappeler qu'il n'y a pas toujours de joueurs de franchise disponibles après le top 5 et que des prospects de 2e trio, le CH en a déjà beaucoup. Pourquoi ne pas garder Tatar ef Petry qui adorent Montréal? Je ne suis pas convaincu, mais j'essaye d'amener une nouvelle perspective à la discussion.
Sinon, pour moi, Bergevin est l'un des DG les plus dédié à l'égard de son équipe que j'ai vu. Si tu es moindrement tourné vers toi-même, tu n'échanges pas l'une des personnalités les plus aimée du Québec contre Weber en sachant que tu vas être détesté pour les 10 prochaines années.
Il a choisi le CH avant lui-même et il encaisse les coups depuis.
On peut remettre en question ses compétences et sa vision, mais son dévouement? Pas certain.
Et enfin dans le cas de Julien, à moins d'une épopée miraculeuse vers les séries, je ne vois pas (plus) ce qu'il peut apporter au Canadiens de Montréal.
-
-
sans oublier Trevors Timmins .
tout ses bons coups on été échanger par Marc Bergevin .
il reste pas grand choses des choix à Timmins .
Suzuki ( drafter par Vegas ) est pour l'instant le meilleur espoir du Canadien . même Claude Julien ne se verrait pas sortir de l'alignement .
-
#7
by
Gigi
on 31 Jan, 2020 17:00
-
Si le CH a seulement besoin d’un peu de temps (ça fait 8 ans... me semble que c’est assez long) comme tu dis, ça donne quoi de garder Tatar et Petry?
Car après ce “temps”, Tatar et Petry seront résignés fort possiblement trop cher et encore plus vieux. À ça, on rajoute les signatures de Gallagher, Danault, Mete, etc. Ça laisse pas grand chose pour améliorer le club.
Donc, en quoi les garder est bon considérant que le CH a encore besoin de temps?
Justement, ne serait-il pas mieux pour le club d’obtenir des choix top15-25 à greffer aux joueurs dans l’organisation afin de maximiser les chances d’avoir un bon alignement quand le “temps” sera venu?
Matthews, Eichel, etc, on s’en fou. Un Rantanen, Pastrnak, Werenski, Chabot, Boeser, ça aussi ça peut aider.
De plus, dédié ou pas, ce n’est pas là la question selon moi. Rien à voir avec le fan favorite. Weber est le genre de joueur que Bergevin affectionne. Rien à voir avec l’équipe avant lui. Tous les GMs font des mouvements en pensant que c’est mieux pour l’équipe. Je ne vois pas trop l’utilité de cet argument.
Tout est une question de compétences et d’évaluation. Il a pensé que ce genre de joueurs/club pourrait gagner. Ça fait la moitié de son mandat qu’il se trompe.
Et côté “faire ça pour l’équipe”, pas certain que ca fonctionne dans le traitement des dossiers Markov/Radulov.
Non seulement il a mal paru avec ses commentaires, mais l’équipe est loin d’être devenue meilleure sans eux.
Donc pour le bien de l’équipe versus sa propre personne, on y reviendra.
-
-
...si tu veux imposer une pholisophie gagnante, ça commence par en haut... si on endure des résultats médiocres sans changement, ça donne l'idée que bof, c'est pas bien grave, on va se reprendre l'an prochain...
...Julien est pas mauvais, Bergevin est pas mauvais, Timmins est pas mauvais... c'est la faute à personne ça d'l'aire.
...bin beau changer les menus, ajouter des loges de luxe et faire des changements administratifs... un moment donné...
Bergevin a connu un été médiocre, a laissé le club s'enliser dans 2 attroces séquences qui vont coûter les séries et là on est en train de tasser les jeunes de l'alignement... je sais pas là mais ça devient ridicule combien les dirigants ne sont pas tenu responsables de leurs résultats.
Je ne peux pas croire qu'un président qui se respect ne vas dire l'évidence:
Eille mon Berg, en 2013-2014, t'avais un club qui s'est rendu en final de conférence... De cette équipe là il ne reste que 2 joueurs et tout le coaching staff a été changé... pis là bin avec toutes tes améliorations on a pas fait les séries 4 ans sur 5... peux-tu me parler de ça un peu mon grand garçon ?
-
#9
by
Moi
on 31 Jan, 2020 18:00
-
...si tu veux imposer une pholisophie gagnante, ça commence par en haut... si on endure des résultats médiocres sans changement, ça donne l'idée que bof, c'est pas bien grave, on va se reprendre l'an prochain...
...Julien est pas mauvais, Bergevin est pas mauvais, Timmins est pas mauvais... c'est la faute à personne ça d'l'aire.
...bin beau changer les menus, ajouter des loges de luxe et faire des changements administratifs... un moment donné...
Bergevin a connu un été médiocre, a laissé le club s'enliser dans 2 attroces séquences qui vont coûter les séries et là on est en train de tasser les jeunes de l'alignement... je sais pas là mais ça devient ridicule combien les dirigants ne sont pas tenu responsables de leurs résultats.
Je ne peux pas croire qu'un président qui se respect ne vas dire l'évidence:
Eille mon Berg, en 2013-2014, t'avais un club qui s'est rendu en final de conférence... De cette équipe là il ne reste que 2 joueurs et tout le coaching staff a été changé... pis là bin avec toutes tes améliorations on a pas fait les séries 4 ans sur 5... peux-tu me parler de ça un peu mon grand garçon ?
Le CH est une religion, donc une secte dans le fond, ses partisans les plus fanatiques ne voit bien que ce qu'il veulent voir. Le staff pour eux est super bons et aucune opinion de l’extérieur de la secte n'a d'importance. Ça fait 25 ans qu'on nous propose une équipe du milieu de peloton et on aura le même discours dans 10 ans si on a le même président. Mon humble opinion d'amateur de hockey avant tout. Je continue malgré. tout d’être un partisan du CH mais je ne mets plus le mot fier, car ils ne font rien pour me rendre fier d'eux.
-
#10
by
Nuke
on 31 Jan, 2020 20:40
-
Si le CH a seulement besoin d’un peu de temps (ça fait 8 ans... me semble que c’est assez long) comme tu dis, ça donne quoi de garder Tatar et Petry?
Car après ce “temps”, Tatar et Petry seront résignés fort possiblement trop cher et encore plus vieux. À ça, on rajoute les signatures de Gallagher, Danault, Mete, etc. Ça laisse pas grand chose pour améliorer le club.
Donc, en quoi les garder est bon considérant que le CH a encore besoin de temps?
Justement, ne serait-il pas mieux pour le club d’obtenir des choix top15-25 à greffer aux joueurs dans l’organisation afin de maximiser les chances d’avoir un bon alignement quand le “temps” sera venu?
Matthews, Eichel, etc, on s’en fou. Un Rantanen, Pastrnak, Werenski, Chabot, Boeser, ça aussi ça peut aider.
De plus, dédié ou pas, ce n’est pas là la question selon moi. Rien à voir avec le fan favorite. Weber est le genre de joueur que Bergevin affectionne. Rien à voir avec l’équipe avant lui. Tous les GMs font des mouvements en pensant que c’est mieux pour l’équipe. Je ne vois pas trop l’utilité de cet argument.
Tout est une question de compétences et d’évaluation. Il a pensé que ce genre de joueurs/club pourrait gagner. Ça fait la moitié de son mandat qu’il se trompe.
Et côté “faire ça pour l’équipe”, pas certain que ca fonctionne dans le traitement des dossiers Markov/Radulov.
Non seulement il a mal paru avec ses commentaires, mais l’équipe est loin d’être devenue meilleure sans eux.
Donc pour le bien de l’équipe versus sa propre personne, on y reviendra.
Ce sont de bons points. Pour l'instant, je ne suis pas capable de me prononcer définitivement sur la pertinence d'échanger Petry ou Tatar... C'est difficile pour nous parce qu'on ne connait pas les retours proposés héhé. Ni la dynamique dans la chambre, ni la personnalité des joueurs. Il y a tellement de choses qui nous échappe que j'ai l'impression de parler à travers mon chapeau.
Mais je reconnais tes points et effectivement, peut-être que c'est le bon moment de les échanger. Je n'en suis juste pas certain.
Pour Bergevin, je répondais à Pascal14 qui s'inquiète que Bergevin puisse prendre des décisions pour garder sa job plutôt que pour le bien de l'équipe. Je ne crois pas que ce soit son genre de prendre une décision qui va à l'encontre du bien de l'équipe pour garder sa job. Comme tu le mentionnes, c'est d'ailleurs le cas de la plupart des directeurs généraux.
Quand il fait des erreurs, c'est en croyant maladroitement que c'était pour le bien de l'équipe.
-
-
Je ne trouve pas que le CH est a un joueur élite d'être dans le coup.
Les choix contre Petry et Tatar de 15 a 30 pourraient donner 2 défenseurs par exemple et là, le virage serait fait et tant mieux si ensuite un joueur élite débarque.
Il commence a tarder pour refaire la défensive et faudrait pas s'imaginer qu'un défenseur ca se développe vite après son draft.
Idealement, on aurait notre défensive déjà repêchée et developpée mais le reset impliquait surtout des attaquants et des embauches de défenseurs. Le noyau d'attaquants est bon. On a vu ce que un Kovy vient emmener immédiatement. Je crois qu'un défenseur actif offensivement viendrait avoir un impact similaire. Je ne parle pas d'un gros slapshot mais d'un défenseur qui crée de l'espace offensivement. Concrètement, le CH a besoin d'appliquer la méthode qu'il a appliqué a ses attaquants a son unité de defenseurs.
Petry et Tatar ne sont pas élites peu importe le niveau d'appréciation pour eux.
Avoir 2 choix de 1ere ronde en plus de potentiellement un prospect intéressant (défenseur idéalement) ou bien un tres bon prospect et un choix de 2e représenterait un certain risque de ne pas les remplacer mais les probabilités de restructurer l'équipe me plaisent. Sinon, bonne chance pour aller chercher un defenseur top 2 UFA ou bien sur le marché des échanges.
-
#12
by
Nuke
on 31 Jan, 2020 21:14
-
...si tu veux imposer une pholisophie gagnante, ça commence par en haut... si on endure des résultats médiocres sans changement, ça donne l'idée que bof, c'est pas bien grave, on va se reprendre l'an prochain...
...Julien est pas mauvais, Bergevin est pas mauvais, Timmins est pas mauvais... c'est la faute à personne ça d'l'aire.
...bin beau changer les menus, ajouter des loges de luxe et faire des changements administratifs... un moment donné...
Bergevin a connu un été médiocre, a laissé le club s'enliser dans 2 attroces séquences qui vont coûter les séries et là on est en train de tasser les jeunes de l'alignement... je sais pas là mais ça devient ridicule combien les dirigants ne sont pas tenu responsables de leurs résultats.
Je ne peux pas croire qu'un président qui se respect ne vas dire l'évidence:
Eille mon Berg, en 2013-2014, t'avais un club qui s'est rendu en final de conférence... De cette équipe là il ne reste que 2 joueurs et tout le coaching staff a été changé... pis là bin avec toutes tes améliorations on a pas fait les séries 4 ans sur 5... peux-tu me parler de ça un peu mon grand garçon ?
Le CH est une religion, donc une secte dans le fond, ses partisans les plus fanatiques ne voit bien que ce qu'il veulent voir. Le staff pour eux est super bons et aucune opinion de l’extérieur de la secte n'a d'importance. Ça fait 25 ans qu'on nous propose une équipe du milieu de peloton et on aura le même discours dans 10 ans si on a le même président. Mon humble opinion d'amateur de hockey avant tout. Je continue malgré. tout d’être un partisan du CH mais je ne mets plus le mot fier, car ils ne font rien pour me rendre fier d'eux.
Rassure-toi Abou, la plupart des fans partage ton opinion (sur les déboires du CH, pas la partie sur la secte
).
Il y aura probablement du changement.
-
#13
by
Moi
on 31 Jan, 2020 21:26
-
...si tu veux imposer une pholisophie gagnante, ça commence par en haut... si on endure des résultats médiocres sans changement, ça donne l'idée que bof, c'est pas bien grave, on va se reprendre l'an prochain...
...Julien est pas mauvais, Bergevin est pas mauvais, Timmins est pas mauvais... c'est la faute à personne ça d'l'aire.
...bin beau changer les menus, ajouter des loges de luxe et faire des changements administratifs... un moment donné...
Bergevin a connu un été médiocre, a laissé le club s'enliser dans 2 attroces séquences qui vont coûter les séries et là on est en train de tasser les jeunes de l'alignement... je sais pas là mais ça devient ridicule combien les dirigants ne sont pas tenu responsables de leurs résultats.
Je ne peux pas croire qu'un président qui se respect ne vas dire l'évidence:
Eille mon Berg, en 2013-2014, t'avais un club qui s'est rendu en final de conférence... De cette équipe là il ne reste que 2 joueurs et tout le coaching staff a été changé... pis là bin avec toutes tes améliorations on a pas fait les séries 4 ans sur 5... peux-tu me parler de ça un peu mon grand garçon ?
Le CH est une religion, donc une secte dans le fond, ses partisans les plus fanatiques ne voit bien que ce qu'il veulent voir. Le staff pour eux est super bons et aucune opinion de l’extérieur de la secte n'a d'importance. Ça fait 25 ans qu'on nous propose une équipe du milieu de peloton et on aura le même discours dans 10 ans si on a le même président. Mon humble opinion d'amateur de hockey avant tout. Je continue malgré. tout d’être un partisan du CH mais je ne mets plus le mot fier, car ils ne font rien pour me rendre fier d'eux.
Rassure-toi Abou, la plupart des fans partage ton opinion (sur les déboires du CH, pas la partie sur la secte ).
Il y aura probablement du changement.
Pour moi les religions ne sont que des sectes, donc si le CH est une religion pour certain, tu vois ce que je veux dire.
-
-
Sinon, bonne chance pour aller chercher un defenseur top 2 UFA
Ben moi je pense que le marché des UFA pourrait justement être une solution.
Il sera riche en défenseur pouvant jouer à droite cet été:
Shattenkirk, Barrie, Vatanen, Hamonic, Brodie, Schultz, Tanev, Ceci, Green, Bogosian, Pysyk.
Non, ils ne pourraient pas tous remplacer les grosses minutes de Petry.
Certains oui, avec +/- le même genre d'impact (Shattenkirk, Barrie, Schultz = offensivement doué mais moyen défensivement).
D'autres aussi, mais différemment (Vatanen, Brodie, Hamonic, Tanev = défenseurs plus complet).
D'autres seraient des patchs (Ceci, Green, Bogosian, Pysyk).
Une chose est sûre, remplacer Petry par le marché des UFA sera probablement plus facile que Tatar.
Ce sera plutôt vide côté attaquant: Hall?, Hoffman (attitude?), Kreider, Toffoli, Soderberg, Haula... C'est pas les chars...
De plus, Tatar est plus jeune que Petry.
Feriez vous exemple:
Petry
vs
Défenseur plus jeune pouvant prendre une bonne partie de sa charge de travail (sinon la totalité) + choix 1ere ronde + bon prospect?
Moi oui, demain matin. Il faut capitaliser sur le deadline et le peu de défenseur droitier dispo présentement.
Bref, le futur marché des UFA sera à prendre en compte dans la prise de décision.