Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Jour de match! => Topic started by: Doc Holliday on February 01, 2021, 12:45:29 PM
-
Anderson et KK seront de l'alignement
Grand retour de Mete dans l'alignement (Romanov sera à gauche)
Price dans le filet
Est-ce que le CH freinera sa série de défaite à 1 ? ;)
-
Anderson et KK seront de l'alignement
Grand retour de Mete dans l'alignement (Romanov sera à gauche)
Price dans le filet
Est-ce que le CH freinera sa série de défaite à 1 ? ;)
Est-ce que Mete est dans l'alignement parce que:
1. Kulak est moins bon dernièrement et\ou le reposer un peu?
2. Pour lui donner une chance de jouer un peu?
3. Le montrer aux autres clubs en cas d'échange?
4. Toutes ces réponses
-
En même temps, c'est bizarre de remettre Romanov à gauche vue que Mete est gaucher!?!
Est-ce possible que le ralentissement de Romanov dernièrement soit dû au fait de jouer à droite et qu'il en aurait parler au staff?
Ou bien une équipe serait interessée à Mete mais en tant que déf droitier et aimerait le voir jouer là?
-
En même temsp, c'est bizarre de remettre Romanov à gauche vue que Mete est gaucher!?!
...je vais t'avouer que je l'ai pas catché...
...peut-être qu'effectivement il y a des pourparler avec un club qui voudrait voir si Mete est confortable des 2 bords? C'est sur que le "timing" de le ré-insérer suite à sa demande d'échange est pour le moins particulière...
-
Perso je vois pas trop l'intérêt du CH d'échanger Mete.
Il est jeune, cheap et on sait qu'il peut faire le travail.
À moins que ce serait pour un échange vs un jeune attaquant, centre ou AG.
-
Je pense que toutes vos réponses sont bonnes. C'est pour toutes ces raisons, sauf que CJ a mentionné qu'il en avait parlé la semaine dernière avec Mete qu'il allait l'entrer dans l'alignement cette semaine. Pour ce qui est de jouer à droite ou à gauche, je pense vraiment que c'est pour moins exposer Romanov à ses faiblesses. Il a eu quelques difficultés avec les joueurs qui coupaient au centre de la bande en jouant à droite. De plus, Mete est un meilleur patineur que Romanov et je pense qu'il va bien se débrouiller à droite.
Pour ce qui est d'échanger Mete, je suis d'accord. J'ajouterais peut-être un jeune défenseur droitier pour remplacer Juulsen dans la liste de samsagat.
-
...sauf que CJ a mentionné qu'il en avait parlé la semaine dernière avec Mete qu'il allait l'entrer dans l'alignement cette semaine....
...deuxième dossier que ça d'l'air que tout est discuté d'avance et entendu mais que finalement...
-
...sauf que CJ a mentionné qu'il en avait parlé la semaine dernière avec Mete qu'il allait l'entrer dans l'alignement cette semaine....
...deuxième dossier que ça d'l'air que tout est discuté d'avance et entendu mais que finalement...
Dla marde, c'est certain. Préparons nous, préparons nous. Ça s'en vient...
-
Pas la meilleure game de Mete, mais on va lui laisser le temps de prendre le rythme un peu. Pour le reste, le CH a été opportuniste et agressif sur la rondelle, et a continué à malmener les Canucks. Des belles présences offensives de tous les trio (mais le 4e a sans doute connu son meilleur match, surtout Lehkonen en fait), et une bonne relance des défenseurs. Ça allait vite par moment pour Vancouver : sur la glace, mais aussi dans les échanges de rondelle. Et un autre but (presque 2-3) en infériorité numérique.
Le CH a répondu vite et efficacement après une défaite, et ça, c'est bon signe.
-
Pas la meilleure game de Mete, mais on va lui laisser le temps de prendre le rythme un peu.
Il n'a pas été mauvais non plus. Je trouve par contre qu'il essayait d'en faire trop parfois. Il voulait montrer tout ce qu'il pouvait faire et ca l'a brulé à quelques reprises.
-
Probablement qu'il ne jouera pas demain et que l'on va revoir Kulak mais, il a montré de belles séquences tout de même ... et des moins bonnes.
Par contre, je comprends qu'il semble être une machine offensive et je ne sais pas comment il joue lors des matchs contre les autres clubs mais après avoir vu Quinn Hughes jouer 4 matchs contre le CH, ma constatation générale est qu'il est extrêmement pourri défensivement. Sur le plan strictement défensif, il serait environ le 7e-8e défenseur du CH. Bien sûr, il compense autrement pour animer un avantage numérique en déplacement.
Très bon match de plusieurs joueurs du CH ce soir. Plus difficile toutefois pour Tatar, Danault, Mete et un peu Romanov (je crois que Mete n'est pas un bon fit avec lui).
Autre match demain avec deux autres gardiens.
-
Les Canucks doivent avoir hate a demain !
Oui Hughes est très décevant et Petterson aussi.
On dirait une question de style par contre. Ils paraissent vraiment mal. Toute l'équipe des Canucks.
-
Mes petites antennes m'ont dit que Danault joue blessé. Prenez ceci avec un grain de sel. Semble-t-il que ce serait à l'abdomen ou à l'aine. Je vais essayer d'en savoir davantage.
-
2 endroits très nuisible et douloureux ( et aisément aggravable ), dans le cercle des mises au jeu
-
Ça expliquerait son début de saison, espérons que ce soit le cas et pas qu'il soit dérangé par son statut contractuel et les rumeurs récentes.
Pour Mete, que son entrée avec le club ait été planifiée à l'Avance ou soit en réponse à sa demande d"être échanger, ça n'a pas vraiment d'importance, le gars (ou son agent) a demandé un échange, si le CH ne le fait pas jouer, il va juste le réitérer de façon plus public. Je comprends que Bergevin ne veut pas couper dans sa profondeur mais veut-il avoir un 7e défenseur qui ne veut plus être là... hâte de voir la suite.
Il semble qu'on ait le numéro des Canucks, le numéro de leur défensive en tout cas,,,
-
Faut dire que les Canucks ont perdus un morceau important de leur défensive, du moins défensivement parlant.
Tanev était un stabilisateur qui mangeait des minutes contre les meilleurs joueurs adverses. Pas le plus spectaculaire mais très efficace.
Son absence se fait sentir.
-
Mes petites antennes m'ont dit que Danault joue blessé. Prenez ceci avec un grain de sel. Semble-t-il que ce serait à l'abdomen ou à l'aine. Je vais essayer d'en savoir davantage.
Si tel est le cas, cela expliquerait son rendement plutôt ordinaire et inférieur dans l'ensemble à ce qu'il nous avait habitué. Espérons que cela se replace car la contribution de son trio sera utile un moment donné.
-
Mes petites antennes m'ont dit que Danault joue blessé. Prenez ceci avec un grain de sel. Semble-t-il que ce serait à l'abdomen ou à l'aine. Je vais essayer d'en savoir davantage.
Si tel est le cas, cela expliquerait son rendement plutôt ordinaire et inférieur dans l'ensemble à ce qu'il nous avait habitué. Espérons que cela se replace car la contribution de son trio sera utile un moment donné.
Et c'est aussi la meilleure raison derrière le coupage de ses minutes de jeu par CJ. On connait tous le coach pour savoir qu'avec tout le respect qu'il a pour ses vétérans, il n'aurait pas coupé son temps de glace aussi vite en début de saison si ca ne serait pour une blessure.
-
Oui et non. Julien a mentionné avant la saison que les performances dicteraient le temps de jeu. Ce qui est parfait à mon avis.
-
Faut dire que les Canucks ont perdus un morceau important de leur défensive, du moins défensivement parlant.
Tanev était un stabilisateur qui mangeait des minutes contre les meilleurs joueurs adverses. Pas le plus spectaculaire mais très efficace.
Son absence se fait sentir.
Tout à fait d'accord. Il était d'ailleurs le partenaire régulier de Quinn Hughes. Ce dernier s'en ennuie fort probablement.
La paire qu'il forme avec Hanifin est extrêmement efficace et on a pu le constater lors du match vs Calgary. Si je ne m'abuse, il s'agit du seul duo de toute la LNH qui n'a pas encore concédé un seul but à 5 contre 5.
-
Je crois plutôt que c'est Jordie Benn, avant d'affronter le CH hier. ???
D'après moi, Hughes était sur le jeu à plusieurs reprises pour des buts du CH dans ces 4 matchs alors je serais surpris qu'il n'y en ait aucun à 5 contre 5.
-
Je crois plutôt que c'est Jordie Benn, avant d'affronter le CH hier. ???
D'après moi, Hughes était sur le jeu à plusieurs reprises pour des buts du CH dans ces 4 matchs alors je serais surpris qu'il n'y en ait aucun à 5 contre 5.
Je crois que Logik parlait de la paire Tanev-Hanifin.
-
Désolé, c'est bien trop vrai. J'étais resté sur l'idée de Hughes.
-
Faut dire que les Canucks ont perdus un morceau important de leur défensive, du moins défensivement parlant.
Tanev était un stabilisateur qui mangeait des minutes contre les meilleurs joueurs adverses. Pas le plus spectaculaire mais très efficace.
Son absence se fait sentir.
La perte de Tanev est énorme pour eux.
-
Oui et non. Julien a mentionné avant la saison que les performances dicteraient le temps de jeu. Ce qui est parfait à mon avis.
En théorie, oui mais, par le passé, c'était la même chose pour Julien et il ne l'appliquait pas nécessairement.
L'équipe est plus équilibrée et Julien aime mieux ne pas coaché quand il peut se le permettre. Plus facile (et efficace, aujourd'hui) de faire circuler les différents trios sur la glace.
Rien pour enlever quoi que ce soit mais, l'alignement du Ch est bâtit pour palier aux faiblesses de Julien (les choix pendant le match).
-
En gros, Julien aime ça n'avoir qu'à ouvrir la porte du banc des joueurs.
À 5 mil, ça fait cher pour un portier 8)
-
En gros, Julien aime ça n'avoir qu'à ouvrir la porte du banc des joueurs.
À 5 mil, ça fait cher pour un portier 8)
Ha que non, il n'ouvre pas les portes lui-même, il a un rôle beaucoup plus important, il est gestionnaire de portiers, ce sont ses assistant qui ouvrent les portes. 8)
-
Ça me semble tellement plus facile de couper ton banc et gagner en ne faisant jouer que tes meilleurs joueurs que gagner en faisant jouer tout le monde.
-
Je n'ai jamais coacher le hockey mais, perso, quand tout le monde joue bien comme en ce moment, j'aimerais bien mieux la simplicité d'envoyer les 4 trios un après l'autre que de me casser le ponpon pour essayer de former un nouveau trio. Je crois que c'est plus facile pour les joueurs aussi.
-
On a dit que ça camoufle des lacunes d'entraîneur. J'affirme que c'est plutôt l'entraîneur qui fait le contraire qui ne coache pas.
-
On a dit que ça camoufle des lacunes d'entraîneur. J'affirme que c'est plutôt l'entraîneur qui fait le contraire qui ne coache pas.
Je suis désolé mais je n'ai vraiment pas compris le sens de la phrase? L'entraîneur, en ne coachant pas, camoufle ses propres défaillances?
Si oui, j'approve ce message ( et je suis prêt pour les présidentielles américaines ;) )