Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Jour de match! => Topic started by: Doc Holliday on February 11, 2021, 11:31:03 AM
-
C'est le temps de se replacer. Le CH semble étrangement plus à l'aise sur la route alors go les Boyz, sortez-nous en une grosse.
-
Ouin faudrait pas que les Leafs ET Oilers tombent confortable a jouer contre le CH.
-
Le problème est que le CH n'est pas sur la route ce soir ; il est à Montréal contre Edmonton. ^-^
Samedi par contre, il sera sur la route.
Souhaitons nous une belle victoire du CH ce soir.
-
Oops my mistake
-
Allen dans le filet, retour de ti-Paul et Perry prend le taxi
-
La logique est respectée..
-
Allen dans le filet, retour de ti-Paul et Perry prend le taxi
Perry est un peu amoché. Prendre une petite pause ne lui fera ps de mal.
-
C'est vrai que nous portons des pyjamas bleus ce soir? Si oui, défaite automatique?
-
Bien en accord avec vous et je l'avais d'ailleurs mentionné dans l'autre section auparavant. Malgré tout ce qu'on peut entendre sur l'utilité de Perry en AN, j'ai un peu l'impression que sa présence permanente en est venue à nuire au bon roulement de l'AN du CH indirectement. Pour dépanner "oui" mais pas pour virer à l'envers ce qui fonctionnait relativement bien auparavant. Et je n'enlève rien à sa contribution globale positive.
-
Match repoussé à 20 h : un joueur des Oilers vient d'entrer dans le protocole du COVID-19.
L'absence de Puljujarvi à l'entraînement de ce matin a sans doute un lien avec cette annonce.
AJOUT : Puljujarvi a été placé sur la liste COVID de la LNH. Les Oilers sont en attente des résultats de leurs tests.
-
Oui j'ai vu ça également, juste pas trop certain de la raison pour laquelle on retarde le match pour ça??
-
Oui j'ai vu ça également, juste pas trop certain de la raison pour laquelle on retarde le match pour ça??
S'il est positif le match sera reporter
-
Permutation sur les trios entre Toffoli et Tatar
-
...oufff... ça fait dure... festival du revirements, embouteillé dans notre zone en continue... incroyable que ce ne soit que 1-0... Souhaitons qu'après avoir passé cette tempête là le CH se resaississe... parce qu'à part le trio de Suzuki ya eee-rien qui s'organise en attaque. Ça ressemble au CH des dernières années, du débarras de rondelle et des tirs pas dangereux...
-
Permutation sur les trios entre Toffoli et Tatar
Pass assez.
-
Danault a plus de but dans son propre filet que dans celui de l'adversaire cette saison.
-
C'est ridicule les nombres d'instances avec du mauvais "puck luck" pour le CH.. la rondelle qui colle à la glace en début de 2ieme qui aurait créer un 2c1 clair. Weber qui score dans son propre filet sur un bond de voodoo. Weber qui frappe l'arbitre par la suite sur son dégagement qui bondis directement sur le baton de McDavid...
Kulak et Romanov qui se rentre dedans en zone offensif et j'en passe... Rien ne semble fonctionner ce soir
-
Ouf... McDavid s'est moqué du vieux Weber pas à peu près sur celle là...
-
C’est assez laborieux Weber-Chiarot...
-
C’est assez laborieux Weber-Chiarot...
...tu dis!!
-
C’est assez laborieux Weber-Chiarot...
Pas juste aujourd'hui, c'est comme ça depuis 2 semaines !
-
performances copier/coller depuis 4 matchs
...manque d'intensité évident... ça joue mou, nerveux du bout de la pallette.. statique dans leur zone
Bref c'est tout croche
-
C’est assez laborieux Weber-Chiarot...
Pas juste aujourd'hui, c'est comme ça depuis 2 semaines !
Je le sais! Mais j’attendais de voir si ça allait se replacer. Ça l’air que non.
-
...à 2-0 la game n'est pas hors de portée (elle devrait l'être mais l'est pas...) Les Oilers n'ont pas été chanceux, ils ont 3-4 poteaux et Allen a fait de gros arrêts...
-
...qelle pénalité stupide de Phil... >:(
...et Anderson qui en rajoute...
-
Aucune anticipation du jeu, pas de passe courte, 2e sur la rondelle et garoche la rondelle dans le fond ouf
-
Peut-être le jeu blanc le plus facile de l'histoire...
...pas grand positif à sortir... mais j'ai trouvé que Romanov a probablement été le meilleur def ce soir... Drouin est un des rares qui semblaient impliqués
-
Peut-être le jeu blanc le plus facile de l'histoire...
...pas grand positif à sortir... mais j'ai trouvé que Romanov a probablement été le meilleur def ce soir... Drouin est un des rares qui semblaient impliqués
Il devrait y avoir 6 Andersons pour nous aider à gagner.
Romanov avec Weber pour le prochain match. Chiarot dans les estrades pour un match. Il était paresseux toute la soirée dans sa zone et trop heureux de s'aventurer loin dans la zone offensive. Il se prend pour un défenseur qu'il n'est pas dernièrement.
-
...très vrai Anderson "veut" lui aussi
-
Danault a plus de but dans son propre filet que dans celui de l'adversaire cette saison.
Danault assisté de Weber dans l'enclave... c'est un début, faut juste apporté cela dans l'autre zone ;)
-
le constat est le meme tout les ans le ch demarre en lion quand les autres cherches du synchronisme et apres heurt un plafond de verre
-
Il faut être positif, bien des chances que le CH n'en perdra pas 8 en ligne comme la dernière saison. En tout cas, pas 2 fois. :D
-
Juste une mauvaise passe, pas si grave, j'espère :)
Ce qui m'inquiète, c'est Julien, lui il a décidé de revenir à la bonne vieille recette....PERDANTE!!! Depuis des années.
Bergevin a fait une bonne job à l'entre-saison, sauf qu'il a gardé ce nono.
On a perdu un point a Toronto, premier match avec Danault en fin de match sur la glace et là, bingo, premier trio.
On sait avec cette tactique avant le match qu'on va finir avec 0-1 ou 2 buts marqués et 75% de chance de perdre, et qu'est-ce qui est arrivé?
Vive un premier centre défensif, pas de mains....
Peut-être qu'il vise encore la 24ème place? >:D
-
Peut-être qu'il vise encore la 24ème place? >:D
remarque que , terminer 24e , faire les séries et repêcher 7e ( PHOENIX passera son tour )c'est l'idéal
ne jamais oublier ce qu'un des plus grand DG de l'histoire de la NHL a dit
** une fois en série avec CAREY tout peut arriver **
:D :D :D :D
-
Quel match "horrible" de l'ensemble en quelque sorte encore une fois à Montréal, à quelques exceptions près.
Constat personnel :
- Allen a encore été solide dans l'ensemble (Danault a compté son 1er but de la saison contre lui) ;
- Drouin et Anderson ont été les meilleurs attaquants de loin, avec Suzuki en partie ;
- Quelques beaux flashs en début de match du trio Toffoli/Danault/Gallagher puis, pouet pouet pouet ;
- Plusieurs lancers du CH de loin ou d'angles restreints, servant inutilement à rendre le travail de Smith trop facile ;
- Manque total de cohésion sur le jeu collectif ;
- Match très difficile pour Kulak, Chiarot, KK, Armia (normal un peu), Gallagher, Lehkonen, Tatar, Byron et Danault en partie ;
Vraiment décevant comme performance globale et souhaitons que cela se replace rapidement pour le prochain match contre les Leafs, avec une 1ère performance extraordinaire de Price en partant. Peut-on remettre les mêmes deux vagues d'AN qu'en début de saison svp (Anderson peut y être).
Cela fait un peu bizarre à dire avec le début de saison mais, est-ce que CJ pourrait devenir "en danger" si cela ne se replace pas rapidement de la bonne façon pour le CH ?
-
Peut-être qu'il vise encore la 24ème place? >:D
remarque que , terminer 24e , faire les séries et repêcher 7e ( PHOENIX passera son tour )c'est l'idéal
ne jamais oublier ce qu'un des plus grand DG de l'histoire de la NHL a dit
** une fois en série avec CAREY tout peut arriver **
:D :D :D :D
Et peut-être changer de direction et de philosophie un peu...
Genre arrêter de tripper sur le duo Weber-Price... pouvoir espérer passer à autre chose.
-
Et peut-être changer de direction et de philosophie un peu...
Genre arrêter de tripper sur le duo Weber-Price... pouvoir espérer passer à autre chose.
MOLSON a viré aux hommes depuis qu'il a BERGEVIN comme DG
il est ba....é ben raide sur lui hahahaha
suite .... et jamais oublier que si BERGEVIN change de coach et que l'autre fait pire ... ce sera SA fin comme DG
-
le constat est le meme tout les ans le ch demarre en lion quand les autres cherches du synchronisme et apres heurt un plafond de verre
Le constat est peut-être le même mais, cette fois-ci, les raisons sont peut-être différentes. Trop facile de faire des jugements simplistes. Pour nous, les fans, c'est normal, par contre. J'ai just peur que c'est trop difficile pour Julien de faire autrement...
-
Peut-être qu'il vise encore la 24ème place? >:D
remarque que , terminer 24e , faire les séries et repêcher 7e ( PHOENIX passera son tour )c'est l'idéal
ne jamais oublier ce qu'un des plus grand DG de l'histoire de la NHL a dit
** une fois en série avec CAREY tout peut arriver **
:D :D :D :D
Sérieux, attendez vous à la même chose que l'an passé -- 24 représentants en pseudo-séries, avec comme excuse qu'il faut utilisé le % de victoires car trop d'équipes n'ont pu re-scheduler les matchs manqués à cause de la COVID.
6 équipes par divisions. Faudrait vraiment pas que le CH manque les séries cette fois ;)
-
Perso, j'ai ma petite théorie sur ce qui se passe avec le CH.
En début de saison ils ont capitalisés sur un paquet d'erreurs de leurs adversaires.
Combien de leurs buts ont résultés d'interceptions de passes molles?
Un paquet...
Mais à mesure que la saison avance, les équipes qui en arrachaient travaillent à simplifier leur jeu, pour éviter ce genre de truc.
Le CH lui, tout allait bien alors à quoi bon changer les choses, on continue comme ça, ça marche.
Mais là ça marche pu...
Là ils sont là dedans, corriger leurs lacunes.
Ils reçoivent un paquet de directives et d'informations de leurs coachs qui leur disent fait ci, fait pas ça, alors les joueurs ne jouent plus d'instinct (comme en début de saison) et pensent trop.
Et quand tu penses en jouant au hockey, il est déjà trop tard...
Ils sont en transition afin de se reconditionner à développer les bons automatismes et à jouer de la bonne façon.
-
C'est ridicule les nombres d'instances avec du mauvais "puck luck" pour le CH.. la rondelle qui colle à la glace en début de 2ieme qui aurait créer un 2c1 clair. Weber qui score dans son propre filet sur un bond de voodoo. Weber qui frappe l'arbitre par la suite sur son dégagement qui bondis directement sur le baton de McDavid...
Kulak et Romanov qui se rentre dedans en zone offensif et j'en passe... Rien ne semble fonctionner ce soir
J'ai cru remarqué la même chose. Lorsque la puck rebondi kekpart, c'est maintenant majoritairement vers un joueur adverse. Il faut dire que c'était vraiment la phénomène opposé en début de saison. Bien qu'une grosse partie de nos chances venaient du travail acharné de nos joueurs, je crois que cette ''puck luck'' a mené à quelques uns de nos buts en DN et de nombreux 2 contre 1. En fait, c'était vraiment incroyable à voir par moment.
-
...de la manière que je les vois jouer depuis quelques temps j'ai un mauvais feeling qu'ils se font dire, simplifier le jeu, domper la puck au fond, récupérer la, envoyer la en haut au defs, qui eux on la directive de lancer vers le net... ou si vous êtes en possession placer la puck vers le nets et espérez des retours... Je dis ça parce que c'est exactement ce qu'ils font à répétition (qui btw est la même affaire qu'ils faisaient par les années passées). Tant qu'à moi c'est une stratégie de marde qui ne fait que grimper le chiffre des lancer, ne génère à peu près pas de vrais chances et brise la possession offensive.
Je ne suis pas le seul qui voit ça car un journaliste a demandé à Julien si le plan de match devrait être révisé?. Réponse: le plan de match est bon c'est l'éxécution qui fait défaut... ENCORE cette même réponse que Julien donnait l'an passé (le plan est bon, les joueurs l'exécutent pas, pis je sais plus quoi faire...)... On s'entend ce n'est plus la même équipe que l'an passé et pourtant depuis 4 matchs le même maudit pattern revient. Un moment donné si c'est vrai que le plan de match est tout autre que ce que les joueurs font (j'en doute), et que Julien est incapable de le faire exécuter et ce avec des joueurs différents sur 2 ans, il y a un maudit problème...
Mais bon
Est-ce que les équipes se sont ajustées et jouent plus tight maintenant? Surement. Sauf qu'en début de saison on jouait beaucoup plus une game de possession, on entrait en zone offensive de manière contrôlée, on repérait les bonnes options, les joueurs se plaçaient en bonne position pour recevoir des passes, etc, etc... pas jouer commes des poules pas de tête comme on le fait dans le moment. Vrai que les gardiens adverses nous ont donné quelques cretons mais c'était sur des chances de marquer quand même. Dans le moment, avec notre stratégie de lancer de partout, on affronterait ces mêmes gardiens et ils auraient l'air de superstar (comme Smith hier).
-
Perso, j'ai ma petite théorie sur ce qui se passe avec le CH.
En début de saison ils ont capitalisés sur un paquet d'erreurs de leurs adversaires.
Combien de leurs buts ont résultés d'interceptions de passes molles?
Un paquet...
Mais à mesure que la saison avance, les équipes qui en arrachaient travaillent à simplifier leur jeu, pour éviter ce genre de truc.
Le CH lui, tout allait bien alors à quoi bon changer les choses, on continue comme ça, ça marche.
Mais là ça marche pu...
Là ils sont là dedans, corriger leurs lacunes.
Ils reçoivent un paquet de directives et d'informations de leurs coachs qui leur disent fait ci, fait pas ça, alors les joueurs ne jouent plus d'instinct (comme en début de saison) et pensent trop.
Et quand tu penses en jouant au hockey, il est déjà trop tard...
Ils sont en transition afin de se reconditionner à développer les bons automatismes et à jouer de la bonne façon.
Ta théorie me semble logique et fait même partie de la mienne qui comprend 3 volets:
1. Ta théorie d'adaptation et période de transition.
2. La théorie du ''puck luck'' apportée par SportyFreak109 plus tôt dans ce thread.
3. Baisse de la robustesse du CH: Aucune idée de la raison derrière cette baisse d'intensité dans le style ''in your face'' et ''In your back'' (Sherwood) du CH (fatigue, message de la ligue etc...) mais on peut voir les autres équipes rivaliser bcp plus facilement avec le CH.
En fait, les victoires d'Ottawa, Toronto et Edmonton ont été remportées par des équipes rapides, intenses et jouant presque le même style que le CH du début de saison. Le match d'hier par exemple était rapide et à un certain moment, il y a eu presque 6 minutes de jeu sans arrêt constitué d'attaques soutenus de part et d'autre.
Je crois que les autres équipes se sont adaptées au style du CH. Et, comme Sam le mentionne, les Glorieux sont maintenant en période de transition. Ca sera aux coaches et aux joueurs de s'adapter à leur tour.
-
C'est ridicule les nombres d'instances avec du mauvais "puck luck" pour le CH.. la rondelle qui colle à la glace en début de 2ieme qui aurait créer un 2c1 clair. Weber qui score dans son propre filet sur un bond de voodoo. Weber qui frappe l'arbitre par la suite sur son dégagement qui bondis directement sur le baton de McDavid...
Kulak et Romanov qui se rentre dedans en zone offensif et j'en passe... Rien ne semble fonctionner ce soir
J'ai cru remarqué la même chose. Lorsque la puck rebondi kekpart, c'est maintenant majoritairement vers un joueur adverse. Il faut dire que c'était vraiment la phénomène opposé en début de saison. Bien qu'une grosse partie de nos chances venaient du travail acharné de nos joueurs, je crois que cette ''puck luck'' a mené à quelques uns de nos buts en DN et de nombreux 2 contre 1. En fait, c'était vraiment incroyable à voir par moment.
...des fois ce qui ressemble a du puck luck, c'est surtout que t'es bien placé, concentré et intense.
-
Julien n'est pas en danger, il le dit lui même c'est la faute des joueurs qui n'applique pas son plan pourtant simple 8), lancer la puck dans le fond et courir après comme des poules, mais les gars ne semblait pas vouloir être les premier sur la rondelles. Bergevin va avoir une prolongation de contrat et ensuite possible que Julien aussi en est une, il fait quand même parti du country club qui blâme toujours les joueurs.
-
3. Baisse de la robustesse du CH: Aucune idée de la raison derrière cette baisse d'intensité dans le style ''in your face'' et ''In your back'' (Sherwood) du CH (fatigue, message de la ligue etc...) mais on peut voir les autres équipes rivaliser bcp plus facilement avec le CH.
...j'ai ma petite idée la dessus et je voyais ça venir... dans les 10 première parties on était intense et donc border-line légal souvent. On recevait des pénalités en masse... on gagnait mais on entendait les coachs "faut-être plus discipliné", "faut-être plus discipliné", "faut-être plus discipliné", "faut-être plus discipliné"... je me disais un moment donné les gars vont finir par être nerveux et jouer du bout du bâton...
-
Pendant ce temps, le pourcentage tirs/buts et buts/match revient vers la normale.
Comme une correction a la bourse.
-
@Doc
Ça colle ta théorie.
On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la main dla laitière dans vie, si tu veux que tes joueurs soient agressifs, tu dois vivre avec les conséquences.
Facile pour un coach de dire:
- Soyez agressifs mais pognez pas de pénalités...
- Nettoyez le devant du filet, mais soyez disciplinés...
Pas mal moins facile à appliquer sur la glace.
Les injonctions paradoxales, c'est toxique en management. Ça te fait perdre de la crédibilité et ça place les exécutants dans une position où ils sont fautifs peu importe ce qu'ils font.
P.S.: Julien n'est plus à Boston où il avait tonton Jeremy Jacobs, grand chum de Bettman, pour le backer et avoir une équipe de matamores qui s'en sortent tout le temps.
Welcome to Montreal Mon Claude...
-
Les équipes adverses ont fait des ajustements, ils jouent beaucoup plus serrés. Le CH n'allait pas en scoré 5+ à toutes les parties, pensez pas d'aller manger des ailes de poulets après chaque partie comme ce fut le cas au début de la saison...
Et quand le CH jouent contre des équipes rapides comme ce fut le cas dernièrement avec cette défensive ultra-lente là... pas pour rien que le vieux Weber et Chariot ne fonctionne pas bien, et ont l'air de cônes oranges pas mal souvent. Edmundson et Kulak, c'est pas fort non plus.
-
Julien n'est pas en danger, il le dit lui même c'est la faute des joueurs qui n'applique pas son plan pourtant simple 8), lancer la puck dans le fond et courir après comme des poules, mais les gars ne semblait pas vouloir être les premier sur la rondelles.
...c'est un peu beaucoup ce qui me gosse dans le moment... tu coach pas des joueurs avec un certain talent offensif comme tu coach une gang de grinders... c'est symptomatique de Tsi-Claude... c'est pas le premier début de saison où le Club parait bien, est excitant, joue une game de possession, etc... mais à toute les cr.... de fois, bang!, on se grouille de ré-appliquer la sapristi de recette de ma... des années pouete-pouete de shooter la puck dans le fond, grinder, pis "mettre la puck au net"... recette qui over and over and over prouve inneficace. le CH des 10 premiers match et le CH des 4 derniers c'est le jour et la nuit... Personne va me faire croire que ce sont tous les joueurs qui d'eux-même et en unisson se sont dit "...ok c'est finit on change notre style..."... impossible...
-
Quand une équipe dompe dans le fond, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Le problème est l'exécution en sortie de zone. Il n'y a plus d'option de passe au centre et les gars sont au ralenti. Il n'y a plus de vitesse. Aussi, dans le match d'hier, Edmonton bloquait bien la zone neutre et en plus, quand Edmonton était en transition, la défensive donnait le haut de notre zone. Ceci fait en sorte que le CH n'avait pas de transition, pas de vitesse et subissait une pression énorme en bas de zone. Enfin, la gestion de la zone neutre du CH était mal faite. Bref, le CH doit revenir à ce qu'il faisait de bien en début de saison, soit une bonne gestion de la zone neutre et du haut de son territoire pour donner du temps à nos gros toutous en défense !
-
Julien n'est pas en danger, il le dit lui même c'est la faute des joueurs qui n'applique pas son plan pourtant simple 8), lancer la puck dans le fond et courir après comme des poules, mais les gars ne semblait pas vouloir être les premier sur la rondelles.
...c'est un peu beaucoup ce qui me gosse dans le moment... tu coach pas des joueurs avec un certain talent offensif comme tu coach une gang de grinders... c'est symptomatique de Tsi-Claude... c'est pas le premier début de saison où le Club parait bien, est excitant, joue une game de possession, etc... mais à toute les cr.... de fois, bang!, on se grouille de ré-appliquer la sapristi de recette de ma... des années pouete-pouete de shooter la puck dans le fond, grinder, pis "mettre la puck au net"... recette qui over and over and over prouve inneficace. le CH des 10 premiers match et le CH des 4 derniers c'est le jour et la nuit... Personne va me faire croire que ce sont tous les joueurs qui d'eux-même et en unisson se sont dit "...ok c'est finit on change notre style..."... impossible...
En plein ça, la bonne même vieille recette plate qui ne marche pas.... Ti-Claude, 4 ans de plus à 7,5 millions par année et Thompson de retour, comme centre du 2ème trio :)
-
La saison où Claude a été remplacé par Cassidy, l'équipe est passé de "on fait pas les séries pis on songe à rebâtir" à "on fait les séries, on marque beaucoup plus de buts et on se classe dans le top 3 depuis"
Julien a eu lors des dernières années un genre de certain bénéfice du doute car il n'avait pas les joueurs. Cette année il a les joueurs! Après un bon début, on constate que l'on revient à la "normal" des dernières années.
-
Quand une équipe dompe dans le fond, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Le problème est l'exécution en sortie de zone. Il n'y a plus d'option de passe au centre et les gars sont au ralenti. Il n'y a plus de vitesse. Aussi, dans le match d'hier, Edmonton bloquait bien la zone neutre et en plus, quand Edmonton était en transition, la défensive donnait le haut de notre zone. Ceci fait en sorte que le CH n'avait pas de transition, pas de vitesse et subissait une pression énorme en bas de zone.
En plein tout ça... il y a toujours un ou deux avants adverses pour bloquer les passes et entrées par le centre de la patinoire. Donc c'est soit que l'ailier longe la bande et lance ou se ramasse derrière le filet, ou c'est du dump'n chase quand l'ailier est bloqué par un D. Les Leafs et Oilers ont suivi le plan de match des Sens, c'est ce qu'ils ont fait. Ça donne un total de 6 buts en 4 parties.
-
La solution est alors bien simple : le CH n'a qu'à suivre le plan de match adopté par les Sens/Leafs/Oilers au prochain match et, l'affaire sera ketchup. >:D :)) :))
-
Bah, c'est le retour des games 3-2 pis 2-1 les boyz.
Que voulez vous, les années '80 ça fait longtemps qu'elles sont révolues.
Va falloir se résigner à jouer ce hockey plate là sinon on fera pas les séries...
Mais tsé, un peu d'imagination en zone offensive c'est pas interdit non plus.
C'est le problème avec les coachs ultra conservateurs qu'on engage depuis belle lurette, des coachs qui trippent sur la structure défensive mais offensivement ça se résume à tirer de partout en espérant des retours.. Structurer l'offensive c'est pas mal plus difficile sans que ça devienne trop prévisible.
Et effectivement, c'est beau les gros défenseurs, théoriquement c'est bon pour ''nettoyer'' le devant du filet, mais c'est comme moins toléré depuis un boutte.
Pis quand c'est le temps de relancer l'attaque, ben les Weber, Chiarot et Edmundson c'est pas les chars à ce niveau. Un peu de pression sur eux pis ça garroche la puck partout en panique...
-
J'aimerais bien ça aussi savoir c'est quoi le plan de match.... anyway il doit pas être si secret que ça, toutes les autres équipes semblent le savoir !!
Seuls nos joueurs l'ignorent haha
-
La bonne nouvelle dans tout ça c'est qu'on va voir la valeur de la vision de MB avec son concept d'attitude et les gars qu'il a identifié comme son noyau de vétérans leaders.
C'est quand ça va mal qu'on voit la valeur du leadership, pas quand tout va bien.
Cette glissade est un bon test pour les Weber, Price et cie, car contrairement aux autres années, l'excuse de la faiblesse de l'équipe n'est plus là.
MB a donné les outils à ses vétérans, on va voir si ces derniers sont des chercheux d'excuses ou des chercheux de solutions...
On verra justement s'ils faisaient partie du problème ou s'ils faisaient partie de la solution .
-
C'est simple, les oilers comme Toronto ont pris possession du centre de la glace dans les 3 zones avec rapidité et des passes courte et en défensive il ont contrôler a leur guise le devant de leur filet et le centre de la zone neutre forçant les entrés de zone le long de la bande ou a garocher la rondelle dans le fond. On se ramasse avec des tirs en périphérie plus souvent qu autrement en espérant la vue voilé ou un ricochet. La lenteur de nos défenseurs a été frappante, je n'ai vu que Romanov de fluide et allumé malgré ses erreurs de jeunesse.
-
Bon point Sam et c'est vrai qu'au final c'est ça qui va être testé au cours des prochains matchs.
-
Quand une équipe dompe dans le fond, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Le problème est l'exécution en sortie de zone. Il n'y a plus d'option de passe au centre et les gars sont au ralenti. Il n'y a plus de vitesse. Aussi, dans le match d'hier, Edmonton bloquait bien la zone neutre et en plus, quand Edmonton était en transition, la défensive donnait le haut de notre zone. Ceci fait en sorte que le CH n'avait pas de transition, pas de vitesse et subissait une pression énorme en bas de zone. Enfin, la gestion de la zone neutre du CH était mal faite. Bref, le CH doit revenir à ce qu'il faisait de bien en début de saison, soit une bonne gestion de la zone neutre et du haut de son territoire pour donner du temps à nos gros toutous en défense !
As-tu vu comment McDavid s'est moqué de nos joueurs à la montre pièce en bifurquant d'un bout à l'autre de la glace? C'est pour cela qu'ils donnaient la zone en reculant.
Il faut juste ne pas gérer le match entier comme si c'était tous des McDavids. Petry a réussit lui, à donner un coup de hanche à Draisaitl devant notre filet et arrêter sa progression Nord\Sud!
-
Quand une équipe dompe dans le fond, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Le problème est l'exécution en sortie de zone. Il n'y a plus d'option de passe au centre et les gars sont au ralenti. Il n'y a plus de vitesse. Aussi, dans le match d'hier, Edmonton bloquait bien la zone neutre et en plus, quand Edmonton était en transition, la défensive donnait le haut de notre zone. Ceci fait en sorte que le CH n'avait pas de transition, pas de vitesse et subissait une pression énorme en bas de zone. Enfin, la gestion de la zone neutre du CH était mal faite. Bref, le CH doit revenir à ce qu'il faisait de bien en début de saison, soit une bonne gestion de la zone neutre et du haut de son territoire pour donner du temps à nos gros toutous en défense !
As-tu vu comment McDavid s'est moqué de nos joueurs à la montre pièce en bifurquant d'un bout à l'autre de la glace? C'est pour cela qu'ils donnaient la zone en reculant.
Il faut juste ne pas gérer le match entier comme si c'était tous des McDavids. Petry a réussit lui, à donner un coup de hanche à Draisaitl devant notre filet et arrêter sa progression Nord\Sud!
Pour McDavid, peut-être, mais il est le meilleur joueur overall. Par contre, si le CH joue mieux en forecheck et en zone neutre, McDavid ne peut pas prendre de vitesse. Quand tu laisses le centre de la glace à McDavid, t'es déjà à l'agonie. Si l'approche au porteur est mieux effectué sur lui, il ne lui restera que la bande et tu pourras te débrouiller ensuite.
-
Cela a justement été montré/expliqué à RDS hier lorsqu'Anderson l'a fait, soit d'empêcher McDavid de prendre son élan en lui bloquant la route dès le départ. Plus évident à dire qu'à faire par contre selon la situation. Ce qui est important à retenir est que cela demande l'implication immédiate des attaquants du CH avant que celui-ci ne prenne son envol.
-
Cela a justement été montré/expliqué à RDS hier lorsqu'Anderson l'a fait, soit d'empêcher McDavid de prendre son élan en lui bloquant la route dès le départ. Plus évident à dire qu'à faire par contre selon la situation. Ce qui est important à retenir est que cela demande l'implication immédiate des attaquants du CH avant que celui-ci ne prenne son envol.
Contre EDM, sacrifier un gars qui talonne McDavid et un autre qui talonne Draisaitl ne coute rien. Après eux, il n'y en a plus beaucoup qui font grand chose la plupart du temps. Trouvons deux sangsues pour les suivre pis c'est ketchup? Ah, ils sont difficiles à suivre...
-
C'est bien beau Price et Weber, et leur leadership... mais c'est pas eux qui vont aller remplir le filet adverse.
Danault-Tatar-Gallagher est le trio de vétéran, et c'est celui qui en arrache le plus. Danault joue comme un gars de 4ème trio, et encore là c'est généreux. Evans parait mieux que lui. Tatar joue comme le gars qui s'est fait envoyer manger des hot dogs à Vegas. Même Gallagher qui est la bougie d'allumage et une machine à lancer au but en arrache jouant avec ces 2 là. Tout ce qu'il fait, c'est se faire varger dessus devant le gardien adverse. Contre les Leafs, Gally s'est ramassé avec un rare squadouche... 0 but, 0 aide, 0 lancer au but, 0 mise en échec, 0 tir bloqué... un beau gros 0.
-
Ca serait peut-etre le temps parfait pour essayer un petit changement aux trios.
J'aimerais garder intacte celui de Drouin-Suz-Anderson
Pour les deux autres, comme quelqu'un l'a proposé ici, j'essaierais Gally à la droite de KK et Toffoli. Pis mettre Armia avec Dano
Toffoli-KK-Gally
Tatar-Dano-Armia
Ca donnerait un peu plus de poids au trio de Dano et un peu plus de ''chien'' à celui de KK.
Juste pour voir ce que ca donnerait.
-
C'est bien beau Price et Weber, et leur leadership... mais c'est pas eux qui vont aller remplir le filet adverse.
Non, mais disons que ni l'un ni l'autre ne joue son meilleur hockey actuellement et ils sont clairement identifiés comme le core de vétérans leaders de l'équipe.
On va voir s'ils montrent le chemin en ces temps difficiles en augmentant leur jeu d'un cran (ou deux) ou si ça va continuer comme ça, à s'enliser dans une mauvaise séquence, à la 2019-2020...
-
Ca serait peut-etre le temps parfait pour essayer un petit changement aux trios.
J'aimerais garder intacte celui de Drouin-Suz-Anderson
Pour les deux autres, comme quelqu'un l'a proposé ici, j'essaierais Gally à la droite de KK et Toffoli. Pis mettre Armia avec Dano
Toffoli-KK-Gally
Tatar-Dano-Armia
Ca donnerait un peu plus de poids au trio de Dano et un peu plus de ''chien'' à celui de KK.
Juste pour voir ce que ca donnerait.
Pas mauvais, même si j'aime toujours mieux revoir les ailes de KK et voir s'il peut s'envoler avec ça (beau métaphore)?
Drouin - Suzuki - Anderson
Tatar - KK - Toffoli
Lehkonen - Danault - Gallagher
Byron - Evans - Armia
L'idée de mettre la bougie d'allumage à la Gallagher avec KK, par contre, est très intéressante...
-
Oui, j'aime bien cette idée d'essayé Toffoli et Tatar avec KK. Le trio TKKT!! Ca pourrait faire des flammèches!!
Le danger avec ca et de démoraliser Dano quand il verra qu'il est pogné avec Lehkonen! :)
-
Oui, j'aime bien cette idée d'essayé Toffoli et Tatar avec KK. Le trio TKKT!! Ca pourrait faire des flammèches!!
Le danger avec ca et de démoraliser Dano quand il verra qu'il est pogné avec Lehkonen! :)
Je compounds la blague mais, pas certain que ça pourrait démoraliser Danault plus que jouer avec tatar présentement ;)
Sérieusement, Lehkonen qui est acharné sur la rondelle à date cette saison, apporterait de l'énergie et de l'échec avant pour Danault et Gallagher, tout en gardant l'élément défensif de ce trio qui doit quand même affronter les meilleurs joueurs adverses.
De plus, Lehkonen a déjà de la chimie individuellement avec Danault et Gallagher.Il joue aussi un style Nord\Sud complémentaire qui cadrerait très bien avec les deux autres.
Peut-être pas autant de potentiel offensif qu'avec Tatar mais, je pense que ce que Tatar - KK - Toffoli pourrait apporter à l'attaque compenserait de beaucoup.
C'est surtout pour donner une vraie chance de relancer KK. Je trouve juste que c'est qu'en l'encadrant mieux pour accentuer ses points forts que nous pourrons l'aider à se développer.
-
Tant qu'à changer les trios ....
Tatar - Suzuki - Anderson
Drouin - KK - Toffoli
Byron/Lehkonen/Frolik - Danault - Gallagher
Byron/Lehkonen/Frolik - Evans - Armia
Edmundson - Petry
Kulak - Weber
Chiarot - Romanov
Romanov - Weber
-
Tant qu'à changer les trios ....
Tatar - Suzuki - Anderson
Drouin - KK - Toffoli
Byron/Lehkonen/Frolik - Danault - Gallagher
Byron/Lehkonen/Frolik - Evans - Armia
Edmundson - Petry
Kulak - Weber
Chiarot - Romanov
Romanov - Weber
Je veux bien mais, pourquoi faire une refonte si extensive? Tu gagnes quoi à travers, autre que tout changer? C'est quoi le but de tes changements?
-
Surtout que le trio de Drouin/Suzuki/Anderson est le seul à générer des chances de marquer sur une base permanente, même si la production a baissée. ???
-
Dans ma suggestion de nouveaux trios:
Drouin - Suzuki - Anderson
Tatar - KK - Toffoli
Lehkonen - Danault - Gallagher
Byron - Evans - Armia
Je tente de relancer KK en gardant Toffoli, quelqu'un avec lequel il s'est déjà fait complice cette année et en rajoutant un peu de vitesse avec du talent en Tatar pour complémenter Toffoli et KK qui ne sont pas si rapides que cela. De plus, Tatar est assez bon fabricant de jeux pour peut-être mieux exploiter le lancer de KK et pour servir de deuxième passeur pout Toffoli.
En faisant graduer Lehkonen avec Danault et Gallagher, je tente d'apporter un ailier qui a déjà eu, par le passé, une certaine chimie (bien qu'individuellement) avec Danault et Tatar. Je m'inquiète guère de la chimie avec les deux ensembles car le style de jeu responsable de Lehkonen est un style Nord\Sud qui s'apparente à celui des deux autres. Il peut très bien aider dans le 'cycle game' et maintenir la possession de rondelle.
Armia sur le 4ième trio? Rien pour déstabiliser la recette de ce trio, même si perdre l'acharnement sur la rondelle de Lehkonen est l'équivalent de perdre un allier (pas juste ailier) précieux pour Evans.
Le but de ma suggestion est de maintenir un peu de stabilité dans l'alignement, tout en tentant un coup de circuit avec le trio de Kotkaniemi.
Je n'ose même pas croire que Julien le ferait, par contre. Je serais comblé de le voir me surprendre.
-
En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.
3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.
Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.
Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?
Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3 (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.
De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste) :)
Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.
-
En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.
3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.
Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.
Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?
Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3 (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.
De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste) :)
Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.
D'accord avec toi Télécino, on compare des pommes avec des oranges ou plutôt, du champagne avec un bon vin à 20-30$.
Le CH n'a pas de champagne mais un paquet de bouteilles à 20-30$ pis pas trop de vin cheap pour remplir ta coupe en fin de soirée, quand t'es déjà pas mal pompette, que t'as pu de bon vin pis que tu te criss du goût O0 Du remplissage quoi...
Tandis que les équipes qui ont du champagne eux, ont pu d'argent pour le vin à 20-30$, faque ils abusent sur le champagne et se débrouille avec de la piquette pour le reste 8)
Le CH lui y va donc pour répartir le bon vin sur les 4 services plutôt que se gaver dans le vin mousseux, c'est pas mal la seule stratégie gagnante à long terme selon moi.
P.S.: le pire c'est que je ne bois à peu près pas d'alccol O0, et encore moins du vin...
Du champagne par exemple.... mmmm quand l'occasion se présente j'hais pas ça, pour des occasions.
-
Vous dites tout le temps que le CH comptait des buts à profusion, mais c'est loin d'en être le cas. En compte en profusion dans les 5 parties contre les Canucks, oui c'est des ailes de poulets à chaque fois. Mais dans les parties contre les autres équipes, ça doit être à peu près une moyenne de 2.5 buts par partie. Malheureusement, surtout pour Toffoli :D, le CH ne joue pas contre les Canucsk tout le temps.
-
En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.
3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.
Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.
Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?
Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3 (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.
De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste) :)
Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.
D'accord avec toi Télécino, on compare des pommes avec des oranges ou plutôt, du champagne avec un bon vin à 20-30$.
Le CH n'a pas de champagne mais un paquet de bouteilles à 20-30$ pis pas trop de vin cheap pour remplir ta coupe en fin de soirée, quand t'es déjà pas mal pompette, que t'as pu de bon vin pis que tu te criss du goût O0 Du remplissage quoi...
Tandis que les équipes qui ont du champagne eux, ont pu d'argent pour le vin à 20-30$, faque ils abusent sur le champagne et se débrouille avec de la piquette pour le reste 8)
Le CH lui y va donc pour répartir le bon vin sur les 4 services plutôt que se gaver dans le vin mousseux, c'est pas mal la seule stratégie gagnante à long terme selon moi.
P.S.: le pire c'est que je ne bois à peu près pas d'alccol O0, et encore moins du vin...
Du champagne par exemple.... mmmm quand l'occasion se présente j'hais pas ça, pour des occasions.
En tant qu'un qui est amateur de bon vin, j'aime ta comparaison pour faire le point mais, encore mieux, je suis en entier accord avec la seule stratégie gagnante à long terme que tu souligne -- du moins pour une équipe comme le CH qui pourrait difficilement être dernier dans la LNH pendant quatre ou cinq ans pour espérer gagner à la loterie joueur de génération (ou deux, ou trois, comme certains ont eu sans même arriver à encore gagner les plus grands honneurs).
Avec la philosophie d'acheter plusieurs bouteilles de $20-$30, c'est plus facile de garder le cellier bien garni plus longtemps. Avec un peu de chance, on tombe sur une bouteille de champagne en curs de route, pour célébrer avec le dessert!
-
En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.
3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.
Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.
Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?
Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3 (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.
De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste) :)
Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.
Dans le principe, je suis d'accord avec toi.
Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.
-
En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.
3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.
Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.
Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?
Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3 (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.
De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste) :)
Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.
Dans le principe, je suis d'accord avec toi.
Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.
C'est très valide comme précision. J'étais trop paresseux pour faire l'argument mais, c'est certain qu'il y a une certaine correlation quand même.
-
Dans le principe, je suis d'accord avec toi.
Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.
Excellent point!