Sam, je ne visais pas tes opinions plutôt celles de Guy Boucher ou autres qui font comme si le coaching était l'équivalent de la physique nucléaire ou du doctorat en histoire.
Ok, anyway ça n'aurait pas été grave de challenger mon opinion.
Je comprends qu'on puisse aimer la méthode MSL. Je comprends qu'on puisse se dire "enfin" après des décennies d'anti-hockey défensif tapissé mur à mur.
Le CH avait une philosophie déséquilibrée vers la défensive, l'attaque c'était quasiment un tabou.
On dirait qu'on avait peur d'ouvrir une brèche, une petite ouverture et que les joueurs allaient l'ouvrir bien grande et faire n'importe quoi. Comme on maintient un couvercle sur une marmite en grosse ébullition.
Comme si seule une clique pouvait réussir. L'argument que peu de coachs recrues gagnent la coupe ce n'est pas un absolu.
C'est sûr, de toute façon on est pas à veille d'être des contenders et d'ici là MSL ne sera plus une recrue. On verra rendu là.
Bien sûr le jeu devra se resserrer mais je préfère 1000x une équipe capable d'offensive qui se resserre plutôt qu'un systeme comptable qui trippe à étouffer l'adversaire match après match 82 fois par saison.
Ouep, pis on est mieux de laisser les jeunes s'exprimer, prendre confiance en leur moyen offensivement plutôt que les stresser avec leurs erreurs, les dénaturer et les amener à trop penser, les mélanger.
On mettra un peu plus l'emphase sur la défensive en temps et lieu.
P.S.: je comprends que coacher du hockey ce n'est pas de la physique quantique.
Par contre c'est comme n'importe quoi, ça nécessite un apprentissage. L'expérience ça ne s'achète pas.
Lire, s'éduquer, faire des formations (genre sur le leadership, des théories de psycho, les stratégies, etc..) ne peut pas nuire non plus. Peut être l'a t'il fait, je sais pas.
Cela dit MSL part avec une longueur d'avance et il pourrait aussi avoir un talent naturel là dedans. Je ne l'exclut pas non plus.
