Show Posts - Scriptor

Quote from: Ti-Joe on 13 May, 2018 12:12

Ben là, tu me demandes qu'est ce qui me fait croire qu'il va se relancer, je te réponds avec ce qui me fait qu'il va se relancer.

Sinon, même pour l'attitude, ça reste sur une vision d'une saison. Même là, ça ne vise qu'une partie de la saison...Parce que l'attitude dans les quatre saisons citées je ne le vois pas du tout comme un problème, c'était même le joueur le plus important de l'équipe.

Libre à toi de trouver qu'il a une bonne attitude depuis qu'il est avec le CH moi je ne trouve pas.  Patrick Roy avait une attitude de marde, mais il gagnait lui Price a rien gagné. Mais je sais qu'il est très bon pas besoin de me le dire ;-)

Sérieux, à ses débuts, Price avait une attitude de marde où il blâmait ses défenseurs sur la glace pour les buts accordés (comme Roy avait fait avec Desjardins). Après le départ de Halak, il est revenu avec une bonne volonté et les joueurs ont commencé à l'apprécier. Bonne attitude depuis, pis, avec les blessures, etc., ca a commencé à détériorer de nouveau.

On ne connait pas les vrais raisons, mais ca ne veut pas dire que les joueurs lui en veulent pour autant cette fois-ci...

Quote from: Scriptor on 14 May, 2018 16:31

Tu as surement raison que c'est improbable qu'une recrue touche entièrement ses bonis, mais je suppose toujours le pire envers le Cap quand il faut projeter la production d'un joueur de talent avec des bonis. Aussi, les niveaux à atteindre des bonis, eux-même, ne sont pas souvent si difficile que ca à atteindre pour ces joueurs talentueux.

Ca prévient seulement de voir des gens prétendre un impact envers le Cap plus près du salaire de base que du salaire de base et le maximum des bonis, ce qui n'est pas vraiment réaliste.

Il y a 850K qui semble assez facile à aller chercher, en tranche de 212,500. J'ai trouvé celle là pour les avants des Leafs.

(ii) Goals: 20 Goal Minimum

(iii) Assists: 35 Assist Minimum

(iv) Points: 60 Point Minimum

(v) Points Per Game: .73 Points Per Game Minimum (minimum 42 Regular Season Games played)

(vi) Plus-Minus Rating: Among top three (3) forwards on the Club (minimum 42 Regular Season Games played by Player and comparison group).

(vii) End-of-Season NHL All-Rookie Team.

L'autre partie, oû sont les plus gros bonis, c'est les points, buts comptés et gros trophées. Matthews a eu 2M quand il a fini top 10 en 2016-17 avec son 40 buts. Panarin l'a fait, 1.725M, en finissant top 10 pour les pts. Laine a certainement été cherché son gros boni avec 44 buts cette saison, mais ça ne semble pas être des bonis facile quand même.

Ce que ça donne pour les D et G, je ne l'ai pas trouvé.

Merci.

J'admets que ce n'est pas facile à trouver sur le net et que ce n,est pas énuméré dans la version de la convention collective plus facilement accessible sur le Net.

Mettons qu'un compteur comme Zadina pourrait faire le 20 buts assez facilement et, peut-être le 35 passes aussi. Le point par match de .73 est entièrement possible aussi. S'il a les deux premiers, ils presque surement le point par match de .73. le All-rookie team aussi. Le plus/moins, qui sait?

Pour les meilleurs de la ligue, j'admets que c'est plus difficile. disons que le 850K risque d'être assez atteignable, plus le 950K (ou est-ce rendu 975K?) de base. Ca donne 1.8M facile et, n'y avait-il pas un maximum de bonis à la signature comme composante des bonis?

Mettons un 2M facile pour un bon joueur. Pour le reste, ca dépendra, en effet de juste comment bon sa saison à été.

Quote from: Scriptor on 14 May, 2018 17:31

Quote from: Gigi on 14 May, 2018 13:10

L’affaire cest qu’ajouter un Tavares, ce n’est pas un simple complément... c’est un joueur franchise au centre en plus.

Donc si la mission de charmer Tavares échoue, le reste deviendra probablement un complément. Un complément à une base déjà faible.

Je ne suis donc pas certain que ça changera grand chose. Trop de failles.

Ca dépend comment ta base est mauvaise selon toi. Quand tu considères qu'avec Drouin et Mete en moins (Juulsen était un facteur trop tard, selon moi), mais Radulov, Markov, en plus, pis peut-être la dimension physique d'Emelin en plus aussi, nous avions terminé premier dans notre division, ce n'est pas si impossible de revenir à ce niveau et probablement mieux, même, pour une course plus longue pendant les séries.

Non, ce n'est pas un alignement digne d'être favori pour la coupe, mais c'est tangiblement mieux, encore selon moi, que la dernière année de Radulov et Markov avec le CH, année où nous avions terminé 1er dans notre division mais où les rangers nous avaient éliminé en première ronde (par pas grand chose, quand même). De plus il devrait y avoir une autre certaine progression des jeunes avec un peu plus d'expérience; Drouin, Galchenyuk, Lehkonen, Hudon, Scherbak. Mete, Juulsen...

Voilà pourquoi ce n'est pas ce que je veux   Je n'en veux pas d'un club qui nous ramène au même niveau qu'il y a deux ans mais dans une division où les autres clubs ce sont renforcés, je n'en veux pas plus d'un club qui finit 1er dans sa division (qui était la plus faible de ligne) et qui se fait sortir en 6 en 1ere ronde avec du jeu qui n'a pas un instant laissé croire que nous pouvions gagner cette série.

Je ne veux pas de patchage avec des Stastny, Leddy, Brodie, Emelin et autres qui amélioreront le club tout de suite sans rien amené à moyen/long terme.  Le seul nouvel élément intéressant en ce sens dans le lineup que tu proposes est notre pick de cette année.

Ça fait trop longtemps qu'on tente cette recette qui ne lève pas.  On devrait garder TOUT nos  choix, tenter le coup pour Tavares et après, et seulement si Tavares vient ici, regarder pour le reste.  Et si Tavares ne vient pas ici, ben on y va all in pour un autre très bon pick l'an prochain, et on trade Pacio (si pas fait avant), pour encore de la jeunesse et des pickzs.

Moi, c'est ca mon problème. Comment est-ce que l'on va All-IN pour un autre bon choix l'an prochain sans tenter délibérément d'être pourrit? ÇA, j'embarques pas, c'est tout.

Si tu disais, on va avec des jeunes et on vit avec les erreurs, c'est autre chose, mais même là, la ligne de centre est tellement faible qu'il faudrait, selon moi, ajouter du court terme (si du bon long terme n'est pas envisageable, pour, au moins, aider les jeunes à jouer dans la bonne chaise et à continuer de progresser. C'est évident que je pense que ni Galchenyuk ni Drouin devraient être forcés à jouer au centre faute d'avoir quelque chose de mieux et, bien sur, je pense que Danault devrait jouer comme 3ième centre.

Terminé les expériences au centre pour Galchenyuk et Drouin, ainsi que la mauvaise chaise pour Danault.

Donnons de vrais centres à nos ailiers plus talentueux et capables de jouer sur un top-6 pour qu'ils puissent continuer à développer en attendant l'arrivée de Poehling et/ou d'autres centres que nous repêcherons et développerons à l'avenir.

Plus important que tenter de foirer et finir plus près du dernier rang au classement général, tentons plutôt d'améliorer notre département de recrutement à tous les niveaux et notre méthode de développement des joueurs sélectionnés/acquis jusqu'au et incluant le niveau de la LNH, en passant par la philosophie du plan de match de nos entraineurs en chef et la façon d'éduquer les jeunes pour améliorer le processus décisionnel sans créer d'hésitation ni brimer la confiance de ceux-ci.

Je répète qu'il devrait y avoir une flexibilité dans le plan de match pour encourager la créativité (incluant prendre plus de chances) selon les situations de match et l'horloge. Pour contrer la possibilité d'exposer les faiblesses défensives d'une ligne d'attaque à ce moment, ca devrait être la responsabilité au DG de procurer les joueurs complémentaires requis à l'entraineur en chef et à celui-ci de concocter son alignement en fonction de son plan de match plus flexible.

Michaël Bossy, lui-même, avait décrit une conversation avec Al Arbour ou il avait avoué à son entraineur en chef qu'il avait peur de ne pas exécuter convenablement les consignes défensives. Il cherchait des solutions et ca affectait son rendement offensif sur la glace. All Arbour lui avait simplement dit de se concentrer sur une chose -- mette le 'puck' dans le filet adverse -- parce qu'il y avait d'autres joueurs sur la glace pour s'occuper du reste.

Je ne dis pas de permettre aux joueurs plus offensifs d'oublier toutes notions défensives, mais construire des lignes d'attaque avec des joueurs complémentaires permettrait aux joueurs plus offensifs de mieux s'exprimer dans les moments propices où il y aurait plus de latitude dans le plan de match.

L’affaire cest qu’ajouter un Tavares, ce n’est pas un simple complément... c’est un joueur franchise au centre en plus.

Donc si la mission de charmer Tavares échoue, le reste deviendra probablement un complément. Un complément à une base déjà faible.

Je ne suis donc pas certain que ça changera grand chose. Trop de failles.

Ca dépend comment ta base est mauvaise selon toi. Quand tu considères qu'avec Drouin et Mete en moins (Juulsen était un facteur trop tard, selon moi), mais Radulov, Markov, en plus, pis peut-être la dimension physique d'Emelin en plus aussi, nous avions terminé premier dans notre division, ce n'est pas si impossible de revenir à ce niveau et probablement mieux, même, pour une course plus longue pendant les séries.

Ca veut dire un défenseur gaucher de mieux pour le top-2, et Zadina/Svechnikov comme ailier pour, avec Drouin, apporter plus de profondeur à l'attaque que Radulov à lui seul. On pourrait même tenter de re-signer Emelin, qui ne sera pas de retour à NASH (confirmé par le DG là-bas) pour son côté physique comme 3ième défenseur à gauche derrière Mete et le nouveau défenseur gaucher.

Ce qui manquerait au CH est un upgrade au centre, idéalement, au pout de remettre Drouin à l'aile et faire jouer Danault sur un 3ième trio.

Mettons que Pacioretty (comme pièce principale d'un 'package') servira probablement d'appât pour un défenseur gaucher; un genre Leddy, Brodie ou autre défenseur semblable, pas jeune, mais pas dans la trentaine, non plus, plutôt qu'un C, il restera:

AG:

Galchenyuk
Drouin
Hudon
Lehkonen
Byron
Deslauriers

AD:

Gallagher
Zadina/Svechnikov
Scherbak
Shaw
Galchenyuk
Lehkonen
Byron

C:
Drouin
Danault
DeLaRose
Byron

Un C pourrait être signé comme agent libre. Préférablement Tavares, mais plus probablement Stasny, si l'un des deux devait venir à MON. Peut-être aucun, bien sur.

L'autre devrait être le fruit d'une transaction, mais mettons que nous avions juste Stasny comme centre top-6, résultat de signature comme agent libre sans perdre d'autres joueurs sur l'alignement partant. on pourrait même parler de re-signer Plekanec (j'hais l'idée, mais bon...) comme C de profondeur, à ce stade-ci de sa carrière...

Dites moi que:

Gachenyuk - Stasny -Gallagher
Lehkonen - Drouin - Zadina/Svechnikov
Hudon - Danault - Scherbak
Byron - Plekanec - Shaw
(DeLaRose si pas Plekanec)

Leddy/Brodie - Weber
Mete - Petry
Alzner/Emelin - Juulsen

n'est ps supérieur à:

Pacioretty - Danault - Radulov
Byron - Plekanec - Gallagher
Galchenyuk - De la Rose - Shaw
Carr - McCarron - Lehkonen

Emelin/Markov - Weber
Markov/Emelin - Petry
Beaulieu - Davidson

Selon moi, Stasny et Gallagher équivaut Danault - Raduov assez facilement et Galchenyuk peut, lui aussi, compter des buts, tout en étant un peu moins périphérique que notre Capitaine. Pour le reste de l'alignement à l'attaque, c'est supérieur de beaucoup car les trios sont plus complémentaires et il n'y en a aucun qui pourrait être considérée exposé du côté défensif, tout en ayant du potentiel offensif partout.

À la défensive Leddy/Brodie - Weber est, au minimum, équivalent à Markov-Weber et les deux choix, comme exemple de ce que nous devrions rechercher à avoir pour Pacioretty, seraient plus capables d'accumuler les minutes d'une vraie première paire de défenseurs, incluant les minutes en avantage numérique et, peut-être, en désavantage numérique. C'est aussi vastement supérieur à Emelin - Weber, bien sur. Markov-Petry, comme deuxième paire, est supérieure à Mete-Petry, mais Mete-Petry est supérieur, selon moi, à Emelin-Petry ou Davidson-Petry. Beaulieu-Davidson est inférieur à Alzner-Juulsen ou Emelin-Juulsen, même si Alzner serait celui qui faisait parti de la paire, car Juulsen est, selon moi, supérieur à Beaulieu et/ou Davidson de beaucoup.

Une défensive mieux équilibrée, en général, avec plus de vitesse et de meilleurs talents de distribution de rondelle pour le jeu de transition.

Une attaque mieux répartie avec de la production offensive potentielle sur chaque trio et deux joueurs par ligne, minimum, capables de freiner l'adversaire défensivement. Il y a deux centres two-ways (Stasny et, à moindre contribution offensive, Danault), un centre plus offensif, mais bien entouré et mieux protégé comme deuxième centre en Drouin et un centre plus défensif d'expérience en Plekanec.

Non, ce n'est pas un alignement digne d'être favori pour la coupe, mais c'est tangiblement mieux, encore selon moi, que la dernière année de Radulov et Markov avec le CH, année où nous avions terminé 1er dans notre division mais où les rangers nous avaient éliminé en première ronde (par pas grand chose, quand même). De plus il devrait y avoir une autre certaine progression des jeunes avec un peu plus d'expérience; Drouin, Galchenyuk, Lehkonen, Hudon, Scherbak. Mete, Juulsen...

Quote from: Scriptor on 14 May, 2018 01:27

Quote from: stromgoll88 on 13 May, 2018 21:24

Quote from: Scriptor on 13 May, 2018 11:18

Quote from: stromgoll88 on 13 May, 2018 09:06

Donner "a lot"... Est-ce un "a lot" pour nous ou un "a lot" pour MB? Si c'est la définition du "a lot" pour MB, celui qu'il considère ainsi, c'est Price.

Considérant le fait que Nashville, n'eut été de Rinne, serait probablement en train de jouer contre Vegas. Serait-ce possible que Poile décide de colmater LA brèche de son équipe? Donc, Rinne à Montréal, Price à Nashville!!! Bien entendu, on rajoute de chaque côté des joueurs et des choix. Si Ecklund peut fabuler, moi aussi je le peux!

Perso, j'ai peine à croire pourquoi tu prétends que "a lot" se limite à Price si on parle de Bergevin, à part de te servir de cela pour faire la fabulation que tu voulais faire?

Pourquoi? Me semble que c'est assez évident! Price, c'est LE joueur de concession de MB, regarde, entre autre, son contrat... En passant, je n'ai jamais dit et encore moins prétendu que le "a lot" se limitait seulement à Price.

Désolé de t'avoir mal compris, mais c'est bel et bien l'impression que ton intervention me donnait. Oui, c'est évident, bien sur, que Price, parmi d'autres serait considéré "a lot".

Ah pas de problème! Les joies du clavier! Et effectivement, c'était des fabulations de ma part, mais si je ne serais pas surpris que les Preds se cherchent un gardien cet été.

Après la performance désastreuse de Rinne, c,est certain, qu'au moins, ils auront de sérieux doute que leur gardien pourra, un jour, les mener à la terre promise.

À entendre certains amateurs qui sont maniaques des bienfaits de 'tanker', partout sur le net, on pourrait jurer qu'il n'y a aucun joueur de moindre qualité à l'attaque chez le CH, à part, peut-être Gallagher.

Bien sur, si on regarde que les statistiques de l'an dernier, on pourrait être d'accord. Si on regarde plus loin que la saison ultra-décevante, que l'on considère le manque réel d'une ligne de centre digne de ce nom chez le CH, que l'on rajoute l'impact négatif sur l'offensive pour une défensive qui se cherchait toute l'année avec des défenseurs qui jouaient clairement hors de leurs chaises presque toute la saison longue, on peut voir qu'il y a plus de talent offensif dans cette équipe que l'on pourrait croire à première (dernière?) vue.

Quote from: Scriptor on 13 May, 2018 19:21

Comme de raison, ceux qui ont vite sauté sur l'offre avait compris le 3ième OA et non le 3ième ronde.

Quand je les ai ramené à l'ordre, j'ai senti la déception.

Et moi qui croyais que mon opinion de Bergevin était médiocre...eux le prennent pour le dernier des imbéciles!!!

On m'a répondu, ouais, on trouvait que tu étais un peu mongole, mais on voulait rester poli

Maintenant, je vais voir avec mes contacts à Edmonton et je vous dirai si je me suis faite envoyer faire paître.