Show Posts - Nightwalker

Le cas de Price me laisse assez dubitatif. Le fait qu’il finisse sa carrière sur la LTIR est effectivement une possibilité.

Mais on ne sait pas ce que Price pense de lui-même et s’il désir autant gagner la Coupe coûte que coûte.

Par exemple, lorsque Lecavalier était passé des Flyers aux Kings, il y avait eu une entente entre Lecavalier et les Kings que c’était sa dernière année. Lecavalier est allé jusqu’au bout, mais il avait déjà gagné la Coupe avec le Lightning.

Dans le cas de Price, on ne sait pas s’il y aurait ce genre d’entente. S’il décide de jouer jusqu’à la fin de son contrat, c’est là que ça pourrait faire mal. S’il a l’intention de jouer les 4 années restantes, il ne sera pas échangeable.

Si non, le fait d’avoir Price sur la LTIR au Colorado peut effectivement être une alternative intéressante pour eux qui devront signer des gros contrats. Mais si Price ne gagne pas la Coupe dans un an, voudra-t-il remettre ça l’année d’après? Puis l’année d’après? Après tout, on a vu Price revenir de loin l’année passée. Pas impossible qu’il devienne un joueur de séries.

Bref, selon moi, tout dépend de Price lui-même.

Personnellement, de la façon dont il s’exprime ne me dérange pas vraiment. Les points de presse sont tellement redondants et on n’apprend pas grand chose de plus si on a écouté le match. Parfois, on peut s’apercevoir que la lecture de l’entraîneur est différente de la nôtre, mais c’est aussi la job de l’entraîneur de filtrer ses commentaires pour doser le positif et le négatif.

Ducharme a une personnalité plus calme, qui lui donne l’avantage d’être réfléchi et imaginatif. Dans toutes les situations, il sera comme un métronome. Jamais de variation dans ses humeurs. Pas de haut, pas de bas. Il sera toujours égale à lui-même. Ce sont de belles qualités qui lui permettent d’aller au-delà de ce qui est concret. Par contre, ce type de personnalité est en général optimal lorsqu’il travaille seul.

Comme évoqué par d’autres personnes, le problème de Ducharme est qu’il n’est pas dans un groupe de joueurs qui lui convient actuellement. Ce n’est pas lui appliquera des punitions ou des récompenses aux joueurs. Sa force n’est pas le caractère ni le leadership.

Ducharme a été efficace lors de la dernière conquête des Canadiens. Pourquoi? Parce que les joueurs ont pris le leadership, ils se sont auto-motivés devant le défi qu’ils avaient à affronter. Bergevin avait raison sur celle là, il y avait plusieurs joueurs avec un bilan impressionnant. Ducharme n’avait qu’à faire du « tunning ». Pas besoin d’un policier ou d’un bon gars, ils se sont régulés entre eux. Honnêtement, c’est la bonne personne à avoir lorsque tous les bons morceaux sont à la bonne place.

En plus, cela coïncide aussi avec la contribution de Price. Price a été notre meilleur joueur et aussi celui qui a remis tous les morceaux du puzzle à leur place. Les vétérans se sont rangés derrière Price et il est arrivé ce qui est arrivé. Ce n’est pas Ducharme qui a permis cela, mais le fait qu’il ait une personnalité plus discrète a permis à ce que tous ces joueurs puissent prendre leur place et trouvent des solutions entre eux.

Cette année, c’est très différent. Plusieurs joueurs importants ne sont pas de retour, soit parce qu’on ne les a pas gardé, soit parce qu’ils sont blessés. Ce n’est pas la continuité de l’année dernière. Ce n’est pas un groupe mature, qui fait preuve de leadership et qui est capable de s’auto-motiver. Ducharme n’est pas le bon entraîneur pour ce groupe de joueur.

On peut facilement le constater en comparant les résultats en saison de Julien par rapport à Ducharme. Je ne suis pas retourner vérifier, mais de ce que je me souviens, les ajustements de Julien ont quand même apportés quelque chose de significatif de plus que ce que Ducharme a fait en saison. Julien avait aussi ses défauts, mais il avait plus le doigté pour contrôler les dommages. Ducharme, dans sa personnalité introvertie continuera d’attendre que la réponse vienne des joueurs. Cela ne le fait pas moins compétent pour autant. Il est sans doute un bon stratège, mais pas la personnalité idéale pour ce groupe de joueurs. Il le serait s’il représentait la cerise sur le sundae.

L’équipe est tellement détruite qu’il ne réussira pas à renverser la vapeur. J’en suis persuadé. Il n’est pas non plus le type d’entraîneur à envisager pour une reconstruction. Il faudra quelqu’un de plus ferme et qui puisse tirer sur les ficelles. Une personnalité autre qu’un rêveur passif.

C’est quoi le problème avec Gainey?

Dans une LNH avec un cap salarial et un flat cap pour encore quelques années, les petits contrats valent de l’or. Juste à penser à ce que les Devils ont payé pour acquérir le contrat mammouth de Subban. C’est encore pire aujourd’hui étant donné qu’il y a peu d’options de bouger des salaires.

Des transactions du style Bickell ou Armia, on ne peut même pas les faire parce qu’on ne peut pas absorber de gros salaires. Ce serait plutôt le contraire. Si le CH voulait se départir de gros contrats, il faudrait possiblement donné un nanane en bonus. Le problème, c’est qu’on en n’a pas. Autrement dit, on est pogné avec ce qu’on a et on en aura pour facilement 2 à 4 ans pour faire le ménage de tous les contrats indésirables. Ce qui m’apparaît impossible et c’est ce qui me fait douter d’un vrai plan de reconstruction.

Si on avait tiré le diachylon d’un coup au lieu de se loader en contrats comme ceux de Dvorak, Savard et Hoffman, on aurait déjà été en meilleure position pour reconstruire. Bref, j’ai l’impression qu’on s’en va vers un retool.

Pour en revenir aux Chytil, Kravtsov et Lafrenière, des jeunes prospects qui ne coûtent rien et qui ont encore le potentiel de devenir des joueurs d’impact, il faudrait être tombé sur la tomate pour les laisser partir pour une bouché de pain. Effectivement, la comparaison est bonne avec Puljajarvi. Je pense aussi qu’une organisation doit défendre ses choix au repêchage, sauf s’il y a une réelle possibilité d’amélioration. Je ne pense pas que les autres DG auront pitié de nous.

Si les Coyotes déménagent, ce n’est certainement pas pour venir à Québec. Il faut tenir compte de la business derrière ça. Le fait d’avoir une équipe en Arizona permet à la LNH de vendre ses droits à un télédiffuseur qui lui pourra vendre des publicités dans un marché.

Les Coyotes sont un gouffre pour la LNH, mais ils permettent d’empêcher une explosion de la masse salariale, mais surtout d’avoir une présence dans un marché précis. L’objectif de Bettman, c’est d’avoir plus de visibilité aux Etats-Unis et rien d’autre. Les contrats de télévision sont nettement plus payant au sud du pays.

Les Canadiens de Montréal bouffe le marché du Québec au complet depuis le départ des Nordiques. Ils n’apporteront pas plus de visibilité, même que comme expliqué plus tôt, Peladeau rachète les droits de diffusion à Rogers, donc aucun revenu supplémentaire.

En plus, l’avantage d’une équipe comme Seattle, c’était le fait qu’il y a plusieurs sièges sociaux qui sont présents dans cette ville. Ce sont des bonnes jobs garanties et la possibilité de faire affaire avec des corpos. La situation économique de la ville de Québec n’est pas comparable.

Est-ce qu’il y a vraiment des gens qui sont outrés parce qu’un partisan a lancé son chandail sur la glace hier soir?

J'ai envie de revenir sur certains concepts qu'on a discuté dans les dernières pages.

J'ai réfléchis sur la question à savoir si Jeff Gorton parlait la langue française, aurait-il eu le titre de directeur-général?

Je me suis souvenu des nombreuses discussions que nous avions eu au sujet de nommer un VP à la place de Molson lorsque Bergevin était DG. Il me semble que c'était assez unanime qu'il était nécessaire de nommer une personne compétente en matière de hockey et qui puisse challenger les décisions de Bergevin. Je ne vois pas en quoi le besoin est différent aujourd'hui que ce qu'il était il y a 2-3 ans. Je pense que Geoff Molson a eu raison de dire qu'il manquait une ressource pour établir les grandes orientations stratégiques de cette organisation puisque Molson ne voulait pas s'en mêler. Selon ce que je lis, il semble que Bergevin était devenu un "control freak" à la fin, ce qui devait nécessairement l'empêcher de voir clair dans la plupart de ses décisions.

On a aussi soulevé les piètres performances du CH dans les dernières années, le repêchage et le développement, et aussi sous entendu l'affaire Mailloux pour expliquer les récentes décisions de Molson. Par contre, on a tous oublié de revenir sur le départ de Joel Bouchard. J'ai l'impression qu'il y a eu une piste qui a émergée d'elle-même suite à son départ. Bergevin avait enfin solutionné un problème important en nommant un homme compétent pour pousser dans le dos des jeunes espoirs. Pour quelles raisons a-t-il décidé de quitter? Bouchard a sans doute quelques réponses à nous offrir puisque s'il a décidé de partir, il y avait sans doute une rupture de philosophie avec l'organisation. Je crois que Molson ne pouvait pas intervenir dans cette situation, mais un VP comme Gorton peut le faire. Gorton aurait pu s'asseoir avec Bouchard, comprendre son processus de décision et tenter de le rattacher à sa mission du Canadiens, ce que Bergevin ne pouvait définitivement plus faire dans les circonstances. Le résultat a été que Bouchard s'est senti plus apprécié au sein d'une autre organisation plutôt qu'à Montréal. C'est quand même majeur comme problème.

Dans la LNH moderne, on voit qu'il y a des plus en plus de postes qui sont scindés. Auparavant, la hiérarchie était assez claire. Aujourd'hui, on voit qu'il y a plusieurs DG-adjoints. Même chose chez les entraineurs avec la nomination des entraineurs-associés. Je veux dire, tous les métiers se perfectionnent. Il suffit de penser à l'utilisation et la compréhension des outils technologiques, de la CBA, de la masse salariale, etc. Je pense que chaque métier est de plus en plus complexe. Molson a raison de dire qu'un VP est nécessaire, ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'il est un Clark Kent qui se prend pour un DG. Je suis convaincu que Molson lui a donné un mandat clair. Et cela concerne surtout les grandes orientations stratégiques de l'organisation. Il est définitivement mieux placé que Molson pour donner une opinion hockey et tenir compte des répercussions de prendre telle ou telle décision.

Pour répondre à ma propre question, non je ne pense pas que Gorton aurait été DG s'il parlait la langue française. Je pense de plus en plus que la création du poste de VP était nécessaire. On peut aussi se questionner à savoir si le VP aurait pu être un francophone. Peut-être. Mais en même temps, je pense que c'est pourtant la réponse à la question du fait qu'il faut nommer le meilleur homme, peu importe la langue. Le VP, c'est l'équivalent d'un DG-adjoint. C'est le grand patron qui devra s'exprimer. Gorton aura autant à s'exprimer devant les médias que Mellanby avait à le faire...

En terminant, j'ai envie de suggérer un autre nom du champ gauche, celui de Martin St-Louis. Vous me direz que cet homme a toujours eu une certaine rancune face aux Canadiens, ce qui n'est pas faux. Personnellement, je l'interprète comme une relation amour/haine. St-Louis aurait voulu que le Canadien lui fasse confiance, mais je pense qu'il a toujours porté le Canadien dans son coeur d'une certaine façon. St-Louis est une bonne tête de hockey, un passionné. Il incarne le caractère, la détermination et fait aussi la passation vers le hockey moderne. Je suis peut-être dans le champ sur celle-là, surtout qu'il a peu d'expérience en gestion, mais je sais aussi qu'il est impliqué dans le hockey.

D'un côté, c'est normal qu'un DG construise un alignement qui lui ressemble. On l'a dit que tous les joueurs et toutes les décisions étaient imputables à Bergevin. Ce sera aussi vrai pour n'importe quel DG. Faire des échanges fait aussi partie du mandat d'un DG. Ça va de soi.

Par contre, que je sache, Roy est DG et entraineur-chef des Remparts, et il n'est pas en train d'éjecter et d'échanger tout le monde à tout bout de champ. Je pense qu'il faut faire la part des choses entre faire des échanges et faire la crise du bacon parce que ça ne va pas comme on voudrait.

Je pense aussi que Roy a une très bonne expérience d'entraineur, ce qui le rapproche du terrain et lui permet de comprendre le point de vue de l'autre. Vous direz que si Ducharme ne fait pas l'affaire, il va le mettre dehors pour prendre sa place. C'est une possibilité. Gainey l'avait fait aussi. Mais je ne le vois pas comme ça. Plusieurs voient Roy comme un homme imbu de lui-même et qui est incapable de faire confiance aux autres, mais moi je pense qu'il a un bagage qui lui permet d'intervenir dans plusieurs situations. Si tout le monde peut aligner son rôle à jouer, ça peut donner quelque chose d'extraordinaire. Il faut arrêter de voir les choses en silo et penser que tout le monde ne doit pas déborder de ses responsabilités. En équipe, le tout est plus grand que la somme des parties.