Des Nouvelles de nos Espoirs 2019-2020

[Patch]

Y tient déjà pas la route Doc...

[MarcRome]

Et si Molson (le gestionnaire à profits basé sur un marché inconditionnel an CH), avait donné un budget limite au GM mais que Marc Bergevin l'a dépensé en grande partie sur ses chums, ça expliquerait pourquoi on a tant d'espace sour le cap année après année. My 2 cents
Avec un groupe de gestion surpayé et des résultats qui ne rencontrent pas les attentes de profit de Molson, on est pogné avec une équipe incomplète.

On tourne en rond
Aussiben s'acheter un billet de loterie que de suivre cette équipe là en attendant qu'elle remporte qqc de gros

[Doc Holliday]

Bon point Marc

On pense juste Cap mais toute entreprise s'établit une marge de profit cible et vont budgeter les dépenses globalement en fonction des revenus anticipés.  Donc avec un coach qui était payé à rester chez eux, des joueurs avec des salaires imposant "enfouies" dans la AHL et les revenus de séries qui ne sont plus là...  ceci explique celà...  en tout cas ça a une certaine logique. 

Mais il y a peut-être aussi le côté "possibilité de dépenser" dans le sens ou MB est relativement incapable d'attirer des agents libres de qualité même s'il a l'espace pour le faire...

Quoique la coincidence "on ne fait plus les séries" et immédiatement "on ne dépense plus près du CAP" me font pencher plus vers l'option 1

[Moi]

Il ne faudrait surtout pas prendre pour acquis que tous nos futurs UFA sont prêt a rester ici, on a déjà vécu cette situation et on a déjà été déçu soit par les joueurs ou soit par le DG en place, si le DG prend la même approche qui semble le caractérisé, humm, quelques uns risque de vouloir aller ailleurs déjà qu'on a une équipe de fond de classements qui n'attire plus personne. J'ai toujours en tête la réplique de Gallagher, on a une belle gang qui s'entendent super bien, mais ça ne marche pas et je veux gagner. De toute facon selon moi ce serait une erreur de resigner tous ce gentil noyau d'adorable vétérans qui ne gagnent pas

[Taliesin]

Y tient déjà pas la route Doc...

J'allais l'écrire !!

[samsagat]

Il ne faudrait surtout pas prendre pour acquis que tous nos futurs UFA sont prêt a rester ici, on a déjà vécu cette situation et on a déjà été déçu soit par les joueurs ou soit par le DG en place, si le DG prend la même approche qui semble le caractérisé, humm, quelques uns risque de vouloir aller ailleurs déjà qu'on a une équipe de fond de classements qui n'attire plus personne. J'ai toujours en tête la réplique de Gallagher, on a une belle gang qui s'entendent super bien, mais ça ne marche pas et je veux gagner. De toute facon selon moi ce serait une erreur de resigner tous ce gentil noyau d'adorable vétérans qui ne gagnent pas

Que ces vétérans ne signent pas ici et que l'équipe atteigne les bas fonds sera peut-être la meilleure chose qui, au final, pourrait arriver.

Ça forcerait une refonte complète de l'équipe, ce qui aurait dû être fait, à la Senateur d'Ottawa, à l'été 2018.

[Patch]

Il ne faudrait surtout pas prendre pour acquis que tous nos futurs UFA sont prêt a rester ici, on a déjà vécu cette situation et on a déjà été déçu soit par les joueurs ou soit par le DG en place, si le DG prend la même approche qui semble le caractérisé, humm, quelques uns risque de vouloir aller ailleurs déjà qu'on a une équipe de fond de classements qui n'attire plus personne. J'ai toujours en tête la réplique de Gallagher, on a une belle gang qui s'entendent super bien, mais ça ne marche pas et je veux gagner. De toute facon selon moi ce serait une erreur de resigner tous ce gentil noyau d'adorable vétérans qui ne gagnent pas

Que ces vétérans ne signent pas ici et que l'équipe atteigne les bas fonds sera peut-être la meilleure chose qui, au final, pourrait arriver.

Ça forcerait une refonte complète de l'équipe, ce qui aurait dû être fait, à la Senateur d'Ottawa, à l'été 2018.

Surtout si un ou plusieurs d'entre eux laisse passer entre les lignes que une des raisons de la décision est le désire de gagner....et honnêtement je ne pourrais que leur donner raison, même si dans certains cas ça me ferait mal de les voir quitter.

[Scriptor]

Il ne faudrait surtout pas prendre pour acquis que tous nos futurs UFA sont prêt a rester ici, on a déjà vécu cette situation et on a déjà été déçu soit par les joueurs ou soit par le DG en place, si le DG prend la même approche qui semble le caractérisé, humm, quelques uns risque de vouloir aller ailleurs déjà qu'on a une équipe de fond de classements qui n'attire plus personne. J'ai toujours en tête la réplique de Gallagher, on a une belle gang qui s'entendent super bien, mais ça ne marche pas et je veux gagner. De toute facon selon moi ce serait une erreur de resigner tous ce gentil noyau d'adorable vétérans qui ne gagnent pas

C'est clair depuis longtemps que pour toi ils ne resterait pas beaucoup de vétérans, point à la ligne (pas une reproche, juste un constat) mais, tu as bien raison qu'il ne faut pas, non plus, assumer que tous les vétérans UFAs en devenir voudront rester à Montréal, ou que le salaire demandé sera un 'fit' intelligent pour le CH à court, moyen ou long terme.

C'est pour cela qu'il est important de cibler ceux que nous aimerions garder (par principe, sans même débattre qui devrait être gardé ou pas) et de tâter le terrain durant l'entre-saison pour voir s'ils peuvent être retenus avant de se rendre au statut d'UFA.

Si c'est une confrontation contractuelle sans issue certaine pour tenter de les mettre à nouveau sous contrat, ciao-bye, on les offre au plus payants. Il ne faut surtout pas que le CH se laisse prendre en otage, ni qu'il se mette dans une position pour considérer perdre un joueur pour rien en retour comme l'année qu'il n'avait pas échangé Souray mais, avait, hélas, perdu sa participation en séries au dernier match de l'année contre Toronto. Quel gâchis.

Il faut définitivement aborder la question des futurs UFAs intelligemment, peu importe notre vision du sujet. L'impact sur l'alignement à court, moyen et long terme aura des répercussions importantes.

[Patch]

Ouin, je comprends ce que tu veux dire et j'adhère, mais déjà en temps normal avec le jeu des négos c'est pas toujours facile à voir entre la multitude de zones grises entre une confrontation contractuelle et une négo honnête, mais la dans les circonstances actuelles, avec et les joueurs et les équipes qui ne savent pas trop ce que sera la situation future pour le cap, et donc les revenus, tout le monde, équipe et joueurs, ont intérêt a attendre et voir venir...

Donc oui ont peut cibler, et oui je crois qu'il faut le faire, mais tâter le terrain ça c'est une autre paire de manches!!

[Scriptor]

Ouin, je comprends ce que tu veux dire et j'adhère, mais déjà en temps normal avec le jeu des négos c'est pas toujours facile à voir entre la multitude de zones grises entre une confrontation contractuelle et une négo honnête, mais la dans les circonstances actuelles, avec et les joueurs et les équipes qui ne savent pas trop ce que sera la situation future pour le cap, et donc les revenus, tout le monde, équipe et joueurs, ont intérêt a attendre et voir venir...

Donc oui ont peut cibler, et oui je crois qu'il faut le faire, mais tâter le terrain ça c'est une autre paire de manches!!

On s'entend que c'était surement le plan de match pour Bergevin, pré-pandémie. Ses cibles préférées, il aurait voulu leur faire signer un nouveau contrat plus tôt que plus tard, surtout avec le grand nombre de contrats à renouveler (agent libres avec et sans restrictions).

Être DG, tu ne veux pas être forcé à réagir sur le tard à cause de contrats non renouvelés à la Markov ou Radulov.

Je ne veux surtout pas faire le procès de Radulov, Markov ou Bergevin (selon le camp envers lequel les fans veulent faire porter l'odieux du blâme) car ces discussions ont déjà eu lieux.

Je veux juste démontrer comment ces deux cas sont des exemples de situations que Bergevin ne voudrait surtout pas revivre.

De un, soit il perd des UFAs pour absolument rien en retour, ou il surpaye car il a le fusil à la temple et se voit peut-être forcé de faire signer des contrats de transitions à des RFAs qu'il aurait plutôt voulu signer à plus long terme. Il aurait peut-être voulu profiter des années sous le contrôle de l'équipe pour faciliter l'entente commune d'un salaire moyen (impact sur le Cap) qui aurait permis plus de manoeuvre pour aligner plus de talent quand les plus jeunes seraient venus à maturité.

Après, pour palier aux pertes, il se voit s'acharner maladroitement sur des agents libres mal évalués tel un Alzner -- Bon gars, bon joueur d'équipe, bon leadership, joueur avec réputation surfaite grâce à son partenaire de jeu, comme à la Komisarek qui évoluait avec Markov, le partenaire idéal pour rehausser sa valeur.

Maintenant, avec la pandémie, qui sait ce que les joueurs rendus agents libres voudront faire (avec ou sans restrictions)?

Certains, surement, voudront signer plus tôt que plus tard pour leur sécurité financière, même à moins qu'ils auraient peut-être mérité sur le marché des agents libres sans restrictions. Ces joueurs ne prendront pas la chance qu'il y ai une surenchère pour faire grimper la valeur du prochain contrat.

D'autres, pourraient se dire, "Tant qu'à faire moins que le marché dictait il n'y a pas si longtemps, je choisirai l'équipe pour laquelle je jouerai à rabais (relativement parlant) et ce sera une équipe favorite pour gagner la Coupe Stanley!"

Certains auront assez confiance en leurs valeurs pour tâter le pouls du marché quand même.

Peu importe le choix des agents libres, avec ou sans restrictions, attendez-vous, avec les montants records prévus en fiducie pour les joueurs, des contrats payés plus d'argent vers la fin que vers le début.

Ceci risque fortement d'affecter la durée des contrats, surtout pour les plus vieux agents libres sans restrictions. Les équipes ne voudront pas prendre le risque d'être prises avec des contrats trops onéreux (en vraie argent) pour des joueurs clairement en déclin en fins de contrats.

Avant la pandémie, c'était moins embêtant pour les DGs de donner un terme trop long d'une année ou deux avec les salaires déboursés payés en majorité pendant les années les plus performantes. Il y avait toujours la possibilité de rendre une transaction pour ces vénérables vétérans plus attrayante vers la fin de leurs contrats.

Pour les jeunes agents libres avec restrictions de talent -- qui s'apprêteront à signer leur deuxièmes ou troisièmes contrats -- les plus longs termes n'effraieront pas autant les DGs car ils seront plus sécurisés de voir leurs actifs rendre des bénéfices significatifs pendant la durée du contrat. C'est plutôt les joueurs qui ont démontré une tendance de vouloir rechercher de plus courts termes afin de pouvoir encaisser plus d'argent pendant leurs carrières en se positionnant pour devenir agents libres sans restrictions plus près de leurs 'primes'!

Tout ça pour dire que ce sera un 'no man's land' avec les prochains agents libres, cette année et l'an prochain, pendant que tout le monde analyse les résultats de l'hécatombe financière qu'aura crée la pandémie.

Ce sera à Bergevin de bien pouvoir démêler ce merdier mais, établir une certitude d'un point de vue 'hockey' pour son alignement et le maintiens de la structure de son 'Cap', devrait toujours être sa priorité.

À moins que Molson -- et surtout le groupe d'actionnaires qu'il représente -- soient plus frileux avec leurs 'pesos'.

[Doc Holliday]

...c'est un peu pour cela que je trouve intéressant d'avoir le CH participer aux "pré-séries"...  on entend souvent qu'on est pas chanceux due aux blessures, etc...  et que l'équipe est meilleur que ce qu'elle démontre, etc...  bin aller hop les Boyz montrez-nous ça cet été...  avant de doucher d'argent les Domi, Danault, Petry, Armia, Gallagher, Tatar, etc...  bin on va avoir une idée de ce qu'ils peuvent faire en situation de tournoi...  même si la situation est atypique, ça va quand même nous donner un certain indicatif.

[Scriptor]

...c'est un peu pour cela que je trouve intéressant d'avoir le CH participer aux "pré-séries"...  on entend souvent qu'on est pas chanceux due aux blessures, etc...  et que l'équipe est meilleur que ce qu'elle démontre, etc...  bin aller hop les Boyz montrez-nous ça cet été...  avant de doucher d'argent les Domi, Danault, Petry, Armia, Gallagher, Tatar, etc...  bin on va avoir une idée de ce qu'ils peuvent faire en situation de tournoi...  même si la situation est atypique, ça va quand même nous donner un certain indicatif.

Si on peu voir la valeur d'un joueur en séries, comme Eller et Bourque avaient déjà démontré une année, par exemple, on serait au moins sécurisé en donnant la pactole...

Si Domi disparaissait tout bonnement en séries, mettons, plutôt que devenir le chien enragé que l'on présume, meneur d'hommes et joueur d'impact en temps opportuns, pas certain qu'il aurait autant d'arguments pour un long contrat a 6M+ ou 7M+.

C'est beau payer pour le potentiel à long terme mais, c'est meilleur payer justement pour une chose certaine.

[Carnaval]

...c'est un peu pour cela que je trouve intéressant d'avoir le CH participer aux "pré-séries"...  on entend souvent qu'on est pas chanceux due aux blessures, etc...  et que l'équipe est meilleur que ce qu'elle démontre, etc...  bin aller hop les Boyz montrez-nous ça cet été...  avant de doucher d'argent les Domi, Danault, Petry, Armia, Gallagher, Tatar, etc...  bin on va avoir une idée de ce qu'ils peuvent faire en situation de tournoi...  même si la situation est atypique, ça va quand même nous donner un certain indicatif.

Tout à fait !

[Doc Holliday]

...un peu la même affaire pour Danault...  pour les trois dernières années combinées, parmis tous les centres de la LNH, il est 61ième en points et 100ième pour les buts...  je veux croire qu'il est responsable défensivement mais justement un bon centre défensif on paie ça combien...  pour moi il est quelque part entre un Eller et un Kadri...  il n'est juste pas dans la bonne chaise...  ça va être dangereux de surpayer ce gars-là avec les comparaison folles avec Bergeron que je vois parfois...

[Scriptor]

...un peu la même affaire pour Danault...  pour les trois dernières années combinées, parmis tous les centres de la LNH, il est 61ième en points et 100ième pour les buts...  je veux croire qu'il est responsable défensivement mais justement un bon centre défensif on paie ça combien...  pour moi il est quelque part entre un Eller et un Kadri...  il n'est juste pas dans la bonne chaise...  ça va être dangereux de surpayer ce gars-là avec les comparaison folles avec Bergeron que je vois parfois...

Je pense que Danault -- par sa chimie avec Tatar et Gallagher dans un rôle 'two-way' qui produisent plus de points à forces égales que les meilleurs joueurs adverses qu'ils affrontent -- est dans le bon siège, en voulant dire avec les bons joueurs. Il manque simplement un autre centre two-way avec plus de talent offensif (plus d'outils à déployer) et d,aussi bons (ou meilleurs) ailiers. Ainsi, on aurait la ligne d'attaque de Danault qui compte plus de buts que nos adversaires à forces égales et un autre trio qui, mieux que celui de Danault, compterait encore plus de buts que les meilleurs trios adverses à forces égales.

Pour nous permettre de gagner 3-1 ou 4-1, ou 4-2 avec une meilleure défensive.

Est-ce que Suzuki ou Kotkaniemi peuvent devenir ce genre de centre? Si les deux le peuvent, Danault devient superflu dans to équipe. Demi ne deviendra jamais ce genre de centre. Poehling? Il manquera toujours un peu d'attaque pour qu'il puisse remplir ce rôle.

5M, je trouve que c'est un bn deal pour Danault et le CH en même temps. Si les jeunes le surpassent, on peu toujours retenir un 500K our un 750K dans une transaction si ça augmente la valeur du retour ou la faisabilité de la chose tout court.

6M pour Danault? Jamais, si j'avais à décider.