Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Télécino]

Voici justement un article de DLC sur les pours et les contres d'échanger Evans. Ca ressemble un peu à nos points ici mais avec plus de détails et d'idées.

https://www.danslescoulisses.com/jake-evans-prolonger-laventure-ou-lechanger/

[Télécino]

L'affaire d'Evans ressemble plus à Byron que de Carbo. Définitivement pas aussi rapide que Byron, mais il compte souvent sur ses lancers car il semble se ramasser assez souvent avec des échappées ou des 2 contre 1. 4 de ses buts sont en désavantage numérique, ça en dit beaucoup.

Oui. Et Evans se sert souvent, lorsque c'est un 2 contre 1, du fait que le gardien adverse se tient prêt à glisser de l'autre côté en cas de passe transfersale pour lancer au dernier instant avec son excellent tir du poignet.

[samsagat]

Byron?

L'un est centre l'autre ailier.

L'un est minuscule l'autre est dans la moyenne.

L'un est droitier l'autre gaucher

L'un sa qualité première était la rapidité l'autre l'intelligence.

Personnellement je ne vois pas trop la comparaison...

Pour Carbo et son jeu/stats offensive, faut remettre les choses dans leur contexte.

Les grosses saisons offensives de Carbo étaient dans les années '80, des années all in en attaque (pas trop de systèmes défensifs), avec une pléthore de marqueurs de 100 pts.

Les tops comme Gretzky et Lemieux étaient autour de 200 pts.

Les goalers devaient faire 5'11" en moyenne, avaient des techniques très approximatives, ça se garrochait partout...

Carbo a eu des Richer, C. Lemieux, et autre sur son trio.

Mais bon anyway, ma comparaison était plus dans l'intelligence de son jeu mis au service du jeu défensif...
Evans est dominant dans cette facette du jeu, à mon avis.

Et quoi qu'on en dise, être aussi dominant dans cette facette n'est pas à la portée de tous...

Je veux bien la reconstruction, mais on ne peut pas appliquer la technique de la terre brûlée aux 2-3 ans, un moment donné faut trier quelques vétérans au volet pour les garder.
Ceux qui cadrent dans la culture qu'on veut implanter et qui ont des rôles difficile à remplacer.

Evans a été un des rares des années Bergevin, issus du repêchage de l'organisation, à devenir un joueur régulier ayant un impact.

Pour moi c'est un keeper...

[Revenant]

À quel prix et pour combien d'années?

Je suis du même avis que DLC quand ils disent que, avec son historique de commotions cérébrales, faire signer une extension à plus long terme est toujours un risque. Bien que la liste des blessés s'occuperait de l'impact envers notre Cap, c'est plutôt perdre le retour potentiel pour Evans VS Evans qui ne jouerait pas si longtemps que ça avec nous (car blessé) qui m'agace.

Selon moi, l'équipe ne sera pas une grosse menace avant quatre, cinq ou six ans. Rendu là, Evans aura ralenti et ne vaudra plus grand chose, ne contribuant pas de façon active avec un grand impact pour nous!

Pourquoi perdre le retour potentiel (si on se fie au retour pour un joueur comparable en Pageau; un choix de première, deuxième et troisième ronde payés par les Islanders) pour Evans s'il ne servira plus rendu au moment où on en aura réellement besoin?

Je comprends qu'il peut être utile en stabilisant la ligne de centre comme deuxième vétéran établi, après Suzuki, mais il reste encore assez de temps pour évaluer la progression de Dach (qui joue mieux dernièrement) au niveau de la LNH, ainsi que Beck, qui, lui, continu de bien performer à Laval!

Au pire, le CH pourrait profiter du retour pour Evans afin de se servir de tous nos atouts au repêchage pour cibler et acquérir une solution au poste de centre top-6 (quitte à reléguer Dach à l'aile ou sur un trosième trio), ou sur la flanc droit chez les défenseurs en trouvant un partenaire à Hutson pour le long terme.

Dvorak pourrait même être une solution de rechange à plus/très court terme et à prix beaucoup plus modique question centre expérimenté dans l'alignement l'an prochain et la saison d'après, le temps que Beck s'acclimate au niveau de jeu dans la LNH!

[Revenant]

Encore, pour toi, combien argent et années pour ton keeper?

Pour moi   catastrophe n'est pas aussi important que lef ait qu'Evans ne sera plus un morceaux important quand l'équipe sera prête à aller plus loin en séries.

Pourquoi perdre des munitions qui nous aideraient à acquérir un morceau plus important qu'Evans, juste pour qu'il soit là et disparaisse qu'and on en aura vraiment besoin dans quatre ou cinq ans?

[ScaChoP]

Il l'a déjà dit... 4 millions, jusqu'à 4.5 à plus court terme. Je suis 100x d'accord avec Sam pour Evans. Faut pas garder tous les vétérans, mais il faut en choisir qu'on va garder pour stabiliser l'équipe à moyen terme. On a beau dire que c'est juste un gars de 4e trio, mais ça demeure un gars spécialisé qui excelle dans son rôle. Enlève le brio des trios de profondeur cette année et c'est l'hécatombe complète avec rien à quoi se raccrocher. J'suis bien fan de reconstruire, mais de continuellement tout jeter à terre juste par principe de ne pas perdre au change, tu finis par toujours juste recommencer. Je ne dis pas de le signer à tout prix, mais du moment que tu perds Evans, tu vas te mettre à te chercher un Evans, et ça court moins les rues qu'on pourrait le croire.

[Zorro]

Je ne comprends pas le principe de toujours prétendre que ça va prendre encore un bon 4-5 ans avant d'avoir le droit de performer en séries ; tant qu'à moi, dès que le CH accède aux séries, tous les joueurs sont en droit de vouloir se rendre jusqu'au bout et pour ce faire, ça te prend un mélange de vétérans et jeunes vétérans pour aider à supporter la pression. Dans ce scénario, Evans aurait son utilité à court terme bien plus qu'un autre Xe choix au repêchage qui arrivera tard pour épauler nos jeunes prêts à gagner, à l'exception bien sûr du principe qu'on veut le payer à un prix raisonnable et non pas trop élevé à outrance.

[Max_Habs]

Il l'a déjà dit... 4 millions, jusqu'à 4.5 à plus court terme.

Jamais que Evans vaut ça. Un gars de 4e trio. On chiale que Armia est surpayé à 3.4M pis on donnerait 4+ millions à Evans ? No effing way !

Les comparables sont à 2.5-3.0M. Au gros gros gros max, 3.5M sur du très court terme puisqu'il y a de l'inflation. Mais c'est le gros gros gros max pour un centre de 4e trio.

[ScaChoP]

Question de perception, mais pour moi Evans n'est pas juste un plombier de 4e trio (facilement remplaçable), il est beaucoup plus utile que ça et a un rôle beaucoup plus important qu'un simple centre de 4e ligne.

[Revenant]

Il l'a déjà dit... 4 millions, jusqu'à 4.5 à plus court terme. Je suis 100x d'accord avec Sam pour Evans. Faut pas garder tous les vétérans, mais il faut en choisir qu'on va garder pour stabiliser l'équipe à moyen terme. On a beau dire que c'est juste un gars de 4e trio, mais ça demeure un gars spécialisé qui excelle dans son rôle. Enlève le brio des trios de profondeur cette année et c'est l'hécatombe complète avec rien à quoi se raccrocher. J'suis bien fan de reconstruire, mais continuellement tout jeté à terre juste par principe de ne pas perdre au change, tu finis par toujours juste recommencer. Je ne dis pas de le signer à tout prix, mais du moment que tu perds Evans, tu vas te mettre à te chercher un Evans, et ça court moins les rues qu'on pourrait le croire.

Merci pour me l'avoir re-dit. Je ne m'en souvenais plus.

4 Millions long terme, 4.5 Millions à plus court terme...

Je commence à me demander si ça ne vaut pas mieux la peine de le garder...

Mais, même avec le cap qui ne cesse d'augmenter, le prix à payer n'est pas quelque chose à prendre à la légère, car tous les joueurs voudront être payés grassement, dans le cadre d'un Cap en croissance; Hutson, Demidov, Reinbacher, pour en nommer que quelques-uns. il ne faudrait pas gaspiller les signatures de Suzuki, Caufield, Slafkovsky et Guhle qui nous donnent une petite marge de manoeuvre de plus...

Je pense que la stratégie à utiliser est la sécurité à long terme, mais moins de salaire par année, en considérant le coût de rachat si jamais le joueur ne fait plus l'affaire vers les dernières années de son contrat.

Une offre de contrat de 3.5M sur 8 ans à Evans dégagerait le maximum d'espace sous le Cap en gardant notre centre de profondeur.

Hughes est le mieux placé pour lui vendre les principes suivants:

1) Que le club croit en lui pour jouer un rôle important, à moyen terme, pour tenter de gagner une 25ième Coupe Stanley.
2) Que le club lui garantirait une sécurité à long terme de 28 Millions!
3) Qu'en tant que joueur issu des filiales du CH, son prochain contrat pourrait faire de lui un des rares joueurs aillants la chance de jouer toute sa carrière avec le même club!

Un rachat -- au besoin -- serait de 1.167M par an. Sommes tout, faire de la place, en rachetant Evans plus tard, aurait peu d'incidence envers le Cap. D'un autre côté, le salaire/impact envers le Cap, avec Evans dans l'alignement, serait quand même très raisonnable si le rendement était au rendez-vous...

Pour moi, par contre, il nous faut absolument un autre choix de première ronde afin d'octroyer le plus de flexibilité et de marge de manoeuvre à Hughes le jour du repêchage de 2025, l'encan le plus important pour clore la reconstruction sur un bon pieds/patin, selon moi.

Si inclure Matheson dans une plus grande transaction peut aider à acquérir un jeune défenseur droitier 'shutdown' de la trempe de Schneider, par exemple, je me passerais volontiers du choix de première ronde de plus. Sinon, j'espère qu'une blessure à un défenseur offensif dans une autre équipe servira à augmenter la valeur de Matheson à l'approche de la date limite des transactions pour nous fournir ce troisième choix de première ronde.

Au repêchage de 2025, j'aimerais de plus en plus -- selon la plus grande probabilité de nous voir repêcher entre 7ième et 10ième OA -- voir le CH acquérir des produits locaux comme Desnoyers et Carbonneau

Desnoyers pourrait peut-être combler un vide au centre sur le top-6 en tant que centre shutdown two-way si Dach ou Hage ne sont pas de mise dans un rôle top-6.

Carbonneau, attaquant de puissance avec un bon coup de patin et de bonnes mains dans les espaces restreintes, bon fabricant de jeux, est aussi le fils de guy Carbonneau, ancien Capitaine du Tricolore..

J'aimerais avoir ces deux joueurs de talent avec un sentiment d'appartenance naturel envers le club de leurs enfances.

[Revenant]

Je ne comprends pas le principe de toujours prétendre que ça va prendre encore un bon 4-5 ans avant d'avoir le droit de performer en séries ; tant qu'à moi, dès que le CH accède aux séries, tous les joueurs sont en droit de vouloir se rendre jusqu'au bout et pour ce faire, ça te prend un mélange de vétérans et jeunes vétérans pour aider à supporter la pression. Dans ce scénario, Evans aurait son utilité à court terme bien plus qu'un autre Xe choix au repêchage qui arrivera tard pour épauler nos jeunes prêts à gagner, à l'exception bien sûr du principe qu'on veut le payer à un prix raisonnable et non pas trop élevé à outrance.

Qui parle d'avoir le droit de performer en séries!?

L'équipe ne sera tout simplement pas prête avant quatre ans, selon moi.

Rendu là, on pourra parler d'une équipe encore jeune, mais avec des vétérans, de jeunes vétérans et des espoirs de qualité dans l'alignement. Présentement, nous avons des vétérans qui n'ont pas de réels impacts pour faire basculer régulièrement les matchs en notre faveur (Gallagher, Dvorak, Anderson, Savard, Armia) et que quelques jeunes vétérans de premier plan en Suzuki, Caufield, Laine et Guhle. Pour la suite, il y a quelques jeunes talentueux avec un fort potentiel en Slafkovsky et Hutson.

Il manque du talent dans l'alignement, mais, surtout, du talent plus près d'être à maturité pour la LNH!

Dans quatre ans:

Vétérans

1) Suzuki aura tout juste eu 29 ans en début de saison, 9 ans d'expérience dans la LNH et deux ans restants sur son contrat de 7.875M.
2) Caufield aura 26 ans (27 ans en janvier), 7 ans d'expérience dans la LNH et trois ans restants sur son contrat de 7.85M.
3) Guhle aura 26 ans (27 ans en janvier), 6 ans d'expérience dans la LNH et trois ans restants à son contrat de 5.55M
4) Xhekaj aura 27 ans (28 ans en janvier), 6 ans d'expérience dans la LNH et son contrat reste à déterminer.

5) Si Laine signe une extension avec le CH, il aurait 30 ans, 11 saisons d'expérience dans la LNH, sur un contrat encore à déterminer.
6) Si Carrier signe une extension, il aurait 32 ans, 7 ans d'expérience dans la LNH, sur un contrat comme défenseur de profondeur encore à déterminer.
7) Si Montembeault signe une extension, il aurait 32 ans, 9 ans d'expérience dans la LNH, sur un contrat et dans un rôle encore à déterminer.

Jeunes Vétérans

1) Slafkovsky aura 24 ans, 6 ans d'expérience dans la LNH et 5 ans restants à son contrat de 7.6M.
2) Hutson aura 23 ans (24 ans en février), 4 ans d'expérience dans la LNH et sera sur son deuxième contrat -- à déterminer -- LNH.
3) Demidov aura 22 ans (23 ans en décembre), probablement 3 ans d'expérience dans la LNH et sera sur son deuxième contrat -- à déterminer -- LNH.
4) Roy aurait  25 ans, possiblement 4 ans d'expérience dans la LNH,sur un contrat encore à déterminer.
5) Si Reinbacher joue dans la LNH dès l'an prochain, il aurait 24 ans et jusqu'à trois ans d'expérience dans la LNH, 2ième contrat LNH encore à déterminer.
6) Si Mailloux joue dans la LNH, il aurait 25 ans et jusqu'à trois ans d'expérience dans la LNH, 2ième contrat LNH encore à déterminer.
7) Si Dobes demeure à Montréal, il aurait 27 ans, 4 ans d'expérience dans la LNH, sur un contrat et dans un rôle encore à déterminer.

Jeunes espoirs en devenir possiblement rendus dans la LNH

1) Hage aurait 22 ans, expérience dans la LNH encore à déterminer, fort probablement encore sur son contrat d'entrée de la LNH.
2) Si Fowler joue dans la LNH, il aurait 23 ans (24 en novembre), expérience dans la LNH encore à déterminer, encore sur son contrat d'entrée de la LNH.
3) Si un choix de première ronde de 2025 joue dans la LNH, il aurait 21 ou 22 ans, selon sa date de naissance.

On parle d'une équipe quand même encore assez jeune, mais beaucoup plus à maturité pour espérer un plus long parcours en séries, avec des jeunes talentueux qu'i font encore leurs dents dans la LNH et, sûrement, d'autres acquisitions de Hughes, soit via des transactions ou le marché des agents libres pour compléter le portrait de l'alignement partant du CH.

Il faut arrêter de se dire que tout est possible une fois en séries et demeurer réaliste en tenant compte qu'une fois rendu à un certain niveau de maturité, une équipe, avec assez de talent dans ses rangs, aura plus de chances de se rendre loin en séries.

Demidov ne sera pas à son apogée en arrivant avec le CH dès l'an prochain. Hutson -- bien que surprenant -- ne sera que meilleur avec le temps. D'autres morceaux d'un futur noyau auront besoin de quelques saisons de développement avant d'avoir un impact souhaité sur les résultats des matchs et avant d'être équipé pour faire face à l'adversité des séries.

Considérant l'âge moyenne de l'équipe, le manque de morceaux -- actuellement -- pour compléter un alignement avec espoir de se battre longtemps en séries, quatre ans avant d'être prêts pour entreprendre le marathon vers une Coupe Stanley est loin d'une exagération.

Selon moi, avec tout respect pour ton enthousiasme...

[Zorro]

Si le CH ne performe pas plus rapidement en séries, il y aura sûrement eu passablement de mouvements avant le 4-5 ans selon moi.

[Revenant]

Sérieusement, on pense que ça prend combien de temps une reconstruction?

Du moment que l'équipe continue d'ajouter de bons éléments et que les matchs sont intéressants à suivre,les fans seront de la partie, selon moi.

Je ne dis pas que le CH ne pourra pas faire les séries avant quatre ans, juste qu'il   pas d'aller loin en séries avant quatre ou cinq ans.

Avec un Demidov, Beck, Reinbacher, Roy et Mailloux de rajoutés -- et avec trois ou quatre ans d'expérience -- plus un Hage et notre choix de première ronde en 2025 qui seront à leurs premiers ou deuxièmes pas dans la LNH, en plus d'un tandem Montembeault-Dobes Montembeault-Fowler, ou même Fowler-Dobes qui pourrait se dessiner devant les buts, le parcours en séries pourrait commencer à prendre de l'ampleur.

[Doc Holliday]

Quand je fais les game day thread et que je vais chercher les alignements adverses, je me passe souvent la réflexion qu'on est vraiment pas SI loin en terme  de pouvoir compétionner contre à peu près n'importe qui dans un principe lineup vs lineup...  il nous manque un peu de talent top end mais j'aime notre profondeur...  comme disait Sam l'équipe va se bâtir plus dans un principe de beaucoup de bons éléments solides avec divers profiles au travers tout le lineup plutôt qu'autour de 2-3 superstars et du patchage. 

...et au delà de la comparaison joueurs pour joueurs, il y a aussi le peincipe de comment le Jello-O pogne, une équipe soudée avec la bonne mentalité de groupe vient jouer également sur les résultats et à ce niveau ça me semble assez clair que notre groupe avec MSL a le bon enlignement.  C'est un élément difficile à mesurer certe, mais ça compte.  Des équipes talentueuses sur papier qui implose c'est monnaie courante, tout comme d'autres dont on prédit la chute année après année mais qui continue de performer au delà de l'analyse joueurs pour joueurs...

Combien de temps prend une reconstruction?  Who knows...  il y a tellement d'impondérables dans la patente.  Mais si on solutionne le fameux problème de centre top 6 (voir le sujet de Night à ce propos), et avec Demidov qui va se joindre...  j'aime nos chances que ça ne va pas prendre bien longtemps avant de s'installer dans le top tiers et d'y rester pour un sacrée bout de temps.

[Zorro]

Exactement ma pensée Doc ; donc, je suis totalement en accord.