@Scachop
C'est bien beau tout ça, mais la plupart du temps, lorsqu'une équipe échange des jeunes/choix contre un joueur plus vieux et établi, c'est qu'il y a un risque inhérent à l'acquisition de ces jeunes/choix (développement à compléter, ce sont des espoirs).
Dans tous les exemples que tu as mentionnés, les 2 seuls qui impliquent des joueurs établis des deux côtés où il y avait une différence notable d'âge entre les 2 sont Weber vs Subban et Zibanejad vs Brassard.
C'est cette tendance qui est vraiment à contre-courant, pourquoi aller chercher un joueur équivalent, mais notablement plus vieux dans une ligue toujours plus axée sur la vitesse?
P.S.: Tu remarqueras que les jeunes dont les risques inhérents à leur développement sont minces ne se font pas échanger contre des joueurs plus vieux, ils se font normalement échanger contre des jeunes du même type qu'eux.
C'est certain que la pilule aurait mieux passé si le CH aurait eu deux joueurs de la trempe ou du style à Subban. Faire l'échange pour mieux équilibrer les styles et les forces aurait eu plus de sens pour plusieurs. Comme si Markov avait eu l'âge de Subban et deux opérations aux genoux en moins, par exemple.
Je pense que, peut-être, Bergevin misait trop sur l'émergence de Beaulieu, dans le meilleur des cas, et que le jeune à juste fait patate, malgré la chance qui se présentait, au départ. C'est vrai que l'expérience fut de courte durée (avant de voir Emelin se faire muter sur la première paire), mais peut-être qu'il y avait assez de raisons pour le faire, vu de plus près, en proximité de l'équipe.
Je ne cherche pas à blâmer Beaulieu pour justifier le geste de Bergevin. J'essaie juste de comprendre le raisonnement de celui-ci, bon ou mauvais, et je suis peut-être carrément dans le champ, aussi...