Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[samsagat]

Je vous averti, lors de ce billet, je vais lancer des fleurs à un des intervenant vedette de ce site.

Un vieux de la vieille qui était ici sur Vestiaire.ca avant que j'y fasse mon apparition.

Un gars qui a l'expérience d'avoir joué au hockey à un assez haut niveau et qui a aussi été impliqué dans le développement des jeunes, et j'ai nommé Ulysse.

Mais le but du présent billet n'est pas de vanter son parcours, mais plutôt remettre de l'avant une position qu'il a défendu bec et ongle dans le temps de la venue de MB en poste, position qu'il était pas mal tout seul à défendre à l'époque.

Et bien aujourd'hui, cette position qu'il défendait (tout seul sur son île, je le répète), et les conséquences à venir qu'il annonçait si notre.. (tousse.. tousse.. ) cher DG persistait dans la voie qu'il empruntait, s'avère presque prophétique .

Je vais vous faire un résumé de sa position (qu'il tenait en 2013, pas en 2017):

Mr Ulysse disait que MB, à sa venue à Mtl, avait l'opportunité rêvée de faire une reconstruction rapide, d'échanger tous les vétérans qui avaient un minimum de valeur (Cole, Gionta, Plekanec, etc..) contre des choix/jeunes et de bâtir autour du noyau de jeunes de l'époque (Subban, Price, MaxPac, Galchenyuk, Gallagher, etc..).

Il disait que MB tentait de courir deux lapins à la fois (faire les séries à tout prix/reconstruction lente) et qu'il se brulerait à y aller d'une telle philosophie, n'ayant ni une équipe assez compétitive pour la coupe et ni assez poche pour repêcher des joueurs intéressants.

À l'époque, je défendais la position de MB et de l'organisation, soit qu'ils avaient des objectifs monétaires et que faire les séries à tout prix était la solution, je croyais en quelque sorte à cette équipe ce que, manifestement, Ulysse ne faisait pas.

Et bien méa culpa, l'histoire lui a donné raison, Ulysse a été visionnaire et moi pas.

Mais le pire dans tout ça, c'est qu'Ulysse a eu raison et pas le gars qui est payé quelques millions de dollars pour être visionnaire et faire la job.

Vous allez me dire que MB avait de la pression de son proprio?

Ben laissez moi vous dire qu'un DG, en début de mandat, a les coudés plus franches que jamais dans son règne.

En plus Molson à l'époque, semblait vouer un culte à son DG (aujourd'hui aussi mais selon moi, c'est plus de la frime médiatique) et un tel plan, visionnaire, aurait été pas mal plus facile à vendre. Surtout que le CH venait de finir 28e dans une ligue de 30 équipes...

Bref Ulysse, aujourd'hui mon billet est une ode à toi même 

RESPECT

[Zorro]

Bon texte Samsagat et, je dois dire que je supportais passablement cette vision d'Ulysse à ce moment-là.

[Omphalos]

Ulysse??? c'est qui ça??6  hahaha.... comme tu as raison Sam un vrai visionnaire notre Ulysse

[Smash]

Le plus gros problême est la philosohie de Bergevin, et c'est ce genre d'entraineurs chefs qu'il a engagé. Juste à regarder ce qu'ils ont fait de Galchenyuk. Et il semble que c'est ce que l'organisation fait dans les mineures, c'est le 2-way qui prime et on semble incapable de développer le talent offensif des prospects. Même qu'on semble les déconseiller, décourager à aller compter des buts si c'est ce que j'ai lu de McCarron est exact.

[Alone2RCH]

Belle initiative Sam

A voir les choses aller avec le CH; Ulysse le mérite cette Ode.

Merci pour ton texte.

[Cerbère]

Belle initiative Sam

A voir les choses aller avec le CH; Ulysse le mérite cette Ode. le Post à Bergevin !

Merci pour ton texte.

[Ariakan]

Je suis d'accord à 85% !!!

Oui c'est vrai pour la situation, mais en regardant le repêchage et le développement du CH... est-ce que l'équipe serait meilleure aujourd'hui si on avait liquidé pour des choix ?

Je ne suis pas sûr que le CH serait meilleur de la façon qu'on développe malheureusement...

Reste qu'en toute logique, Ulysse avait raison à la base

[samsagat]

@Ariakan

Hum ouais, tu as un bon point là mon ami.

Mais bon, regardes Poehling/Gallagher/Hudon/Mete, un moment donné Timmins et sa gang, sur le nombre, finissent par frapper des coups sûrs/coups de circuits et le but de cette reconstruction éclair aurait justement été d'accumuler les choix/jeunes.

Quoique Poehling n'est pas encore passé par le tordeur du système de développement du CH. Mais il joue dans la NCAA, les chances sont bonnes qu'il passe directement à la NHL... OUF !!! 

[Ariakan]

@samsagat

D'accord, "Admettons"... c'est sûr que le système de développement doit être efficace pour un "type" de joueur possiblement. C'est quoi le lien commun entre les 3... ?

- Petit joueur
- Rapide et efficace
- 3 joueurs qui ont dû travailler fort toute leur vie pour faire leur place. Un peu comme Desharnais, sans être le même type de joueur.

Gallagher : 5'09, 181 lbs - Repêcher en 5ème ronde
Hudon :     5'10, 188 lbs - Repêcher en 5ème ronde
Mete :       5'09, 184 lbs - Repêcher en 4ème ronde

C'est la constance que je vois personnellement. Est-ce que notre système de développement est bon uniquement sur ce genre de joueurs ? Est-ce qu'un McCaron aurait pu être beaucoup mieux développer s'il avait jouer dans un autre club école ?

Je ne le sais pas, trop d'impondérables... mais ce que je vois en ce moment, ce sont tous un même type de joueur qui ressort. On a pas l'équipe pour travailler avec des joueurs plus talentueux ou "élite".

Daniel Carr est le premier depuis longtemps qui ressort un peu du lot et il n'a pas été repêché par le canadien...

Quant à PK Subban, ce n'est pas la AHL qui l'a aidé à être le joueur qu'il est devenu. Peu importe l'organisation il serait resté fidèle à lui-même.

[Patch]

Faudra aussi enlever Mete du lot, il est encore d'âge Junior, pas le CH qui l'a développer, même chose pour Lekhonen qui a choisi de rester en Europe pour son développement...ce qui était une excellente idée.

[Scriptor]

Surement, avec le temps, qu'une autre approche aurait été meilleure, incluant attendre un peu avant de faire graduer Galchenyuk, mais tout en se basant sur lui parmi la fondation pour l'avenir.

Plus de choix aux repêchages auraient surement donné plus de chances de garnir la banque de joueurs de talent, mais il n'y a aucune garanties que le résultat final, six ans plus tard, aurait été meilleur qu'aujourd'hui.

C'était un autre choix de gestion qui aurait pu être exploité et qui aurait PU réussir mieux, mais il ne faut pas attribuer un succès automatique à une approche différente juste parce que c'était une approche différente que celle qui n'a vraisemblablement pas fonctionné à la hauteur des attentes.

C'est ça la réalité. Ça demeure que de l'extrapolation pour le reste. Au point d'attribuer l'étiquette de visionnaire à celui qui voulait juste faire autre chose que ce qui a été fait?

Un peu fort comme culte de l'amour, selon moi, bien que j'aurais aussi aimé rebâtir à ce moment-là. Tout était en place pour un réel virage jeunesse et un peu de patience de la part des fans et des médias -- rareté à Montréal; mauvaise prestance l'année passée avec le noyau vieillissant, nouvelle administration, nouvel entraineur en chef, un choix élevé au repêchage, quelques bons jeunes déjà dans le système...

Il y a quand même l'entraineur chef en place, le système prôné par celui-ci, les chefs de fil pour le repêchage, ainsi que l'équipe en place pour le développement des joueurs à considéré avant de se réjouir à l'idée que l'autre avenue entreprise aurait semé la gloire pour l'équipe et la festivité sur la Grande Ste-Catherine à l'aube de l'été...

Visionnaire?

C'est peut-être juste l'application de la vision de Bergevin qui a été mal gérée par celui-ci. Ce qui me laisse croire que l'application de l'option prêchée par Ulysse et d'autres (je m'inclus là-dedans) aurait aussi été mal gérée.

[Ulysse]

Wowww , fort gentil mon cher SAM mais , pas aussi reluisant que cela semble comme vision des choses

pour moi du moins , c'était tellement simple comme logique de bâtir ce club rapidement avec un 28ième rang au classement en banque pour débuter un règne de DG

le problème , personne savait que BERGEVIN serait aussi peu brillant
en fait , il a agit comme les LEAFS pendant 25 ans et nombreux autres qui ont optés pour le plan du vite vite vite , faut gagner rapidement

comme je disais à l'époque , quand tu veux sauter les étapes et monter les marche trop vite , tu risque de planté solide vers le bas à 80% du temps
ce DG avait tout intérêt à VENDRE en premier lieu , le meilleur compteur du club du moment , c-a-d COLE et ce , dès la fin de la saison 2012 ( avant le draft ) pour obtenir un SOLIDE choix de repêchage
quand tu fais pas ça , c'est que tu crois au miracle , il a commencé à se planter là

il avait pourtant un bassin de jeune et moyen jeune joueurs fort intéressant ...
il avait en PLUS dans sa manche , les choix #3 - 33 et 51 pour 2012 + 2 autres choix SUPPLÉMENTAIRE de 2ième ronde pour 2013 acquis par GAUTHIER

Un DG brillant et légèrement prévoyant aurait aisément obtenue 2 ou même 3 autres choix supplémentaire de 1 et 2e ronde pour 2012 et/ ou 2013

non , il a opter pour signer les mêmes sortes de joueurs depuis 6 ans --> des COLBY ARMSTRONG - MOEN - EMELIN et ensuite encore le même stratagème avec des MURRAY et PARENTEAU

au lieu de vendre un GIONTA et justement COLE le plus vite possible non il opté pour GAGNER et aller chercher un VANEK en plus pour 2x 2rd , le CH aurait NORMALEMENT pas fait les séries , peut-être ou probablement qu'il aurait repêcher top 3 à 7 en 2013

de dire que TIMMINS et le développement etc .. valent pas de la marde
ça c'est pas fort
ça c'est la faute à qui ?? au DG qui se prend pour le nombril du monde et ça
pas un OSTI de chrétiens aurait prévu ça

le problème majeur est et fut le DG incompétent qui a SURFER sur un gardien au top de sa forme et sur des patchs chèrement payer , au prix de perdre du futur 
avec un système de jeu axé sur la défensive ( jouer pour ne pas perdre au lieu de jouer pour gagner )qui anéantis tout développement offensif de ces jeunes de l'organisation

évidemment , si tu as 10 choix en 2 ans parmis les 50 meilleurs , kalvair tu as tout pour réussir

je pese TOUJOURS que si il avait voulu échanger un PLEKANEC aux CAPS , il aurait obtenu le jeune FORSBERG
si il avait voulu prendre BICKELL , il aurait obtenu le jeune TARAVAINEN

ça , ce sont des méchantes gaffes d'un STUPIDE DG qui manque de relève et perd l'opportunité de redressé à banque par magie
non , il re-signe le beau col roulé à la place dès qu'il le peut

plusieurs DG auraient fait le plan que je voulais qu'il fasse , en profitant de la chance qu'il avait à son arriver

mais il a trop aimer faire sa danse devenu populaire sur les vidéo lors des séries 2014 ....


https://www.youtube.com/watch?v=GFCUO7c82TU

quel con ...

[stromgoll88]

Un con doublé d'un très gros égo. Il a voulu montré qu'avec LUI, ça va marcher, que LUI il connait ça, que LUI, il le voit le talent dans les joueurs que les autres DG ne voient pas.

C'est ce qui  nous a donné des Drewiske, Alzner, Davidson, King, Ott, Armstrong, Martinsen...

[Tha Tank]

Il faut dire que même si Bergevin prenait un club en 28e position, cela ne refletait pas l'exacte position du CH. Il a eu besoin de rien faire et le club se ramassait au sommet de l'Est. Il a profité du succès éphémère au lieu de demeurer (devenir) sage.

[Moi]

Si cet incompetent fait une autre transaction comprenant un de nos jeunes, j ai bien peur qu'on en est pour plus de 10 ans a s'en remettre. Ce qui me fascine dans tous ca c'est l'incompetence de Mr. Molson a géré la situation, c'est ce qui me fait dire qu'on est pas encore aussi bas qu'on le sera plus le règne du trio Molson Bergevin Julien seront en poste. L'avenir est loin d'être rose.