Scriptor, Je suis d'accord avec Ti-Joe que dans tes propositions, tu donnes beaucoup trop.
l'exemple parfait est
39e + 53e +? pour Brodie?
À moins que comme le propose Sportyfreak le +? soit un mauvais contrat, mais ça reste encore 2 x 2nd picks donc 1 très avancé dans une période où il faut remonter notre relève et le faire rapidement.
Maintenant que la loterie est chose du passé, la priorité est de regarder ce que nous pouvons avoir de mieux pour Paciorrety, écouter les offres la majorité de notre Super Défensive, et même chose pour Shaw, Shaw, Carr, McCarron et autre afin de voir si on ne peut pas avoir 1 ou 2 picks de plus...même si je serais le premier surpris.
Le reste devrait attendre après le 1er juillet et après que Molson ait terminé le ménage dans l'organigramme hockey.
Donner aussi peu que vous voulez et vous continuerez de faire du surplace. Je suis d'accord pour l'exemple de Brodie, mais je n'avais aucune idée ce que ca pourrait coûter et c'était juste jeté en l'air comme proposition de joueur que nous pourrions peut-être avoir sans toucher à un joueur de notre noyau, afin de pouvoir transiger Pacioretty + pour un jeune défenseur mobile gaucher et régler le top-4 de la défensive du CH. Comme je dis ailleurs, j,aimerais mieux échanger Petry + pour un équivalent, mais juste du côté gauche, quitte à jouer Juulsen sur la deuxième paire de défenseurs.
Il faut pas prendre tout à la lettre. C'est parfois que des idées ou, plutôt, pistes d'idées à développer (en gang, dans une discussion, pas un argument) pour démontrer qu'il doit y avoir des avenues pour améliorer l'équipe sans se vieillir et sur plusieurs paliers de temps.
Pour certains gestes à faire, il faudra surement surpayer (jeune centre #1 -- pas juste top-6 vague) et c'est correct ainsi aussi. Une fois fait, on aura beaucoup plus de marge de manoeuvre et on aura une pierre angulaire qui aidera finalement à continuer de développer d'autres jeunes attaquants comme on se doit de le faire une fois rendus au niveau de la LNH.
Exemple, même si (ailleurs) je donne beaucoup (trop pour plusieurs) pour Draisaitl (pour être certain de pouvoir se le procurer), il coche la case de centre #1 à très long terme pour moi. Même, son salaire de 8.5M, je trouve qu'il sera de plus en plus une grande aubaine pour le CH pour son rôle dans l'équipe.
Ça, c'est un palier dans le temps (très long terme). Notre deuxième centre serait avec nous pour un palier de temps plus court (moyen terme -- 3 à 4 ans) et ce serait, espérons le, Bozak comme agent libre, car il couterait moins cher qu'un Stasny et pourrait être signer à plus court terme que ce dernier, pour ne pas bloquer Poehling dans son cheminement vers la LNH comme 2ième centre. Je re-signerais Danault à moyen terme aussi (3-4 ans) car Evans à un potentiel de devenir un centre two-way de troisième trio avec, selon moi, un meilleur upside offensif. Comme on contrôle ce joueur plus longtemps, on tente de chevaucher la fin du prochain contrat de Danault avec le cheminement d'Evans. Sinon, on signe Danault à plus long terme pour moins cher, mais sans clause de non-échange et on le monnaie une fois qu'Evans nous a montrer qu'il peut remplacer Danault, le cas échéant. Pis, là. on parle juste de ce que nous apprivoisons dans le présent. Il ya aura des changements avec le repêchage de cette année, de l'an prochain, le suivant, et avec l'évolution de nos prospects déjà dans l'organisation, ainsi que ceux à venir.
Pour moi, c'est loin d'être à court terme (bien que Pierre B. doit penser le contraire) et je regarde le global. Je pense aussi à améliorer la défensive.
Le dicton n'est pas que des paroles en l'air -- OUI, il faut donner pour recevoir en retour quelque chose de valeur.
Non, il ne faut pas sous-estimer nos joueurs, ni les sur-estimés, mais il faut pouvoir prendre du recul au lieu de voir le départ de quelconque jeune comme si c'était un amputation qui ne peut que causer hémorragie.
J'espère n'offusquer personne et je fais plus que répondre au dernier intervenant qui ne devrais pas se mentir visé. De toute façon, même en mentionnant que Pierre B. doit penser que je regard qu'à court terme je ne veux surtout pas parler en mal de lui.
Je tente juste d'exposer ma vision des choses qui, surtout en ce temps de possibilités, n'est que pour stimuler une discussion plaisante, pas pour créer des arguments.