À moins d'être un DG complètement stupide
jamais jamais tu échange un choix #15 de 2020 pour un choix #15 de 2023
la valeur est énormément différente même si les 2 #15 deviennent des joueurs identiques
si par exemple tu dois échangé un choix #22 de 2020 pour un choix de 2021 , pour être équitable faudrait que tu obtienne environ un choix #15 en 2021
les années de développement valent très cher pour un club
exemple .... si le CH obtient un DEBRINCAT en 2020
jamais il aura aider le CH comme l'avoir eu en 2016
c'est comme si les RANGERS seraient assez imbécile pour échangé leur choix #13 de cette année pour celui (le #13)de 2025
Ok. Mais pourquoi un DG voudrait échanger un choix pour un autre choix ans 3 ou 4 ans?
Je sais que les gars des Oilers l'a fait pour le def des Islanders mais c'était quand même un choix pour un joueur.
C'est peut-être moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire.
e moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire.
en plein ça
je trouve ça très clair et simple à comprendre
tiens un autre exemple
BERGEVIN aurait le choix entre repêcher 3 x en première ronde la même année ou en 3 années successive
quel option lui et les 30 autres DG prendraient
option #1 ou option #2
option #1 ---> il pourrait repêcher dès cette année 2020 au rang 8 - 11 et 14
ou
option #2 ---> en 2020 - 8e ...en 2021 - 11e ... en 2022 - 14e
tous sans le moindre doute , prendrait l'option #1 parce que c'est que de la très simple LOGIQUE de le faire pour tout club de hockey
Chicago était dans le trouble avec la masse salariale. Et c’est eux qui sont sortis gagnants de l’échange.
Ensuite, fallait absolument faire cet échange en 1ere ronde?
Attendre en 2e ronde et voir que des joueurs comme Debrincat était dispo, aurais-tu encore fait l’échange? Tu es au repêchage, tout plein de joueurs drop en 2e ronde.
Honnêtement pour moi, je trouvais le timing horrible (déjà le trade est horrible pour moi).
Pas profiter de leur trouble de masse, pas regarder plus loin que juste le joueur obtenu. Pas de besoin comblé, et pas de gros prospects dans la banque de jeune. Un move de mode “win now” qui n’a rien donné.
Et tu as le droit de ne pas voir de lien entre cet échange et Radulov. Mais moi oui. On est en fin juin, Radulov était clairement ta bougie d’allumage en attaque avec du TALENT, il a été solide en séries.
Tu essayes de manage ta masse salariale en mentionnant dans les médias n’avoir de place que pour un de Radulov ou Markov, mais tu t’en vas chercher un gars de 3e trio à 3.9m qui t’a coûté des choix? Really??
Dans la même semaine, le CH aurait pu avoir Radulov+ Debrincat + Girard.
Et s’est ramassé avec Shaw + Alzner. Les deux coûtaient autour de 8.5m. Et un joue maintenant en AHL.
Cet échange est un fiasco de A à Z à mes yeux. De la très mauvaise gestion de assets avec zero vision
Egor Sokolov avec l'un de nos nombreux choix de post 2e ronde, vous en pensez quoi?
j'en pense qu'il est 2 ans plus vieux que les autres
ça peut-être très très trompeur , 19 ans 6'4'' contre des 16 - 17 ans très souvent
Sokolov, pas avant la 4-5e ronde selon moi.
Les étés 2016 et 2017 ont été catastrophiques pour MB. (Les autres avant... ordinaires..)
Il s'est finalement décidé à mettre l'équipe à son image... voyez les résultats...
P.S.: Bonne note pour son été 2018 par contre, faut donner à César ce qui lui revient.
j'en pense qu'il est 2 ans plus vieux que les autres
ça peut-être très très trompeur , 19 ans 6'4'' contre des 16 - 17 ans très souvent
C'est pour ça que je me demandais s'il ne pouvait pas être un bon guess avec l'un de nos choix lointains.
j'en pense qu'il est 2 ans plus vieux que les autres
ça peut-être très très trompeur , 19 ans 6'4'' contre des 16 - 17 ans très souvent
C'est pour ça que je me demandais s'il ne pouvait pas être un bon guess avec l'un de nos choix lointains.
lointain OUI mais 2rd c'est pas lointain trop trop
ses atouts physique en font un joueur dominant présentement, pas ses skills et ce -> JUNIOR
Je ne serais pas déçu si le CH le repêche avec un choix de 3e ronde (je serais surpris qu'il soit libre rendu en 4e ronde mais, sait-on jamais).
Chicago était dans le trouble avec la masse salariale. Et c’est eux qui sont sortis gagnants de l’échange.
Ensuite, fallait absolument faire cet échange en 1ere ronde?
Attendre en 2e ronde et voir que des joueurs comme Debrincat était dispo, aurais-tu encore fait l’échange? Tu es au repêchage, tout plein de joueurs drop en 2e ronde.
Honnêtement pour moi, je trouvais le timing horrible (déjà le trade est horrible pour moi).
Pas profiter de leur trouble de masse, pas regarder plus loin que juste le joueur obtenu. Pas de besoin comblé, et pas de gros prospects dans la banque de jeune. Un move de mode “win now” qui n’a rien donné.
Et tu as le droit de ne pas voir de lien entre cet échange et Radulov. Mais moi oui. On est en fin juin, Radulov était clairement ta bougie d’allumage en attaque avec du TALENT, il a été solide en séries.
Tu essayes de manage ta masse salariale en mentionnant dans les médias n’avoir de place que pour un de Radulov ou Markov, mais tu t’en vas chercher un gars de 3e trio à 3.9m qui t’a coûté des choix? Really??
Dans la même semaine, le CH aurait pu avoir Radulov+ Debrincat + Girard.
Et s’est ramassé avec Shaw + Alzner. Les deux coûtaient autour de 8.5m. Et un joue maintenant en AHL.
Cet échange est un fiasco de A à Z à mes yeux. De la très mauvaise gestion de assets avec zero vision
Je suis d'accord avec tout ça Gigi...sauf le bout en gras parce que je ne partage pas la logique de pensée (et non l'argument...). C'est évident que Chicago a fourré Bergevin et que c'était son pire deal après la sélection de DeBrincat.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vs ne voulez pas inclure le 2e choix qui est le même qu'on a donné dans la discussion. Si on va chercher un futur scoreur de 35 buts, supposons là, est-ce que ça va compter dans tout ça?
En tout cas il est vaillant de son temps envers les autres
il passe son temps libre à distribuer des paniers d’épicerie
je trouve ça très clair et simple à comprendre
Ouff Ulysse, en toute honnêteté, pas tant.
Si tu le disais directement, je comprendrais mais pas là. C'est évident que 3 choix collés de première ronde comme Boston, c'est un coup de génie.
Reste que 3 années en ligne avec un top 15, ce n'est pas mauvais non plus et supérieur à 2 années late en 1ère suivi d'un 1 choix top 8
Bref, je ne comprends pas pourquoi tu compares avec l'autre. Dans tes deux exemples. Encore une fois, c'est peut-être juste moi...
Il a donné deux 2e ronde haut pour finalement se ramasser avec un 2e et un 3e. Coté management d’assets, c’est mauvais.
Et à mettons qu’il pogne son scoreur de 35 buts comme tu dis, et ben il l’avait en Debrincat bien avant. Donc encore là, ça donnait quoi cet échange? À part perdre un 2e ronde pour un 3e ronde?
Il a donné deux 2e ronde haut pour finalement se ramasser avec un 2e et un 3e. Coté management d’assets, c’est mauvais.
Et à mettons qu’il pogne son scoreur de 35 buts comme tu dis, et ben il l’avait en Debrincat bien avant. Donc encore là, ça donnait quoi cet échange? À part perdre un 2e ronde pour un 3e ronde?
Juste une question -- car j'ai peut-être manqué un article de nouvelles en ce sens -- Avec le choix et pas de transaction pour Shaw, est-ce que MON aurait choisit DeBrincat? Je sais que nous avons l'excellente habitude de choisir les plus petits joueurs possibles, avec talent ou pas mais, est-ce que ça avait été établi que nous choisissions DeBrincat sans l'échange?
Ou, est-ce que la méprise du à la perte de Debrincat vient juste de l'histoire écrite depuis avec une vision omnisciente maintenant?
On s'entend, bien sur, qu'à la base, Shaw n'a finalement rien apporté au CH qui se traduit en positif encore aujourd'hui, autre que des choix qui sont loin d'être concluants avant le fait.