Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Pascal14]

https://www.toutsurlehockey.com/45935/manchettes/tslh/MTL/2020-10-26/lequel-de-ces-deux-centres-prendriez-vous-pour-le-tricolore/

Tel est la question. Pour moi, c’est Danault.

[Patch]

Pas facile celle là, en tout cas pas pour moi.  Vais répondre d'abord et aller lire l'article après...voudrais surtout pas que tu m'influence 

Dans ses meilleurs années, Plekanec avait un meilleur upside offensif que Danault (pas énorme mais quand même), côté défensif je les trouve équivalent.  Danault sans être super physique a l'avantage à ce niveau, il n'évite pas les contactes et est plus efficace au niveau de la protection de rondelle, tandis que Plekanec, dans ses bonnes années, avait plus de succès à trouver les lignes de passes avant de s'engager physiquement (il m'a fait me parler tout seul à quelques reprises quand il voyait des lignes de passes imaginaires d'ailleurs, surtout dans ses dernières années).

Alors avoir le choix entre les deux, je préfère Danault, après c'est vraiment très serré, mais le fait que Danault soit un peu plus physique (on compare à Plek là) l'avantage et encore plus si on prend en compte l'édition actuelle de l'équipe.

[Doc Holliday]

...c'est très bien présenté

J'ai un partie prit car je n'ai jamais aimé Plekanek...  Il avait de belles qualités, sa plus grande étant son intelligence et sa vision de jeu hors norme, on aurait dit qu'il voyait le jeu se dévelloper presqu'en slow motion... il pouvait rendre des adversaires complètement frustrés parce qu'il était toujours "dans les jambes" comme on dit...  mais pour moi il utilisait cette qualité un peu trop dans le but de s'épargner...  j'ai toujours trouvé ce gars-là "tricheur" mais il le faisait tellement bien que ça passait...  c'est un joueur qui n'hésitait pas à mettre un coéquipier dans le trouble afin de lui, bien paraitre sur le jeu... 

Comme Pleks, Danault a été placé dans la mauvaise chaise faute de mieux, mais avec un talent moindre, c'est un gars qui compense en se donnant...

Le talent de Plekanec avec le coeur de Danault aurait donné un joueur dominant.

Bref Danault sans aucune hésitation pour moi.

[Pascal14]

Pas facile celle là, en tout cas pas pour moi.  Vais répondre d'abord et aller lire l'article après...voudrais surtout pas que tu m'influence 

Dans ses meilleurs années, Plekanec avait un meilleur upside offensif que Danault (pas énorme mais quand même), côté défensif je les trouve équivalent.  Danault sans être super physique a l'avantage à ce niveau, il n'évite pas les contactes et est plus efficace au niveau de la protection de rondelle, tandis que Plekanec, dans ses bonnes années, avait plus de succès à trouver les lignes de passes avant de s'engager physiquement (il m'a fait me parler tout seul à quelques reprises quand il voyait des lignes de passes imaginaires d'ailleurs, surtout dans ses dernières années).

Alors avoir le choix entre les deux, je préfère Danault, après c'est vraiment très serré, mais le fait que Danault soit un peu plus physique (on compare à Plek là) l'avantage et encore plus si on prend en compte l'édition actuelle de l'équipe.

Pas mal ça je dis aussi haha

[samsagat]

Ouin, je ne serai pas ben ben original dans mon analyse, mais pour moi aussi c'est Danault.

Pour moi le rôle d'un centre two-way comme Danault et Plekanec dans sa zone est de faire office de 3e défenseur, d'amener le jeu le long des rampes (le plus loin possible du centre de la glace)... pour ensuite aller y récupérer la rondelle et assurer la relance.

Le problème avec Pleky est qu'il faisait la première partie de mon énoncé... mais pas la deuxième.

Ce qui donnait souvent des présences où le CH était embouteillé dans sa zone. L'autre équipe, surtout les équipes lourdes, pouvait exploiter les rampes pour ''cycler'' le puck pendant de long moment lorsque Plekanec était sur la glace.

Probablement une des raisons pourquoi le Tchèque n'a jamais vraiment été considéré comme un candidat sérieux au trophée Selke.

Offensivement, selon moi Plekanec avait surtout un meilleur tir que Danault, et il en avait davantage confiance que le québécois.

Je dirais aussi qu'il avait de meilleures mains.

Pour ce qui est du sens du jeu offensif, de QI offensif, perso je trouve que Danault est bien nanti. C'est au niveau des habiletés qu'il n'est pas tant pourvu. Danault est certes un très bon passeur qui voit bien le jeu.

[Sainte-Flanelle]

Plekanec c'était le 2eme centre parfait et un des rares joueurs que je connais qui est en mesure de contrôler Crosby.

Danault c'est le 2eme centre parfait et un des plus efficaces que je connais (après Toews qui est dans une classe à part).

J'aime un tout petit peu mieux Plekanec à cause de Syd le Kid mais je vais prendre Danault parce qu'il vient de Victo.

[Carnaval]

Je pense pas que je survivrais à prendre à nouveau pour un club qui a un Plekanec comme centre top 6.

J'ai donné une fois. Merci.

[Smash]

Certain que c'est Danault, il est un petit gars de chez nous et un choix solide de 1ère ronde. Plekachou était une fillette choisi en 3ème ou 4ème ronde qu'aucune équipe voulait.

[samsagat]

Je pense pas que je survivrais à prendre à nouveau pour un club qui a un Plekanec comme centre top 6.

J'ai donné une fois. Merci.

Hahaha

Certain que c'est Danault, il est un petit gars de chez nous et un choix solide de fin de 1ère ronde. Plekachou était une fillette choisi en 3ème ou 4ème ronde qu'aucune équipe voulait.

[Télécino]

J`aime bcp ce qu`apporte Danault mais Pleky a quand même eu des saisons de 70, 69 et 60 pts.

Comme par exemple, voici leurs fiches pour l`année de leur 25 ans:

Pleky: 29 buts, 40 passes, 69 pts, +15
Danault: 12 buts, 41 passes, 53 pts, +17

Vrai qu`il se comptait plus de buts ``dans l`temps`` mais, à mes yeux, ils sont équivalents pour leur apport dans un match. 

[Nightwalker]

Je pense que je préfère Danault pour le style de joueur qu’il est, mais je ne suis pas prêt à faire la grimace à Plekanec pour autant.

Plekanec de 20 ans à 29 ans était un très bon joueur de centre et il a compilé des excellentes saisons. C’est lorsqu’il a tourné la trentaine qu’il a vraiment perfectionné son art à jouer du bout de la palette. Je ne dis pas qu’il ne l’était pas avant, mais ça sautait moins aux yeux et je pense qu’on garde un mauvais souvenir de lui à cause de ses derniers moments justement. Un dernier contrat de trop et surtout, une bonne opportunité de l’échanger au bon moment.

En plus, Plekanec a joué pour des équipes semblables aux dernières éditions du CH. Je pense que le nombre de matchs joués en séries va en faveur du tchèque. Le mythe de la fillette a justement commencé au virage de la trentaine. Pour moi, il est devenu un joueur différent.

Pour le reste, la comparaison entre Danault et Plekanec revient à comparer Gallagher à Pacioretty. Je pense que Gallagher l’emporterait facilement, mais Pacioretty a aussi été un bon joueur pour le CH malgré tous ses défauts qu’on lui connaît.

[samsagat]

Je pense que je préfère Danault pour le style de joueur qu’il est, mais je ne suis pas prêt à faire la grimace à Plekanec pour autant.

Plekanec de 20 ans à 29 ans était un très bon joueur de centre et il a compilé des excellentes saisons. C’est lorsqu’il a tourné la trentaine qu’il a vraiment perfectionné son art à jouer du bout de la palette. Je ne dis pas qu’il ne l’était pas avant, mais ça sautait moins aux yeux et je pense qu’on garde un mauvais souvenir de lui à cause de ses derniers moments justement. Un dernier contrat de trop et surtout, une bonne opportunité de l’échanger au bon moment.

En plus, Plekanec a joué pour des équipes semblables aux dernières éditions du CH. Je pense que le nombre de matchs joués en séries va en faveur du tchèque. Le mythe de la fillette a justement commencé au virage de la trentaine. Pour moi, il est devenu un joueur différent.

Pour le reste, la comparaison entre Danault et Plekanec revient à comparer Gallagher à Pacioretty. Je pense que Gallagher l’emporterait facilement, mais Pacioretty a aussi été un bon joueur pour le CH malgré tous ses défauts qu’on lui connaît.

Très bon points!

À mon avis, Plekanec s'est mis à s'adonner au bout de palette à l'exemple de notre capitaine de l'époque et compagnon de trio du Tchèque: Brian Gionta.

Celui-ci était passé maître dans l'art de faire semblant de s'impliquer le long des rampes en se tenant à l'écart et en y allant du bout de la palette.

Je me souviens même d'un de ses commentaires à l'arrivée de Gallagher comme quoi il allait enseigner au jeune comment joueur pour ne pas se blesser, heureusement le petit #11 ne semble pas avoir écouté ses judicieux conseils...

Aussi, d'accord avec toi que Pleky était supérieur à Danault offensivement, c'est assez évident. Mais étant donné le rôle que les deux ont, je préfère l'apport global de Danault, surtout en tenant compte qu'il y aura deux jeunes centres qui seront probablement les fers de lance de l'offensive.

[Nightwalker]

C’est sur, mais la question est « dans leur prime » et non pour l’ensemble de l’œuvre. Pour l’instant, je suis obligé de donner un léger avantage au collet de tortue.

Par contre, on ne sait pas encore si Danault a atteint son plein potentiel. Si le CH fait les séries et qu’il connaît une saison de plus ou moins 20 buts et 40 passes, je suis prêt à changer d’opinion.

[samsagat]

C’est sur, mais la question est « dans leur prime » et non pour l’ensemble de l’œuvre. Pour l’instant, je suis obligé de donner un léger avantage au collet de tortue.

Et je suis obligé de te donner raison là-dessus.

[Glorinfeld]

C’est sur, mais la question est « dans leur prime » et non pour l’ensemble de l’œuvre. Pour l’instant, je suis obligé de donner un léger avantage au collet de tortue.

Par contre, on ne sait pas encore si Danault a atteint son plein potentiel. Si le CH fait les séries et qu’il connaît une saison de plus ou moins 20 buts et 40 passes, je suis prêt à changer d’opinion.

Bah dans les 2 cas, Plekanec est tres loin en avant offensivement.

A l'age de Danault actuellement Plekanec a...5 saisons de 20 buts, une saison de 69 et une de 70 points. Même en série, 4 points en 6, 11 en 19, 5 en 7.

Danault est un tres bon 3ieme centre qui tient son bout top6 et plutot bien. Plekanec c'est un centre no1 faible ou un bon 2ieme centre.

On peu se dire qu'a sa saison de 69 points (29buts) il a été trainé vers le haut par Kovalev, mais a sa saison de 70 points, c'est le meilleur pointeur...devant Gomez a 59 points.

Apres si on se demande qui on veux avoir derriere Suzuki et KK...la c'est Danault. Plekanec avait de meilleurs outils offensif, mais je crois que Danault a plus d'élément pour etre un vrai centre 2-way défensif.