Il y a patchage dans un but de toujours tenter d'être compétitif et il y a patchage pour remplir des chandails avec des vétérans pour montrer la voie aux plus jeunes.
Idéalement des vétérans qui n'auront pas des contrats trop longs de type ancre de bateau...
Le problème que je vois présentement est que nos gars comme Gallagher, Petry, Anderson, etc.. ont des contrats risqués, mais ont quand même une certaine valeur.
Il faut aller chercher des assets contre eux, si possible, avant que leur valeur ne baisse ou qu'ils deviennent difficile à bouger.
Surtout Petry, qui atteint un âge où il peut se mettre à décliner n'importe quand.
Tenant compte de ça, de son contrat de 4 ans et la situation actuelle du CH, lui ça presse de l'échanger (selon moi bien sûr).
Aussi, je crois que placer des jeunes dans une position où on leur donne un rôle (trop?) important dans une équipe envers laquelle les attentes sont irréalistes vs les placer dans une position où ils n'ont pas trop de pression parce qu'on a établi un plan clair où les attentes envers l'équipe sont réalistes, ça fait une grosse différence.
Regardez à Ottawa, on laisse jouer les jeunes, on les recadre mais on laisse libre court à leur talent/créativité. On ne vise pas la victoire, on vise le processus.
Et ça marche, leurs jeunes se développent.
Je crois que des solutions il y en a.
On est capable ici aussi de repêcher/développer une bonne base de jeunes pour avoir une fondation solide pour plusieurs années.
Faut juste mettre les bonnes personnes aux bons postes dans les opérations hockey.
Les NYR, Détroit, Ottawa (j'en oublie pt) ont tous amorcés leur (vraie) reconstruction en même temps que notre fameux "reset on the fly" il y a 3 ans.
Eux autres ont avancés, ils voient la lumière au bout du tunnel.
Nous on a fait du surplace, voir on a reculé après notre beau party de l'été passé...