Le HughesPlan...

[Doc Holliday]

...suis-je le seule à être popir tanné d'entendre parler des gros...  lui yé gros, lui yé gros...  on se croirait dans une convention de Weight Watcher par boutte...  la LNH est pleine de joueurs vraiment pas si gros qui sont pourtant dominant...  ça fait anachronique je trouve ces histoires de size...  de nos jours c'est les skills qui comptent en très grande majeure partie...  repêcher pour du size on a pas eu de "gros" succès avec ça par le passé...

[Revenant]

Les seuls "gros bonhommes" que je vois, à part Fantilli bien sûr, sont Matthew Wood, Calum Ritchie, Nate Danielson et Colby Barlow.

Il est vrai que Matthew Wood met des chiffres impressionnants dans la NCAA pour un gars à son année de draft.

Pour donner une idée, Brady Tkachuk avait mis 31 pts en 40 games à son année de repêchage. Il a fait la NHL drette après et fait 45 pts.

Wood lui a presque 1 pt/game (33 pts en 34). Pis yé même pas un late (février 2005).

Il fait 6'3" 190 lbs.
Sauf que son coup de patin soulève des questionnements.
On ne parle certainement pas d'un joueur qui est robuste/mean non plus, malgré son gabarit, avec son gros 4 min de punitions.

Pour Ritchie, Danielson et Barlow, ce sont de bons joueurs mais ça me surprendrait qu'ils soient considérés pour le top 10.

Mais bon, sait on jamais...

Perso, j'ai toujours des questionnements sur les joueurs qui ont des lacunes genre coup de patin, ou quand il y a des bémols à propos de leur coup de patin.

J'entends des bonnes choses sur Smith (6'0", 172 livres) et Benson (5'10", 160 lbs), mais le bémol que j'entends sur les deux est le suivant.

Smith: Devra améliorer son coup de patin (pas particulièrement fort) parce qu'il ne pourra pas réussir à faire ce qu'il fait présentement contre ses adversaires contre des professionnels de la LNH.

Benson: Bonne accélération, mais pas vraiment explosif. Comme plus petit joueur (souhaitons qu'il prendra de la masse au moins -- on verra le rapport de l'endocrinologiste pour la grandeur), être plus explosif l'aiderait à se démarquer et à éviter certaines situations moins à son avantage.

Par contre, dans les deux cas, je ne les ai pas vraiment suivis de près. Si votre opinion, qui est sûrement mieux éclairée que la mienne à leur sujet, me confirme que Smith, mettons, a vraiment quelque chose de spécial côté penser et accomplir des chose a pleine vitesse, je serai sûrement plus rassurer de repêcher plus loin que 4ième ( au moins 5ième ).

Quand je lis ceci de Smith:

Strengths

-Two way game
-Deception
-Confidence
-Stick Handling
-Makes plays at high speeds (high pace)

Under Construction – Improvements to Make

-Skating isn't especially dynamic
-Safer decision making
-Better physical game

NHL Potential

Smith has the potential to be a top line center with a great two-way game and he's a pretty safe bet in my mind to become at least an excellent second line center. He will control an NHL powerplay from the flank both as a finisher and a distributor, and could even turn into a guy you want on your penalty kill as well. Smith has 90+ point potential and his ability to pull off the absurd things he does at such a high speed gives me hope that he'll be able to execute similar moves in the NHL someday.

Risk-Reward

Risk – 1.5/5, Reward – 5/5

Fantasy Hockey Potential

Offense – 9.5/10, Defense – 8/10

J'aimerais tant que ce soit vrai et possible de le repêcher, mais, s'il a vraiment le potentiel pour atteindre les 90 points, qu'est-ce qu'ils pensent que Bedard, Fantilli, Carlsson et Michkov atteindront?

[Revenant]

Les seuls "gros bonhommes" que je vois, à part Fantilli bien sûr, sont Matthew Wood, Calum Ritchie, Nate Danielson et Colby Barlow.

Il est vrai que Matthew Wood met des chiffres impressionnants dans la NCAA pour un gars à son année de draft.

Pour donner une idée, Brady Tkachuk avait mis 31 pts en 40 games à son année de repêchage. Il a fait la NHL drette après et fait 45 pts.

Wood lui a presque 1 pt/game (33 pts en 34). Pis yé même pas un late (février 2005).

Il fait 6'3" 190 lbs.
Sauf que son coup de patin soulève des questionnements.
On ne parle certainement pas d'un joueur qui est robuste/mean non plus, malgré son gabarit, avec son gros 4 min de punitions.

Pour Ritchie, Danielson et Barlow, ce sont de bons joueurs mais ça me surprendrait qu'ils soient considérés pour le top 10.

Mais bon, sait on jamais...

Maudit coup de patin...

[Revenant]

...suis-je le seule à être popir tanné d'entendre parler des gros...  lui yé gros, lui yé gros...  on se croirait dans une convention de Weight Watcher par boutte...  la LNH est pleine de joueurs vraiment pas si gros qui sont pourtant dominant...  ça fait anachronique je trouve ces histoires de size...  de nos jours c'est les skills qui comptent en très grande majeure partie...  repêcher pour du size on a pas eu de "gros" succès avec ça par le passé...

Faut juste pas penser size avant skills. Il existe de plus en plus de joueurs qui allient les deux aujourd'hui. Si le joueur est grand, gros, méchant et talentueux, avec un bon coup de patin en plus, je le choisis avant un joueur qui est petit, gentil et talentueux, avec un bon coup de patin requis, pas en plus.

Quand je vois un point d'intérrogation à coté du petit joueur quand on parle de son patin, j'ai tendance à le mettre de côté car, l'a vitesse d'un petit joueur peut faire un grande différence.

On a vu le changement dans le jeu de Koivu une fois que sa blessure au genou avait affecté son coup de patin. Un excellent deuxième centre qui aurait pu être une super-vedette comme premier centre avant.

Si je pouvais choisir un prospect avec le potentiel de devenir un premier centre au lieu d'un le potentiel de devenir un deuxième centre, j'opterais toujours pour le premier, quitte à avoir deux premiers centres dans mon top-6. Ça n'a pas trop mal fonctionné pour Crosby et Malkin. Sans les mêmes succès en séries, c'est quand même électrisant pour les Oilers avec McDavid et Draisaitl.

Il y a des exceptions, bien sûr, comme dans le cas de Caufield qui, lui, sans avoir été vanté comme le meilleur patineur du monde, avait au moins la réputation d'enfiler l'aiguille peu importe la taille de l'ouverture et d'avoir détruit tous les records du Programme National Américain.

Ça ne peut devenir un automatisme non plus.

Je peux voir la préférence pour le marriage entre la grosseur d'un joueur et le talent d'un joueur, si ce n'est que pour l'endurance une fois dans le marathon des séries.

Jamais juste gros pour être gros, par contre. Des gros qui débordent de talent, j'aime bien cela.

Même un Sumo qui peut faire la 'split' entre les buts, je ne dirais pas non...

[samsagat]

Les seuls "gros bonhommes" que je vois, à part Fantilli bien sûr, sont Matthew Wood, Calum Ritchie, Nate Danielson et Colby Barlow.

DALIBOR DVORSKY fait 6'1/6'2 plus de 200 lbs (née en JUIN ),fort et très solide sur ses patins

Ouin Dvorsky, t'as raison .

Sauf que Dvorsky à partir du 5-6e rang ce ne serait pas une surprise.

Dans la publication en question, il parlait d'un gros joueur que le CH aurait dans sa mire, qui serait une surprise.

[Zorro]

...suis-je le seule à être popir tanné d'entendre parler des gros...  lui yé gros, lui yé gros...  on se croirait dans une convention de Weight Watcher par boutte...  la LNH est pleine de joueurs vraiment pas si gros qui sont pourtant dominant...  ça fait anachronique je trouve ces histoires de size...  de nos jours c'est les skills qui comptent en très grande majeure partie...  repêcher pour du size on a pas eu de "gros" succès avec ça par le passé...

Petite différence ici car, on parle tout de même de joueur talentueux possédant un bon gabarit qui devient utile lors du jeu de fin de saison et en séries car, souvent très difficile pour les joueurs moins imposants en général (pas tous bien sûr). Le problème avec le CH est que lorsqu'on trouve des joueurs plus talentueux, ce sont toujours des petits joueurs alors que dans toutes les autres équipes de la LNH, on réussit à trouver des joueurs talentueux possédant en surplus un gabarit intéressant.  Ce qui est intéressant à retenir pour moi est qu'une équipe doit posséder un bon mélange et non pas uniquement des joueurs talentueux au petit gabarit ou encore, uniquement des joueurs imposants au talent limité.  Pour l'instant, le CH est rempli de petits joueurs talentueux alors, quelques trouvailles inverses seraient appréciées.

[Revenant]

...suis-je le seule à être popir tanné d'entendre parler des gros...  lui yé gros, lui yé gros...  on se croirait dans une convention de Weight Watcher par boutte...  la LNH est pleine de joueurs vraiment pas si gros qui sont pourtant dominant...  ça fait anachronique je trouve ces histoires de size...  de nos jours c'est les skills qui comptent en très grande majeure partie...  repêcher pour du size on a pas eu de "gros" succès avec ça par le passé...

Petite différence ici car, on parle tout de même de joueur talentueux possédant un bon gabarit qui devient utile lors du jeu de fin de saison et en séries car, souvent très difficile pour les joueurs moins imposants en général (pas tous bien sûr). Le problème avec le CH est que lorsqu'on trouve des joueurs plus talentueux, ce sont toujours des petits joueurs alors que dans toutes les autres équipes de la LNH, on réussit à trouver des joueurs talentueux possédant en surplus un gabarit intéressant.  Ce qui est intéressant à retenir pour moi est qu'une équipe doit posséder un bon mélange et non pas uniquement des joueurs talentueux au petit gabarit ou encore, uniquement des joueurs imposants au talent limité.  Pour l'instant, le CH est rempli de petits joueurs talentueux alors, quelques trouvailles inverses seraient appréciées.

Il ne devrait jamais y avoir de joueurs au talent limité

Par contre, avec un Cap, éventuellement, ça donne cela.

Le mélange dont tu parles devient alors encore plus important.

[Ulysse]

Les seuls "gros bonhommes" que je vois, à part Fantilli bien sûr, sont Matthew Wood, Calum Ritchie, Nate Danielson et Colby Barlow.

DALIBOR DVORSKY fait 6'1/6'2 plus de 200 lbs (née en JUIN ),fort et très solide sur ses patins

Ouin Dvorsky, t'as raison .

Sauf que Dvorsky à partir du 5-6e rang ce ne serait pas une surprise.

Dans la publication en question, il parlait d'un gros joueur que le CH aurait dans sa mire, qui serait une surprise.

Ok j'avais juste remarquer le nom de FANTILLI dans un vite fait


donc , j'irais Ryan Leonard au rang #12 et plus

avec Quentin Musty avec le choix #24 de 1rd obtenu pour Monahan ,
un tought ce jeune là ( oups , erreur ici , je crois qu'on a pas ce choix ) 

[Rejcaj]

Calum Ritchie serait une surprise dans les 10 premiers.

[Doc Holliday]

...on s'entend que le size fait partie de l'équation...  tout le monde veut le gars avec tous les skills du monde et le size qui va avec...  là où moi je tique c'est quand on dit qu'on veut prévilégier le "size", parce que c'est de ça qu'on parle, c'est une erreur ça...  mettons que si tu es en position de repêcher Benson mais que tu le skip pour repêcher un gars plus gros ce serait stupide tant qu'à moi...  je l'ai déjà dit mais quand on va avoir assez de skills dans cette équipe pour commencer à s'inquiéter du size et d'avoir quelques gars avec du size/grit pour aller loin en séries, ce sera un très beau "problème" à régler mais on est pas là pantoute... 

[Ulysse]

.  mettons que si tu es en position de repêcher Benson mais que tu le skip pour repêcher un gars plus gros ce serait stupide tant qu'à moi... 

Y feront jamais ça , l'exemple facile HUTSON

[Revenant]

.  mettons que si tu es en position de repêcher Benson mais que tu le skip pour repêcher un gars plus gros ce serait stupide tant qu'à moi... 

Y feront jamais ça , l'exemple facile HUTSON

Moi aussi je ne pense pas qu'ils le feraient, mais certains diront que Slafkovsky ne vaut pas de la marde et qu'ils auraient du prendre Cooley (5'10", 174 lbs), mais on préféré le 'size' de Slafkovsky (6'3", 238 lbs).

Selon moi, ce serait injuste de dire cela car Slafkovsky à des skills pour aller avec son 'size'. Il est bon passeur et bon patineur avec une bonne vision du jeu, plus avec un tir assez bon qu'il n'utilise juste pas assez.

Remarquez, cela ne veut pas dire que Slafkovsky sera meilleur que Cooley, mais, à un certain point, il y a une marge d'erreur à allouer car, dans ce cas-ci, on parle de jeunes de 18 ans avec deux ans d'années COVID (et tout ce qui est venu avec) pour fausser la donne.

[Doc Holliday]

.  mettons que si tu es en position de repêcher Benson mais que tu le skip pour repêcher un gars plus gros ce serait stupide tant qu'à moi... 

Y feront jamais ça , l'exemple facile HUTSON

...exact.... Mesar...Beck.... Rien de gros là dedans non plus...

Bref je ne sais pas trop où certains informateurs tirent leurs infos.... Mais Hughes à toujours dit que les skills prime.... Si le size vient avec tant mieux.... Mais on assistera pas, à mon avis, au fameux repêchages de style « faut se grossir » qu'on a vue par le passé....

[Revenant]

.  mettons que si tu es en position de repêcher Benson mais que tu le skip pour repêcher un gars plus gros ce serait stupide tant qu'à moi... 

Y feront jamais ça , l'exemple facile HUTSON

...exact.... Mesar...Beck.... Rien de gros là dedans non plus...


Bref je ne sais pas trop où certains informateurs tirent leurs infos.... Mais Hughes à toujours dit que les skills priment.... Si le size vient avec tant mieux.... Mais on assistera pas, à mon avis, au fameux repêchages de style « faut se grossir » qu'on a vue par le passé....

Je n'ai pas de grosse craintes de voir cela, mettons..

[Nightwalker]

Je ne serais pas contre si le prochain Kirby Dach se nommait Quinton Byfield.