Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[samsagat]

Toujours favoriser la méthode où tu donnes de la corde et le bénéfice du doute en premier.

Chu d'accord avec ça

Par contre quand tu vois que ça fonctionne pas et que le sujet a tendance à se voir meilleur qu'il est/ne se responsabilise pas par lui même, ben t'as pas trop le choix de passer à un autre méthode.

Comme je l'ai déjà dit dans d'autres commentaires, c'est pas tous des Crosby/Gallagher dans la NHL, yen a que les tapes dans le dos ça marche pas, pis le coup de pied au cul est de mise...

Pis si ça non plus ça marche pas... Ben coudonc, tu peux pas tirer sur une plante pour la faire pousser..

[Nightwalker]

*Transfert de discussion

C'est quoi que vous auriez fait de plus, je suis curieux?

Il y a plusieurs choses dont j'ai mentionné au fur et à mesure. J'étais content quand le message générale était qu'on est tanné du Kool Aid du CH. C'est le même Kool Aid qui goûte un peu différemment.

Suzuki n'est pas nécessairement un joueur à échanger, mais en toute honnêteté, le CH ne commencera pas à gagner avant qu'il soit à la fin de son contrat. Ce qui fait qu'une discussion franche doit avoir eu lieu. S'il veut faire partie du processus, il doit s'attendre à manger ses bas, souvent. Si non, on trouve un moyen de l'accommoder.

Objectif #1 : Mettre l'emphase sur le développement et récolter les dividendes.
Objectif #2 : Gagner du temps de développement en maximisant le temps de développement dans les ligues inférieures.
Objectif #3 : Au repêche 2023, Gorton et Hugues devaient viser le big 4 (Bedard, Carlsson, Fantilli ou Smith).

Coup dans le jarret :
-Pascal Vincent embauché comme entraineur. JF Houle, un entraineur décrit ici même comme un entraineur générique, ne faisait pas mal, mais ne faisait pas grand chose non plus. Il a fallu attendre l'an 3 du plan de reconstruction pour mettre un vrai homme en charge du développement en place.
-Faire jouer Slafkovsky dans la LNH alors que tout indiquait qu'il n'était pas prêt. Aucune presse à le faire jouer dans le show tout de suite. Il aurait eu la chance de développer ses capacités individuelles.
-Acquisition de Kirby Dach. J'étais content de l'acquisition et c'est facile à dire maintenant qu'on connait le résultat, mais si tu veux te lancer dans une vraie reconstruction (et viser le big 4 de 2023), ce n'était pas nécessaire de l'acquérir. Du moins, je comprends le move et oui, ça aurait pu virer en faveur des dirigeants du CH.
-Acquisition de Newhook. Totalement inutile. Encore une fois, je comprends pourquoi cette transaction a été faite, que le CH a beaucoup de choix, etc. Il reste que Newhook avait peu de chances de percer le top 6, et que le CH a amplement d'effectifs semblable à Newhook dans la pipeline.
-En lien avec l'acquisition de Newhook, si besoin de remplir des chandails, il suffit d'engager des mercenaires à court ou moyen terme permettant : de continuer le développement des plus jeunes et d'obtenir un retour de transaction à la date limite des transactions.
-Pour les gardiens de but, pendant un certain temps, le CH roulait à 3 gardiens (Allen, Montembeault et Primeau). D'abord, Hugues était trop frileux de perdre Primeau au ballotage (alors que ça n'aurait pas été la fin du monde). Ensuite, le gardien qui avait le plus de valeur parmi les 3 était sans aucun doute Montembeault. Le CH aurait bien pu continuer avec un tandem Allen/Primeau, ce qui aurait d'ailleurs favorisé une place dans le big four de 2023.
-Josh Anderson n'avait pas une valeur nulle lorsque Gorton et Hugues sont arrivés. Comme la plupart des partisans, ils sont resté pâmés devant lui tellement il avait la chevelure dans le vent. Occasion ratée de rentabiliser un effectif.
-Signature de contrats : Caufield payé comme un marqueur de 40 buts alors qu'il n'a jamais atteint ce plateau. Pourrait aussi éventuellement devenir une aubaine. Copier/coller avec Slafkovsky. On espère qu'il y aura des retombés, mais on verse tranquillement dans une structure à la Sénateurs d'Ottawa, où par exemple Thomas Chabot décroche le gros lot après avoir réalisé quoi ? Et maintenant il fait quoi de plus ?
-Développement des jeunes défenseurs du CH : Il n'y a pas si longtemps, le CH se ventait d'avoir une pléthore de jeunes défenseurs dans la pipeline. On commence à voir que ceux-ci plafonnent très tôt et qu'il y a un roulement élevé dont on ne sait pas quand il s'arrêtera. Ce qui semblait une force pour le futur tient seulement à Hutson pour le moment.

Autres points à prendre en considération :
-Gestion des blessures : Je me souviens de Sean Monahan qui marchait à l'aide d'une botte orthopédique, et qui a finalement joué le match contre les Flames. Peu de temps après, il était sur la liste des blessés pour un bon bout de temps. Monahan est un exemple. Il y a les cas de Dvorak, Gallagher, Dach, Reinbacher, Matheson et même Guhle pour qui je retiens mon souffle chaque fois qu'il reçoit une mise en échec. Des accidents. ça arrive évidemment, mais on est rendu à un autre niveau oû on dirait qu'on cherche à ce qu'on oblige les joueurs à jouer à fond de train au point qu'ils oublient de se protéger.
-Tendance de Kent Hugues à faire l'acquisition de ses anciens clients. La réponse facile est de dire que ce sont des joueurs qu'il connait bien. Ce qui n'est pas faux. C'est plus facile pour lui de faire l'acquisition d'un joueur qu'il connait bien les qualités et les défauts. Mais la job du DG, c'est surtout de ne pas se restreinde à un petit noyau de joueurs qu'il connait déjà très bien.
-Le syndrome de Bergevin de croire qu'on a vu une opportunité que les autres DG n'ont pas vu, de voir big avec pas grand chose.
-L'inconscience politique des dirigeants du CH dans le vrai monde.
-Chantal Machabée qui disait avoir plein de bonnes idées pour améliorer l'environnement médiatique du CH, chose qui a fonctionné au début et qui commence tranquillement à devenir comme tous ses prédécesseurs.

Comme je l'ai souvent dit (même si le contre-argument facile est de dire qu'il y a plusieurs façons de reconstruire), cette reconstruction devait exigé une maximisation de chacune des étapes du processus (beaucoup de *haut* choix au repêchage, développement long et équipe médiocre dans la LNH). Si cela avait été exécuté tel quel, j'estime qu'aujourd'hui le CH commencerait à s'éloigner d'une équipe médiocre en comptant entre autre sur un Slafkovsky plus mature et plus sûre de lui-même.

Aussi, comme le l'ai mentionné dans les derniers jours, on commence à voir que Hugues semble réparer certains manques qu'il a lui même créé (acquisition de Carrier). Ou bien il a fait cela pour aider le développement de ces jeunes défenseurs (chose qu'il ne devrait pas faire en LNH si le développement avait été fait correctement), ou bien il fait cela pour améliorer les performances générales de son équipe, ce qui devient un signe de répondre à des indicateurs de performance.

Finalement, en reconstruction, il y a une obligation d'acquérir des choix au repêchage de qualité. Ma critique bien personnelle est que les amateurs ont le "wow facile" pour les choix de première ronde, alors que moi ce qui m'intéresse c'est comment se révèlera ce choix au repêchage, car normalement, un choix de première ronde entre dans un processus.

Pour ma part, je considère que le CH commence à faire maintenant ce qu'il aurait dû faire il y a 3 ans, et qui me laisse croire que cette reconstruction sera définitivement plus longue que prévue.

[Zorro]

Il semble très bien se contenter d'être un joueur complémentaire.  Avec la blessure de Laine, il a été récompensé par être revenu sur la 1ère vague du PP.

Pas dans le match d'hier car, c'est Armia qui avait pris la place de Laine (on a même penser un instant que c'était Armia qui avait marqué le but par déviation et non pas Hutson).

[Revenant]

*Transfert de discussion

C'est quoi que vous auriez fait de plus, je suis curieux?

Il y a plusieurs choses dont j'ai mentionné au fur et à mesure. J'étais content quand le message générale était qu'on est tanné du Kool Aid du CH. C'est le même Kool Aid qui goût un peu différemment.

Suzuki n'est pas nécessairement un joueur à échanger, mais en toute honnêteté, le CH ne commencera pas à gagner avant qu'il soit à la fin de son contrat. Ce qui fait qu'un discussion franche doit avoir eu lieu. S'il veut faire partie du processus, il doit s'attendre à manger ses bas, souvent. Si non, on trouve un moyen de l'accommoder.

Objectif #1 : Mettre l'emphase sur le développement et récolter les dividendes.
Objectif #2 : Gagner du temps de développement en maximisant le temps de développement dans les ligues inférieures.
Objectif #3 : Au repêche 2024, Gorton et Hugues devaient viser le big 4 (Bedard, Carlsson, Fantilli ou Smith).

Coup dans le jarret :
-Pascal Vincent embauché comme entraineur. JF Houle, un entraineur décrit ici même comme un entraineur générique, ne faisait pas mal, mais ne faisait pas grand chose non plus. Il a fallu attendre l'an 3 du plan de reconstruction pour mettre un vrai homme en charge du développement en place.
-Faire jouer Slafkovsky dans la LNH alors que tout indiquait qu'il n'était pas prêt. Aucune presse à le faire jouer dans le show tout de suite. Il aurait eu la chance de développer ses capacités individuelles.
-Acquisition de Kirby Dach. J'étais content de l'acquisition et c'est facile à dire maintenant qu'on connait le résultat, mais si tu veux te lancer dans une vraie reconstruction (et viser le big 4 de 2023), ce n'était pas nécessaire de l'acquérir. Du moins, je comprends le move et oui, ça aurait pu virer en faveur des dirigeants du CH.
-Acquisition de Newhook. Totalement inutile. Encore une fois, je comprends pourquoi cette transaction a été faite, que le CH a beaucoup de choix, etc. Il reste que Newhook avait peu de chances de percer le top 6, et que le CH a amplement d'effectifs semblable à Newhook dans la pipeline.
-En lien avec l'acquisition de Newhook, si besoin de remplir des chandails, il suffit d'engager des mercenaires à court ou moyen terme permettant : de continuer le développement des plus jeunes dans la LNH et d'obtenir un retour de transaction à la date limite des transactions.
-Pour les gardiens de but, pendant un certain temps, le CH roulait à 3 gardiens (Allen, Montembeault et Primeau). D'abord, Hugues était trop frileux de le perdre au ballotage (alors que ça n'aurait pas été la fin du monde). Ensuite, le gardien qui avait le plus de valeur parmi les 3 était sans aucun doute Montembeault. Le CH aurait bien pu continuer avec un tandem Allen/Primeau, ce qui aurait d'ailleurs favorisé une place dans le big four de 2023.
-Josh Anderson n'avait pas une valeur nulle lorsque Gorton et Hugues sont arrivés. Comme la plupart des partisans, ils sont resté pâmés devant lui tellement il avait la chevelure dans le vent. Occasion ratée de rentabiliser un effectif.
-Signature de contrats : Caufield payé comme un marqueur de 40 buts alors qu'il n'a jamais atteint ce plateau. Pourrait aussi éventuellement devenir une aubaine. Copier/coller avec Slafkovsky. On espère qu'il y aura des retombés, mais on verse tranquillement dans une structure des Sénateurs d'Ottawa, où par exemple Thomas Chabot décroche le gros lot après avoir réalisé quoi ? Et maintenant il fait quoi de plus ?
-Développement des jeunes défenseurs du CH : Il n'y a pas si longtemps, le CH se ventait d'avoir une pléthore de jeunes défenseurs dans la pipeline. On commence à voir que ceux-ci plafonnent très tôt et qu'il y a un roulement élevé dont on ne sait pas quand il s'arrêtera. Ce qui semblait une force pour le futur tient seulement à Hutson pour le moment.

Autres points à prendre en considération :
-Gestion des blessures : Je me souviens de Sean Monahan qui marchait à l'aide d'une botte orthopédique, et qui a finalement joué le match contre les Flames. Peu de temps après, il était sur la liste des blessés pour un bon bout de temps. Monahan est un exemple. Il y a les cas de Dvorak, Gallagher, Dach, Reinbacher, Matheson et même Guhle pour qui je retiens mon souffle chaque fois qu'il reçoit une mise en échec. Des accidents. ça arrive évidemment, mais on est rendu à un autre niveau oû on dirait qu'on cherche à ce qu'on oblige les joueurs à jouer à fond de train au point qu'ils oublient de se protéger.
-Tendance de Kent Hugues à faire l'acquisition de ses anciens clients. La réponse facile est de dire que ce sont des joueurs qu'il connait bien. Ce qui n'est pas faux. C'est plus facile pour lui de faire l'acquisition d'un joueur qu'il connait bien les qualités et les défauts. Mais la job du DG, c'est surtout de ne pas se restreinde à un petit noyau de joueurs qu'il connait déjà très bien.
-Le syndrome de Bergevin de croire qu'on a vu une opportunité que les autres DG n'ont pas vu, de voir big avec pas grand chose.
-L'inconscience politique des dirigeants du CH dans le vrai monde.
-Chantal Machabée qui disait avoir plein de bonnes idées pour améliorer l'environnement médiatique du CH, chose qui a fonctionné au début et qui commence tranquillement à devenir comme tous ses prédécesseurs.

Comme je l'ai souvent dit (même si le contre-argument facile est de dire qu'il y a plusieurs façons de reconstruire), cette reconstruction devait exigé une maximisation de chacune des étapes du processus (beaucoup de *haut* choix au repêchage, développement long et équipe médiocre dans la LNH). Si cela avait été exécuté tel quel, j'estime qu'aujourd'hui le CH commencerait à s'éloigner d'une équipe médiocre en comptant entre autre sur un Slafkovsky plus mature et plus sûre de lui-même.

Aussi, comme le l'ai mentionné dans les derniers jours, on commence à voir que Hugues semble réparer certains manques qu'il a lui même créé (acquisition de Carrier). Ou bien il a fait cela pour aider le développement de ces jeunes défenseurs (chose qu'il ne devrait pas faire en LNH si le développement avait été fait correctement), ou bien il fait cela pour améliorer les performances générales de son équipe, ce qui devient un signe de répondre à des indicateurs de performance.

Finalement, en reconstruction, il y a une obligation d'acquérir des choix au repêchage de qualité. Ma critique bien personnelle est que les amateurs ont le "wow facile" pour les choix de première ronde, alors que moi ce qui m'intéresse c'est comment se révèlera ce choix au repêchage, car normalement, un choix de première ronde entre dans un processus.

Pour ma part, je considère que le CH commence à faire maintenant ce qu'il aurait dû faire il y a 3 ans, et qui me laisse croire que cette reconstruction sera définitivement plus longue que prévue.

C'est vrai que pas tout ce qui a été entrepris par HuGo fut un succès phénoménal instantané.

C'est aussi clair que ce qui a été entrepris te laisse sur ton appétit parce que ça ne faisait pas parti d'une reconstruction table rasée style tanking année après année.

Tout à fait normal si c'était ton souhait.

Perso, pas extrêmement excité quand ils ont échangé deux choix pour Newhook, mais c'était plus le choix de joueur que la vision de rebâtir un peu plus rapidement avec des joueurs plus près d'avoir un réel impact au niveau de la LNH.

Comparé à un choix au repêchage -- qui prend un certain temps avant d'avoir un impact au niveau LNH -- c'est aussi quand même trop tôt pour lancer la serviette dans le cas de Dach, je crois, surtout avec la blessure qu'il vient d'avoir et les flashs quand même assez long dans son cas.

[Oxydrene]

Le trade pour Dach et Newhook c'est en 2026 que Hughes aurait du faire ce genre de coup, après avoir accumulé Slaf/top 4 2023/ avoir eu une meilleur chance pour CElebrini même si les sharks étaient archi mauvais.

J'adore ton text Night, exactement la même pensée que j'ai. Les contrats de 8x8M auraient du être réservés à notre futur noyau repêchés en 2022 jusqu'en 2026, sauf pour Suzuki peut être. J'suis quand même enclin à le garder, car ça te prend toujours un 4-5e attaquant de club proche de la trentaine pour gagner une coupe et des défenseurs aussi, sauf si t'as un crosby/malkin..

[samsagat]

@Night

Wow, texte un peu intimidant à première vue, mais qui se lit très bien

Et articulé en plus, bravo!

Bref, tes points sont tous valables et on ne peut pas dire que tu fais dans l' "insight is 20/20", parce que ton discours a toujours été le même.

Par contre, je dirais que la situation actuelle te donne le beau rôle pour dire : "je vous l'avais dit".😏

Et en même temps, aucun DG ne sera jamais parfait, tout comme les reconstructions... donc profites en parce que ça ne veut pas dire que l'avenir te donnera nécessairement raison... ni tort d'ailleurs...😁

Bref, je vois ta vision et ça se tient...

Par contre, je ne partage pas nécessairement tout.

Je ne suis pas un gros partisan de la terre brûlée, ni dans ma vie, ni en théorie...

Je crois qu'il y a toujours des bases sur lesquelles on peut construire, même dans un fouillis comme celui laissé par MB et cie.

HuGo semblaient croire la même chose, ça ne veut pas dire que ma vision est/était alignée à 100% avec eux..

Par exemple moi l'acquisition de Dach j'y croyais pas au départ.

J'ai dû me ranger derrière et lui donner le bénéfice du doute.
Je l'avais donc apprécié en seconde chance, pour maintenant revenir à ma position de départ....😬

Bref, pas facile de lire l'avenir, de faire des projections dans la jungle NHLienne...

Même les pros payés des millions font des erreurs... certains plus que d'autres...

[Nightwalker]

Je n’avais pas l’intention de faire la leçon à qui que ce soit en écrivant ces lignes. La question a été lancée par rapport à ce qui déraillait. J’ai répondu.

Selon certains, il semble que la reconstruction avait été amorcée par Bergevin lui-même en repêchant des gars comme Guhle et Caufield, et en réclamant Montambeault au ballotage.

Pour d’autres, Gorton et Hugues sont de grands visionnaires. Ils accumulent les éloges. Quoiqu’ils fassent, ce sont des génies.

Pourtant, les critiques sont mitigées concernant la construction des Rangers. Quant à Hugues, sans doute un bon gestionnaire hockey, mais malgré tout une recrue pour qui la réputation est à bâtir dans le circuit.

On a beau avoir détesté Bergevin pour la 2e partie de son règne, mais on oublie vite qu’il avait la cote dans la première moitié. Les 3-4 premières années ont été fructueuses. Le parallèle avec Gorton et Hugues est qu’on en est à peu près au même point. La partie facile de leur mandat vient de se terminer (faire le ménage). Maintenant, on entre dans l’ère du build up, et comme ils ont voulu accélérer le processus, on voit déjà qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, et qu’il faudra probablement revenir quelques pas en arrière.

Tout cela pour dire que le HuguesPlan est allé plus loin que le reset proposé par Bergevin, mais pas aussi loin qu’un vrai plan de reconstruction. Ce qui fait que si le HiguesPlan ne fonctionne pas, ce sera une reconstruction forcée en plus de tout ce qui a été traversé dans les dernières années.

Pendant ce temps, on refuse d’assumer la médiocrité en essayant de se faire croire qu’il y a une sorte de méritocratie et qu’on veut voir des joueurs mettre du cœur à l’ouvrage à chacune de leur présence. Il faut se donner des raisons d’aimer je suppose.

Bien entendu, on ne sait pas qui se relèvera le plus rapidement entre les Canadiens, les Hawks, les Sharks, les Ducks et les Blue Jackets, mais l’équipe qui aura accumulé le plus de joueurs de qualité devait normalement passer devant, alors que d’autres équipes tentent toujours de raffiner leur plan de construction pour être dans le fameux mix. Qui vivra verra.

[Carnaval]

Pas trop haut quand ça va bien et pas trop bas quand ça va moins bien.

[Revenant]

Pas trop haut quand ça va bien et pas trop bas quand ça va moins bien.

Pour moi, ceci est la chose.

Je suis conscient que les victoires récentes ont été acquises contre des équipes de bas de peloton. Au moins, on a gagné une bonne partie de ces matchs à notre portée.

Je suis aussi conscient que l'on perd contre de meilleures équipes:

1) parce qu'il n'y a même pas encore de deuxième trio digne de ce nom pour se mesurer contre eux

2) parce que la défensive est encore très jeune, avec des vétérans (Matheson et Savard) qui ne sont pas de taille pour porter le fardeaux défensif à eux seuls

3) parce qu'il n'y a pas de gardien élite à la Carey Price devant les buts pour fausser les données (aussi honnête soit le rendement de Montembeault) et aucun réel second comme cerbère.

4) parce que Hughes n'a pas encore terminé de remplacer le bois mort de l'ère Bergevin par de meilleurs éléments

5) parce que nous ne sommes pas rendus au point de mettre l'accent sur des systèmes collectifs plutôt que sur le développement individuel de certains jeunes

Je suis aussi assez lucide pour voir que nous sommes encore très tôt dans le processus de reconstruction et qu'il faudra encore du temps avant de pouvoir analyser le supposé #planhughes, que ce soit l'empreinte Hughes sur la formation (mélange entre les joueurs retenus de l'ère Bergevin et les nouveaux poulains de l'écurie Hughes acquis soit via les repêchages, les transactions ou sur le marché des agents libres) ou sur l'équipe d'entraineurs (voir ce que pourra faire St-Louis, ou le prochain avec une équipe complète/presque complète, s'il part d'ici là).

Je suis loin de penser que tout est bon durant cette première réelle reconstruction de l'histoire du CH, mais, même si Hughes a pris des chances en allant chercher Dach et Newhook (toujours pas un fan de ce joueur), pour ajouter des éléments plus près de la LNH qu'un choix au repêchage, je ne crois réellement pas qu'ils trichent en terme de processus de reconstruction.

Tant que le DG ne greffe pas des vétérans de 30 ans et plus au jeune noyau de l'équipe, ou n'échange pas ses propres haut choix de première ronde, ce ne sont pas des raccourcis pour moi, même si ça ne veut pas dire que les choix de jeunes joueurs acquis via transactions étaient les choix judicieux pour les besoins de l'équipe.

J'attends encore l'arrivée de Reinbacher, de Demidov, de Hage, de Mailloux (dans lequel Hughes a décidé d'investir plutôt que de le larguer) et probablement d'un ou deux choix de 2025, ainsi que, peut-être, une acquisition via une transaction ce jour-là avant d'avoir une meilleure idée du #planhughes pour la version d'une reconstruction à la HuGo.

Pour être honnête, c'est plus à ce moment-là que nous pourrons apprécier (ou pas) le début des résultats d'une réelle reconstruction, pas seulement ce que l'on voit après trois ans de règne pour un nouveau DG qui choisit de faire une reconstruction (trois ans le 18 janvier 2025). Les contrats de Gallagher, d'Anderson, de Dvorak et d'Armia, légués à Hughes par Bergevin, n'ont certainement pas aidés à se départir du bois mort aussi rapidement que plusieurs auraient souhaité, Hughes inclus, fort probablement.

Un top-6 de jeunes attaquants, une couple de joueurs de rôle pour un troisième et un quatrième trio  un trio de jeunes défenseurs (trois défenseurs clés) pour prendre plusieurs minutes offensives et défensives et un jeune Gardien Numéro Un comme jeune noyau permettra enfin de faire une évaluation honnête des futurs succès du CH.

Sommes-nous rendus là aujourd'hui? Est-ce qu'il a des joueurs déjà dans les filiales qui pourront remplir ses besoins? Est-ce que Hughes pourra dénicher une ou deux perles rares au repêchage de 2025 pour aider à former ce noyau de jeunes?

Je ne connais pas l'identité définitive du noyau futur du CH, mais extrapoler uniquement sur les joueurs actuellement à Montréal est logiquement sans issue dans le contexte réaliste d'une reconstruction et du temps requis pour en faire une en bonne et dû forme.

Tout le monde sait que Gallagher, Anderson, Dvorak, Armia, Savard et, espérons-le, Matheson, ne feront plus partie de l'équipe quand notre nouveau noyau sera en place.

D'ici la fin de la saison, Hughes devrait pouvoir se départir assez aisément de Dvorak, Armia et Savard, que ce soit en trouvant preneur d'ici la date limite des transactions ou simplement en laissant expirer les contrats.

C'est plus compliqué pour Gallagher et Anderson avec des contrats qui présentent un salaire trop élevé pour la production de ces joueurs et avec un terme trop long jusqu'à la fin de 2026-2027, deux années de plus après celle-ci.

Selon moi, le #planhughes sera devenu plus clair au moment où les contrats boulets de Gallagher et d'Anderson ne seront plus là comme empêchements. Bien sûr, il faudra voir si Hughes est encore en place pour terminer d'implementer son plan d'ici les départ d'Anderson et Gallagher?

Que pourrons-nous avoir vu d'ici la fin de 2026-2027?


Top-6 d'attaquants:

Suzuki - 27 ans (8 ans complets d'expérience)
Caufield - 26 ans (6 ans complets d'expérience)
Slafkovsky - 23 ans (5 ans d'expérience)
Demidov - 21 ans (potentiellement 2 ans d'expérience s'il se greffe à l'équipe dès l'an prochain)

Est-ce que le top-6 sera complété avec un Dach en santé (26 ans avec 6 ans d'expérience) et sur la bonne voie comme centre top-6 et un Laine (28 ans avec 10 ans d'expérience) qui aurait signé une extension avec le CH comme franc tireur? Ou est-ce que l'autre centre et l'autre ailier seront plus jeunes, issus de repêchages plus récents (Hage de 2024, un choix de 2025 ou autre chose, peut-être un Desnoyers, choix plus envisageable, ou un Hagens/Misa avec beaucoup de chance)?

Après, si Hage ne fait pas partie de l'équation pour le top-6, il y aurait lui (21 ans, peu d'expérience LNH), Beck (23 ans et potentiellement 2 ans d'expérience s'il se greffe à l'alignement l'an prochain)), Roy (23 ans et potentiellement 2 ans d'expérience s'il se joint définitivement CH l'an prochain) et, potentiellement, quelqu'un d'issu du repêchage de 2025 (Desnoyers, Carbonneau - 20 ans et aucune réelle expérience LNH encore) pour aider à définir un bottom-6 quand même assez talentueux, avec un potentiel pour un troisième trio qui contribuerait générer de l'attaque via notre top-9 et pas juste nos deux premiers trios.

Trio défensif:

Guhle - 25 ans (5 ans d'expérience)
Hutson - 23 ans (3 ans d'expérience)
Reinbacher - 22 ans (potentiellement 2 ans d'expérience s'il est en santé et se greffe à l'équipe l'an prochain)

Après, il resterait un joueur de rôle en Xhekaj pour une troisième paire (26 ans avec 5 ans d'expérience), avec, peut-être, Mailloux comme partenaire à la ligne bleue, qui aurait 24 ans et jusqu'à 2 ans d'expérience s'il réussit à s'implanter dans la LNH après deux années complètes à Laval dans un premier rôle. Sinon, peut-être que Engstrom (qui aura eu 23 ans en 2026-2027) aura su s'imposer?

Est-ce que Fowler (22 ans à la fin 2026-2027) aura joint les rangs du CH d'ici 2026-2027, ou est-ce que ce sera encore trop tôt? Dobes (26ans à la fin de 2026-2027)? Un autre?

Même rendu en 2027-2028, une fois Anderson et Gallagher partis, le CH demeurera une équipe très jeune à la base, avec soit Laine (28 ans) ou Suzuki (27ans) comme doyen du noyau.

Le DG en place, rendu là, sera en position pour greffer des vétérans UFAs à l'alignement du CH pour boucher les trous et former un tout -- et tenter de se rendre loin en séries.

Je ne m'attends pas à voir Hughes vraiment rechercher la signature d'agents libres à court terme car, même en arrivant à Montréal, les plus jeunes auront besoin d'un peu de temps pour s'établir et avoir un impact réel avant que Hughes puisse voir se dessiner un portrait clair du potentiel LNH à sa disposition.

S'il devait s'aventurer sur le marché des agents libres, ce serait uniquement pour des vétérans stop-gaps au centre et du côté droit chez les défenseurs, selon moi. Pas pour bloquer les jeunes en devenir, mais pour permettre d'enlever de la pression pendant qu'ils continuent de se développer au rythme qu'ils ont besoin afin de progresser au plus près de leurs pleins potentiels.

SUZUKI
CAUFIELD
SLAFKOVSKY
DEMIDOV
Dach
Laine
Beck
Roy
Hage

GUHLE
HUTSON
REINBACHER
XHEKAJ
MAILLOUX
Engstrom
Struble

MONTEMBEAULT
FOWLER
Dobes

Les joueurs en gras et en majuscules feront définitivement partie du noyau de l'équipe. Les joueurs qui sont juste en majuscules sont aussi pressentis pour faire partie du noyau ou pour joueur un rôle important. À part Dach (s'il se remet de sa dernière blessure et confirme qu'il peut joueur régulièrement au niveau d'un centre top-6) et Laine (s'il se remette sa dernière blessure à temps plein et signe une extension de contrat après l'an prochain) qui pourraient aussi être pressentis pour joueur un rôle clé avec le CH, nous découvrirons le vrai potentiel des autres joueurs listés à travers le moyen terme. Peut-être que nous découvrirons un membre du futur noyau parmi eux, mais rien n'est assuré.

C'est la capacité de Hughes à évaluer convenablement son alignement qui évolue, son flair pour identifier et trouver les ingrédients manquants, ainsi que son talent pour acquérir ceux-ci qui détermineront si la reconstruction présente du CH fut une réussite ou non.

Je trouve que les gens ont tendance à évaluer la somme de l'exercise dans le moment, souvent autour d'une ou peu de choses, comme si c'était déterminant sur l'ensemble des gestes et de la vision globale de l'état major, sans pouvoir même tenir compte de gestes futurs envisagés par ceux-ci, mais inconnus de nous.

C'est certain que ce serait plus facile de projeter l'avenir avec une transparence complète de Hughes, mais ceci réduirait sûrement les chances du DG d'arriver à son but ultime à juste coût et de réussir à bâtir son noyau tout en ayant la profondeur pour l'appuyer convenablement.

Le contrat de Hughes (et Gorton) viendra à échéance assez rapidement. Je ne trouve pas la réponse à savoir si c'est à la fin de 2025-2026 ou 2026-2027?

Peu importe, ça vient vite et ce ne sera pas à temps pour que le noyau soit encore clairement définit avec un impact à son plein potentiel.

À moins que la chaîne débarque complètement, j'imagine que Gorton et Hughes se feront offrir une extension du genre de trois ans pour voir s'ils peuvent terminer de mettre en oeuvre le #planhughes que l'on s'amuse à décortiquer.

L'arrivée de Demidov -- si ça prouve être un vent de fraîcheur comme l'arrivée de Hutson -- aidera surement Molson à croire en la reconstruction entreprise par le tandem Hugo-Hughes.  Une progression de Slafkovsky ne nuira certainement pas non plus, autant qu'un retour en force de Dach et Laine et, possiblement, d'une extension de contrat pour Laine si son parcours devient un succès parmi nous.

Beaucoup de questionnements à résoudre, beaucoup de travail à faire, mais le CH est peut-être en assez bonne posture pour y parvenir, surtout avec un chef de fil en Hughes qui est assez méthodique et qui évite de prendre des décisions trop émotives.

Saura-t'il prendre les bonnes décisions?

À voir, mais il y aura sûrement de bons et de moins bons coups. C'est la somme des décisions et son résultat qui compteront au final, même s'il peut nous arriver d'être d'avis contraire pour certains détails encours de route....

[Télécino]

Excellent texte et très bonne analyse Rev!!!

[Revenant]

Excellent texte et très bonne analyse Rev!!!

Merci, Télécino.

C'est le fun d'avoir un peu de temps libre en ce temps des fêtes, même en visite chez mon frère au Texas.

Rien n'est garanti pour la reconstruction du CH, mais c'est excitant d'envisager qu'il se passera définitivement quelque chose qui aura un impact sur la suite au repêchage de 2025. Si l'arrivée de Demidov, espérons-le, l'an prochain, peut avoir le même impact que celui de Hutson, je serai comblé.

[Rejcaj]

C'est vrai : excellent texte Rev !

Regardez combien de joueurs repêchés sont dans les équipes gagnantes de la Coupe.  C'est entre 5 et 11 (TB).  Il y a toujours quelques joueurs de 32 ans et plus et toujours quelques jeunots < 24 ans.  Le reste se situe souvent entre 25 et 30 ans.  Bref, disons que vous avez 8 joueurs repêchés, inévitablement vous en aurez (sur un alignement de 20) qui proviendront des échanges ou des agents libres.  Ceci me fait penser que pour une reconstruction complète, le repêchage peut faire 50 % du travail, mais l'autre 50 % est tout aussi important, en tenant compte bien sûr des contraintes du cap salarial.

J'ai toujours dit qu'une équipe championne doit se "backuper" dans le sens que tes joueurs de 2e trio sont capables de remplacer sur la première ligne et ainsi de suite, défenseurs inclus. L'échange de Newhook n'est pas si mauvais en ce sens que c'est un joueur régulier NHL qui DEVRAIT jouer sur un 3e trio qui est capable de remplacer sur un 2e trio.  Pour l'instant, il n'est pas dans la bonne chaise.  Je disais la même chose de Danault à l'époque et je me dis la même chose sur Evans présentement. Est-ce que nous devons le signer ?  Que ce soit oui ou non, cela pourrait être une bonne réponse, tout dépendant du plan, de l'évaluation des jeunes qui s'en viennent, de l'évaluation de la progression et de l'âge d'Evans et surtout, des demandes salariales du clan Evans.

Tu ne peux pas toujours échanger tes vétérans, surtout ceux repêchés par l'organisation. Il faut en garder quelques-uns pour envoyer le bon message et inculquer la culture.  Bref, il faut garder les bons.  C'est ça le plus difficile.

[Oxydrene]

Bon texte, c'est rare que j'aime lire les gros textes, mais le tiens et celui de Night sont excellents

pour moi l'élément clé est "Pour être honnête, c'est plus à ce moment-là que nous pourrons apprécier (ou pas) le début des résultats d'une réelle reconstruction, pas seulement ce que l'on voit après trois ans de règne pour un nouveau DG qui choisit de faire une reconstruction (trois ans le 18 janvier 2025). Les contrats de Gallagher, d'Anderson, de Dvorak et d'Armia, légués à Hughes par Bergevin, n'ont certainement pas aidés à se départir du bois mort aussi rapidement que plusieurs auraient souhaité, Hughes inclus, fort probablement." et "Tout le monde sait que Gallagher, Anderson, Dvorak, Armia, Savard et, espérons-le, Matheson, ne feront plus partie de l'équipe quand notre nouveau noyau sera en place."

L'équipe va être NETTEMENT supérieur quand tous ces joueurs là vont être partis et que Demidov va être à sa 2e année et espérons le, que Hagens ou Misa ou Schaefer vont être à leur première année! Peut-être aussi un Desnoyers avec le 2e pick avec un trade ou un Mrtka dans le pipeline?

[Revenant]

C'est vrai : excellent texte Rev !

Regardez combien de joueurs repêchés sont dans les équipes gagnantes de la Coupe.  C'est entre 5 et 11 (TB).  Il y a toujours quelques joueurs de 32 ans et plus et toujours quelques jeunots < 24 ans.  Le reste se situe souvent entre 25 et 30 ans.  Bref, disons que vous avez 8 joueurs repêchés, inévitablement vous en aurez (sur un alignement de 20) qui proviendront des échanges ou des agents libres.  Ceci me fait penser que pour une reconstruction complète, le repêchage peut faire 50 % du travail, mais l'autre 50 % est tout aussi important, en tenant compte bien sûr des contraintes du cap salarial.

J'ai toujours dit qu'une équipe championne doit se "backuper" dans le sens que tes joueurs de 2e trio sont capables de remplacer sur la première ligne et ainsi de suite, défenseurs inclus. L'échange de Newhook n'est pas si mauvais en ce sens que c'est un joueur régulier NHL qui DEVRAIT jouer sur un 3e trio qui est capable de remplacer sur un 2e trio.  Pour l'instant, il n'est pas dans la bonne chaise.  Je disais la même chose de Danault à l'époque et je me dis la même chose sur Evans présentement. Est-ce que nous devons le signer ?  Que ce soit oui ou non, cela pourrait être une bonne réponse, tout dépendant du plan, de l'évaluation des jeunes qui s'en viennent, de l'évaluation de la progression et de l'âge d'Evans et surtout, des demandes salariales du clan Evans.

Tu ne peux pas toujours échanger tes vétérans, surtout ceux repêchés par l'organisation. Il faut en garder quelques-uns pour envoyer le bon message et inculquer la culture.  Bref, il faut garder les bons.  C'est ça le plus difficile.

J'ai toujours dit qu'une équipe championne doit se "backuper" dans le sens que tes joueurs de 2e trio sont capables de remplacer sur la première ligne et ainsi de suite, défenseurs inclus.

Oui, c'est bien cette profondeur qui pourra faire la différence. Pas juste pour protéger l'équipe en cas de blessures, mais pour rendre la vie dur à nos adversaires qui ne sauront où donner tête quand viendra le temps de défendre contre nous.

Le modèle à l'attaque du CH de 1993 risque d'être plus probable comme objectif pour créér assez d'offensive pour devenir une vraie menace.

Comme j'avais sûrement déjà écrit auparavant, en Suzuki, Caufield et Laine (si jamais il demeure avec le CH après la fin de ce contrat), le CH a trois véritables attaquants capables de compter 30 buts, avec Caufield et Laine qui, selon moi, sont capables de se rendre à 40 à leurs mieux (faudrait juste que ça se fasse en même temps dans une saison en route vers une Coupe)

Après, il y a un potentiel pour 20 et plus buts en Slafkovsky (déjà atteint) et sûrement de même avec Demidov (à confirmer et voir si ça ne pourrait pas être plus élevé).

C'est déjà 5 marqueurs d'entre 20 et 40 buts et déjà le 3/5, à travers que 5 joueurs sur 19, en route vers une récolte de 300 buts dans une saison (3.65 buts par match, en moyenne) qui ferait du CH un club avec une chance de gagner la vaste majorité du temps.

Resterait juste à espérer qu'il aura d'autres jeunes qui pourront se rajouter comme marqueurs de 20 buts ou plus et près de 20 buts en devenir d'ici le temps que Gallagher et Anderson auront quitté le Centre Bell.

[Revenant]

Bon texte, c'est rare que j'aime lire les gros textes, mais le tiens et celui de Night sont excellents

pour moi l'élément clé est "Pour être honnête, c'est plus à ce moment-là que nous pourrons apprécier (ou pas) le début des résultats d'une réelle reconstruction, pas seulement ce que l'on voit après trois ans de règne pour un nouveau DG qui choisit de faire une reconstruction (trois ans le 18 janvier 2025). Les contrats de Gallagher, d'Anderson, de Dvorak et d'Armia, légués à Hughes par Bergevin, n'ont certainement pas aidés à se départir du bois mort aussi rapidement que plusieurs auraient souhaité, Hughes inclus, fort probablement." et "Tout le monde sait que Gallagher, Anderson, Dvorak, Armia, Savard et, espérons-le, Matheson, ne feront plus partie de l'équipe quand notre nouveau noyau sera en place."

L'équipe va être NETTEMENT supérieur quand tous ces joueurs là vont être partis et que Demidov va être à sa 2e année et espérons le, que Hagens ou Misa ou Schaefer vont être à leur première année! Peut-être aussi un Desnoyers avec le 2e pick avec un trade ou un Mrtka dans le pipeline?

Trois ans, ce n'est pas si loin que ça non plus, même si le fan moyen du CH n'est pas reconnu pour sa grande patience. Il fut un temps où on pouvait dire que c'était parce que les fans du CH étaient gâtés, mais après une disette de plus de 30 ans sans Coupe, c'est loin d'être le cas aujourd'hui et, au prix des billets, de la marchandise CH et des abonnements pour voir l'équipe à l'oeuvre, c'est normal de s'attendre à des résultats ou, du moins, à la promesse de résultats éventuels.