S'obstiner à argumenter? J'explique mon point de vue, je pensais que c'était ça, le but d'un forum, d'échanger, d'autant plus que tout a été fait dans le respect pour une fois... Mais, si on parle de marteler son message à n'en plus finir, peut-être devrais-tu prendre le temps de relire tes propres interventions avant de dire ça des autres.
Quant à la pertinence de mon intervention, notamment le passage que tu soulignes, on n'a pas juste parlé de garder l'esprit ouvert : un gars comme Beniers a été mentionné dans la discussion (ou dans une autre sur le même sujet), et il représente exactement le type de risque que je ne voudrais pas prendre en échangeant Guhle.
Comme pour Sam, on n’a juste pas la même vision, et c'est bien correct. Pour moi, tu ne dois pas sacrifier un acquis dans l'espoir de combler une autre faiblesse, surtout si l'acquis est en défensive, qui est l'élément le plus long à se développer et à mettre en place, selon moi. Si on avait vraiment quelque chose à l'interne ou un plan qui équivaut à Guhle pour palier son départ, ce serait différent. Mais là on parle, pour remplacer à long terme un gars qui joue des minutes de défenseur de première paire, de faire ça par comité. Struble, pour moi, c'est un défenseur de profondeur qui peut dépanner sur une deuxième paire, mais qui est à sa place sur une troisième. Xhekaj, c'est à peu près la même chose. Matheson est surtaxé depuis deux saisons, et on voit tous ce que ça peut amener comme complication, eh puis il ne lui reste qu'un an et il vieillit. Et dans la filière, les Engstrom, Trudeau et cie sont de beaux petits projets, mais pas mal dans le même range de Harris et de Struble, si on a de la chance. Donc, tu te crées un trou pour tenter d'en combler un autre sous prétexte que ce serait plus facile de se dénicher un défenseur qu'un centre, mais c'est loin d'être un fait (du moins je suis loin d'en être convaincu). Si tu veux échanger Guhle, ça te prend un élément équivalent pour le remplacer. Si Hughes nous amène Miller (un exemple seulement), je n'ai aucun problème à échanger Guhle contre un bon centre.
Mais bon, après, je ne comprends pas l'urgence non plus de faire absolument une transaction pour un centre. Dans ma vision des choses, on n'en est pas rendu là, ça ne presse pas. Je serais tout à fait à l'aise de signer un centre "temporaire" comme agent libre cet été ou, si ça ne fonctionne pas, tout simplement retenter l'expérience Dach. Si le club était en position d'être aspirant, j'aurais sans doute une opinion différente. Mais ce n'est pas le cas, même toi tu mentionnes que ça ne sera sans doute pas avant 4 ans. Je préfère continuer de bâtir sur ce qu'on a et de voir progresser ce groupe ensemble pour mieux pouvoir l'évaluer ensuite que de faire un mouvement du genre, que je trouverais précipité à ce moment-ci.
Encore une fois, ce n'est que ma vision des choses, tu as tout à fait le droit d'avoir un point de vue inverse.
Je suis désolé si ce que tu resorts de mes propos est que tu n'as pas le droit à ton opinion. Ce n'est vraiment pas ce que je tentais de dire du tout. Chacun, ça d'l'air, mets l'accent sur les mots qu'ils veulent et, de mon côté, je devrais peser mes mots, ça à d'l'air.
Je comprends que tu mets plus de valeur sur les défenseurs que les attaquants, mais, sur ce point, comme tu dis, nous ne sommes pas en accord, et c'est bien correct aussi. Puis, ça revient à l'évaluation des joueurs spécifiques aussi.
Je ne transigerais pas Hutson, mettons, sans même savoir si tu le considères comme défenseur de première paire ou non?.
Je n'ai rien contre considérer Guhle en tant que défenseur de première paire, non plus, si c'était une paire shutdown que l'on envoyait en premier pour contrer les meilleurs attaquants de l'adversaire; dans un scénario idéal, ce serait une paire Guhle - Reinbacher, pourvu que Reinbacher se développe à son plein potentiel et que nous puissions trouver un complément pour jouer à la hauteur requise avec Hutson pour beaucoup de minutes.
Guhle, pour moi, c'est le même dilemme qu'avec Weber. Certains le considéraient comme défenseur de première paire, certains comme défenseur de deuxième paire, selon l'accent que l'on mettait sur l'offensive et la défensive.
Pour moi, défenseur top-4, ça s'équivaut car les deux rôles (offensif et défensif) sont aussi importants. Puis, pour Guhle, je ne vois juste pas un défenseur d'entre 40 et 50 points en devenir. MAIS ÇA NE VEUT PAS DIRE QU'IL N'EST PAS BON OU IMPORTANT, comme j'ai dis souvent.
Je ne tente pas de te convaincre de l'opposé de tes convictions, non plus, mais, pour répondre à ta question sur l'importance ou non de transiger Guhle, si l'opportunité en vaut la peine (puis là, on verra selon nos propres évaluations), pour un jeune centre établi, je soumets ce qui suit comme réflexions:
1) Suzuki, lui-même, a pas mal fait tout ce qu'il peut en tant que centre de l'unique trio top-6 sur ce club, présentement. Pour progresser à un haut niveau -- ou du moins, savoir s'il le peut -- ilnousfaut vraiment deuxième trio et, selon moisa commence par un centre...
2) ...un centre qui servirait à bien entourer le joyau de l'attaque que devrait devenir Demidov s'il parvient à atteindre son plein potentiel. Attendre un an, deux ans, trois ans, ou quatre ans, parce que nous ne sommes juste pas rendus là ne sera bénéfique pour personne.
3) C'est beau croire que ça se règle avec un centre agent libre sans restrictions, mais ce n'est pas certain que nous allons attirer un tel centre de la qualité que nous devrions avoir pour Demidov et pour l'équipe en général.
4) Puis, un bon centre de deuxième trio aide tout le attaquants, autant les attaquants sur son trio que ceux sur le premier trio (en appuyant celui-ci pour forcer l'adversaire à départager l'attention portée au CH par ses meilleurs éléments défensifs), et autant les attaquants sur les troisième et quatrième trio (en jouant les minutes qui reviennent à un vrai deuxième trio, plutôt qu'en jouant ces minutes en comité pour compenser le manque de deuxième trio, des minutes qui exposent souvent des joueurs pas faits pour les responsabilités d'un deuxième trio).
5) Un bon centre de deuxième trio aide aussi les défenseurs par ses replis contre des adversaires qu'il est fait pour affronter. Les défenseurs sont mieux soutenus ainsi à travers l'alignement pour les responsabilités défensives de notre ligne de centre au complet.
6) Dach, je suis plus que convaincu que, si jamais il se taille un poste au sein du top-6 à Montréal, ce sera comme ailier. Je serais même prêt à faire une dernière;re expérience avec lui aux côtés de Caufield et Suzuki à l'aile droite. Ça permettrait à Slafkovsky de jouer avec Demidov et la solution queHughes trouvera au centre du deuxième trio, que ce soit par transaction, ou via le marché des joueurs autonomes sans restrictions.
7) Hage semble être le nouveau futur Messie au centre pour certains, mais il doit vraiment travailler son jeu défensif pour convaincre un entraineur au niveau de la LNH de lui donner des minutes top-6 rendu là, et son style plutôt Nord/Sud s'apparente peut-être mieux à un ailier qu'à un centre?
Puis, le marché des agents libres sans restrictions s'ouvre après le repêchage, une fois que Montréal aura dépensé la plupart de ses actifs en futurs, et une fois que la majorité des transactions auront eu lieu. Ne pas au moins s'informer s'il y aurait possibilité d'une bonne transaction 'hockey' pour un jeune centre établi et se rabattre seulement sur le marché des agents libres sans restrictions ne me semble pas la façon la plus optimale de procéder.
Ceci dit, je ne pense pas que nous sommes obligés de transiger Guhle contre n'importe quel centre, juste pour faire une transaction non plus. Je ne donnerais jamais Guhle contre Miller (si c'est JT Miller), un centre de 32 ans, par exemple.
S'il n'y a pas d'opportunités exceptionnels, on garde Guhle, tout simplement, et on en demeure très heureux à travers.
C'est probablement la dernière fois que je parle de la possibilité de transiger Guhle pour un jeune centre établi car cecicouvre pas matous les raisons de le faire, selon moi.
Vraiment pas besoin d'être en accord avec moi là-dessus, avec tout mon respect.
