Le HughesPlan...

[Doc Holliday]

C'est long bâtir une défensive, mais ça regarde bien.  Moi ce qui m'inquiète plus ce sont les prospects top 6, on a Hage et après......Biiiiiiiiip!!!

...c'est aussi ce qui m'inquiète...  Suzuki, Caufield, Slaf, Demidov c'est TRÈS bien partie, ça prend juste la finishing touch, le killer move...  Ce "fameux" deuxième centre... 

[samsagat]

Oui et pour y arriver, y'a plusieurs approches et au final, possiblement pas une meilleure que les autres... Toute est dans l'exécution de la chose.

Pour l'instant, Dach est devenu un genre de projet dans le projet...
Perso, je peux pas dire que chui dans le groupe des gros croyants en lui.

Rendu là s'il peut devenir un bon bottom 6 au moins fiable défensivement, ce sera déjà ça..

[Revenant]

C'est pas nécessairement un produit finit non plus, le jeune a 23 ans... Il joue déjà les minutes d'un défenseur de première paire. Oui, il a des lacunes et rien n'est parfait, mais certaines choses vont se placer avec de l'expérience et de la stabilité.

Tu as tout à fait le droit à ton évaluation et ton appréciation du joueur, évidemment. Je trouve juste, personnellement, qu'on est rapide à étiquetter des jeunes en se basant sur des faiblesses observées comme si c'était une fatalité qui ne peut changer, ou sur des impressions pas toujours objectives. Ce que "tu vois" n'est pas une garantie de ne pas être dans l'champs (et ça marche pour moi aussi par ailleurs). Guhle fait déjà bien et occupe déjà un rôle important dans l'équipe, et 23 ans pour un défenseur, c'est encore pas mal tôt. Bon, après, oui on peu considérer qu'un 2e centre est plus difficile à trouver et à développer qu'un défenseur gaucher de qualité, mais on peut aussi avoir l'interprétation inverse : je trouve plus facile et réaliste de combler une lacune au centre par comité, quitte à renforcer les ailes, que de dénicher un élément stabilisateur, jeune et talentueux à la défensive, et j'ai aussi tendance à privilégier la défensive que l'attaque, en général. Pour moi, c'est incensé, quand tu as un joueur comme Guhle, que tu connais, que tu as développé, qui est apprécié et reconnu dans l'équipe et qui comble tes attentes depuis son arrivée, de l'échanger contre un élément-projet qui pourrait bien être une boite-à-surprise comme on en a connu d'autres. Surtout que, toujours de mon point de vue, on a rien à l'interne comme pièce future pour remplacer Guhle.

Si on allait chercher un K'Andre Miller avec une offre hostile, par exemple, pour ensuite échanger Guhle contre un centre, j'aurais sans doute une opinion différente!

Pour moi, c'est incensé, quand tu as un joueur comme Guhle, que tu connais, que tu as développé, qui est apprécié et reconnu dans l'équipe et qui comble tes attentes depuis son arrivée, de l'échanger contre un élément-projet qui pourrait bien être une boite-à-surprise comme on en a connu d'autres. Surtout que, toujours de mon point de vue, on a rien à l'interne comme pièce future pour remplacer Guhle.


Pour moi aussi, mais ce n'est vraiment pas de quoi on parle du tout.

On parle de garder l'esprits ouvert si jamais transiger Guhle nous rapportait un jeune centre déjà établi.

On ne parle vraiement pas d'échanger Guhle pour un autre Dach (même avant ses blessures).

Si on veut s'obstiner à argumenter ceci, qui n'est pas dans la conversation au départ -- et qui est un principe soutenu par pas mal tout le monde -- on finira toujours par soutenir que Guhle ne doit pas être échangé.

Après, je suis bien d'accord d'attendre qu'une meilleure situation se pointe si jamais les possibilités d'acquérir un jeune centre de talent sont insatisfaisantes durant cette saison morte.

Je ne dis pas que Guhle est mauvais -- loin de là -- mais jene pense pas que tous les offres de jeunes centres seraient automatiquement insuffisantes juste parce que ça impliquerait Guhle.

Je suis aussi d'avis que la relève est plutôt mince avec juste Hage dans le système qui aurait le potentiel de devenir un centre top-6.

J'appui les propos qui suggèrent qu'une équipe prête à nous donner le jeune centre recherché voudra assurément un jeune talentueux déjà dans la LNH.

Pour un centre, c'est souvent un défenseur qui est demandé pour combler une lacune. Chez nos défenseurs, je pense que Guhle est le seul avec une telle valeur, tout en étant celui qui, en partant, pourrait êtrer emplacé pour les minutes qu'il joue.

[ScaChoP]

S'obstiner à argumenter? J'explique mon point de vue, je pensais que c'était ça, le but d'un forum, d'échanger, d'autant plus que tout a été fait dans le respect pour une fois... Mais, si on parle de marteler son message à n'en plus finir, peut-être devrais-tu prendre le temps de relire tes propres interventions avant de dire ça des autres.

Quant à la pertinence de mon intervention, notamment le passage que tu soulignes, on n'a pas juste parlé de garder l'esprit ouvert : un gars comme Beniers a été mentionné dans la discussion (ou dans une autre sur le même sujet), et il représente exactement le type de risque que je ne voudrais pas prendre en échangeant Guhle.

Comme pour Sam, on n'a juste pas la même vision, et c'est bien correct. Pour moi, tu ne dois pas sacrifier un acquis dans l'espoir de combler une autre faiblesse, surtout si l'acquis est en défensive, qui est l'élément le plus long à se développer et à mettre en place, selon moi. Si on avait vraiment quelque chose à l'interne ou un plan qui équivaut à Guhle pour palier son départ, ce serait différent. Mais là on parle, pour remplacer à long terme un gars qui joue des minutes de défenseur de première paire, de faire ça par comité. Struble, pour moi, c'est un défenseur de profondeur qui peut dépanner sur une deuxième paire, mais qui est à sa place sur une troisième. Xhekaj, c'est à peu près la même chose. Matheson est surtaxé depuis deux saisons, et on voit tous ce que ça peut amener comme complication, eh puis il ne lui reste qu'un an et il vieillit. Et dans la filière, les Engstrom, Trudeau et cie sont de beaux petits projets, mais pas mal dans le même range de Harris et de Struble, si on a de la chance. Donc, tu te crées un trou pour tenter d'en combler un autre sous prétexte que ce serait plus facile de se dénicher un défenseur qu'un centre, mais c'est loin d'être un fait (du moins je suis loin d'en être convaincu). Si tu veux échanger Guhle, ça te prend un élément équivalent pour le remplacer. Si Hughes nous amène Miller (un exemple seulement), je n'ai aucun problème à échanger Guhle contre un bon centre.

Mais bon, après, je ne comprends pas l'urgence non plus de faire absolument une transaction pour un centre. Dans ma vision des choses, on n'en est pas rendu là, ça ne presse pas. Je serais tout à fait à l'aise de signer un centre "temporaire" comme agent libre cet été ou, si ça ne fonctionne pas, tout simplement retenter l'expérience Dach. Si le club était en position d'être aspirant, j'aurais sans doute une opinion différente. Mais ce n'est pas le cas, même toi tu mentionnes que ça ne sera sans doute pas avant 4 ans. Je préfère continuer de bâtir sur ce qu'on a et de voir progresser ce groupe ensemble pour mieux pouvoir l'évaluer ensuite que de faire un mouvement du genre, que je trouverais précipité à ce moment-ci.

Encore une fois, ce n'est que ma vision des choses, tu as tout à fait le droit d'avoir un point de vue inverse.

[Revenant]

S'obstiner à argumenter? J'explique mon point de vue, je pensais que c'était ça, le but d'un forum, d'échanger, d'autant plus que tout a été fait dans le respect pour une fois... Mais, si on parle de marteler son message à n'en plus finir, peut-être devrais-tu prendre le temps de relire tes propres interventions avant de dire ça des autres.

Quant à la pertinence de mon intervention, notamment le passage que tu soulignes, on n'a pas juste parlé de garder l'esprit ouvert : un gars comme Beniers a été mentionné dans la discussion (ou dans une autre sur le même sujet), et il représente exactement le type de risque que je ne voudrais pas prendre en échangeant Guhle.

Comme pour Sam, on n'a juste pas la même vision, et c'est bien correct. Pour moi, tu ne dois pas sacrifier un acquis dans l'espoir de combler une autre faiblesse, surtout si l'acquis est en défensive, qui est l'élément le plus long à se développer et à mettre en place, selon moi. Si on avait vraiment quelque chose à l'interne ou un plan qui équivaut à Guhle pour palier son départ, ce serait différent. Mais là on parle, pour remplacer à long terme un gars qui joue des minutes de défenseur de première paire, de faire ça par comité. Struble, pour moi, c'est un défenseur de profondeur qui peut dépanner sur une deuxième paire, mais qui est à sa place sur une troisième. Xhekaj, c'est à peu près la même chose. Matheson est surtaxé depuis deux saisons, et on voit tous ce que ça peut amener comme complication, eh puis il ne lui reste qu'un an et il vieillit. Et dans la filière, les Engstrom, Trudeau et cie sont de beaux petits projets, mais pas mal dans le même range de Harris et de Struble, si on a de la chance. Donc, tu te crées un trou pour tenter d'en combler un autre sous prétexte que ce serait plus facile de se dénicher un défenseur qu'un centre, mais c'est loin d'être un fait (du moins je suis loin d'en être convaincu). Si tu veux échanger Guhle, ça te prend un élément équivalent pour le remplacer. Si Hughes nous amène Miller (un exemple seulement), je n'ai aucun problème à échanger Guhle contre un bon centre.

Mais bon, après, je ne comprends pas l'urgence non plus de faire absolument une transaction pour un centre. Dans ma vision des choses, on n'en est pas rendu là, ça ne presse pas. Je serais tout à fait à l'aise de signer un centre "temporaire" comme agent libre cet été ou, si ça ne fonctionne pas, tout simplement retenter l'expérience Dach. Si le club était en position d'être aspirant, j'aurais sans doute une opinion différente. Mais ce n'est pas le cas, même toi tu mentionnes que ça ne sera sans doute pas avant 4 ans. Je préfère continuer de bâtir sur ce qu'on a et de voir progresser ce groupe ensemble pour mieux pouvoir l'évaluer ensuite que de faire un mouvement du genre, que je trouverais précipité à ce moment-ci.

Encore une fois, ce n'est que ma vision des choses, tu as tout à fait le droit d'avoir un point de vue inverse.

Je suis désolé si ce que tu resorts de mes propos est que tu n'as pas le droit à ton opinion. Ce n'est vraiment pas ce que je tentais de dire du tout. Chacun, ça d'l'air, mets l'accent sur les mots qu'ils veulent et, de mon côté, je devrais peser mes mots, ça à d'l'air.

Je comprends que tu mets plus de valeur sur les défenseurs que les attaquants, mais, sur ce point, comme tu dis, nous ne sommes pas en accord, et c'est bien correct aussi. Puis, ça revient à l'évaluation des joueurs spécifiques aussi.

Je ne transigerais pas Hutson, mettons, sans même savoir si tu le considères comme défenseur de première paire ou non?.

Je n'ai rien contre considérer Guhle en tant que défenseur de première paire, non plus, si c'était une paire shutdown que l'on envoyait en premier pour contrer les meilleurs attaquants de l'adversaire; dans un scénario idéal, ce serait une paire Guhle - Reinbacher, pourvu que Reinbacher se développe à son plein potentiel et que nous puissions trouver un complément pour jouer à la hauteur requise avec Hutson pour beaucoup de minutes.

Guhle, pour moi, c'est le même dilemme qu'avec Weber. Certains le considéraient comme défenseur de première paire, certains comme défenseur de deuxième paire, selon l'accent que l'on mettait sur l'offensive et la défensive.

Pour moi, défenseur top-4, ça s'équivaut car les deux rôles (offensif et défensif) sont aussi importants. Puis, pour Guhle, je ne vois juste pas un défenseur d'entre 40 et 50 points en devenir. MAIS ÇA NE VEUT PAS DIRE QU'IL N'EST PAS BON OU IMPORTANT, comme j'ai dis souvent.

Je ne tente pas de te convaincre de l'opposé de tes convictions, non plus, mais, pour répondre à ta question sur l'importance ou non de transiger Guhle, si l'opportunité en vaut la peine (puis là, on verra selon nos propres évaluations), pour un jeune centre établi, je soumets ce qui suit comme réflexions:

1) Suzuki, lui-même, a pas mal fait tout ce qu'il peut en tant que centre de l'unique trio top-6 sur ce club, présentement. Pour progresser à un haut niveau -- ou du moins, savoir s'il le peut -- ilnousfaut vraiment deuxième trio et, selon moisa commence par un centre...

2) ...un centre qui servirait à bien entourer le joyau de l'attaque que devrait devenir Demidov s'il parvient à atteindre son plein potentiel. Attendre un an, deux ans, trois ans, ou quatre ans, parce que nous ne sommes juste pas rendus là ne sera bénéfique pour personne.

3) C'est beau croire que ça se règle avec un centre agent libre sans restrictions, mais ce n'est pas certain que nous allons attirer un tel centre de la qualité que nous devrions avoir pour Demidov et pour l'équipe en général.

4) Puis, un bon centre de deuxième trio aide tout le attaquants, autant les attaquants sur son trio que ceux sur le premier trio (en appuyant celui-ci pour forcer l'adversaire à départager l'attention portée au CH par ses meilleurs éléments défensifs), et autant les attaquants sur les troisième et quatrième trio (en jouant les minutes qui reviennent à un vrai deuxième trio, plutôt qu'en jouant ces minutes en comité pour compenser le manque de deuxième trio, des minutes qui exposent souvent des joueurs pas faits pour les responsabilités d'un deuxième trio).

5) Un bon centre de deuxième trio aide aussi les défenseurs par ses replis contre des adversaires qu'il est fait pour affronter. Les défenseurs sont mieux soutenus ainsi à travers l'alignement pour les responsabilités défensives de notre ligne de centre au complet.

6) Dach, je suis plus que convaincu que, si jamais il se taille un poste au sein du top-6 à Montréal, ce sera comme ailier. Je serais même prêt à faire une dernière;re expérience avec lui aux côtés de Caufield et Suzuki à l'aile droite. Ça permettrait à Slafkovsky de jouer avec Demidov et la solution queHughes trouvera au centre du deuxième trio, que ce soit par transaction, ou via le marché des joueurs autonomes sans restrictions.

7) Hage semble être le nouveau futur Messie au centre pour certains, mais il doit vraiment travailler son jeu défensif pour convaincre un entraineur au niveau de la LNH de lui donner des minutes top-6 rendu là, et son style plutôt Nord/Sud s'apparente peut-être mieux à un ailier qu'à un centre?

Puis, le marché des agents libres sans restrictions s'ouvre après le repêchage, une fois que Montréal aura dépensé la plupart de ses actifs en futurs, et une fois que la majorité des transactions auront eu lieu. Ne pas au moins s'informer s'il y aurait possibilité d'une bonne transaction 'hockey' pour un jeune centre établi et se rabattre seulement sur le marché des agents libres sans restrictions ne me semble pas la façon la plus optimale de procéder.

Ceci dit, je ne pense pas que nous sommes obligés de transiger Guhle contre n'importe quel centre, juste pour faire une transaction non plus. Je ne donnerais jamais Guhle contre Miller (si c'est JT Miller), un centre de 32 ans, par exemple.

S'il n'y a pas d'opportunités exceptionnels, on garde Guhle, tout simplement, et on en demeure très heureux à travers.

C'est probablement la dernière fois que je parle de la possibilité de transiger Guhle pour un jeune centre établi car cecicouvre pas matous les raisons de le faire, selon moi.

Vraiment pas besoin d'être en accord avec moi là-dessus, avec tout mon respect.

[ScaChoP]

Tout le monde est d'accord que ça prends une meilleure option au centre du 2e trio et des bienfaits que ça amèrait à tous les niveaux, je ne penses pas que tu ais besoin d'un long argumentaire là-dessus. Là où on n'est pas tous d'accord, ce que ce serait pertinent de sacrifier une pièce comme Guhle à ce moment-ci pour l'obtenir. Tu sembles croire que oui; je crois que non, du moins pas tant qu'on a pas un plan solide pour le remplacer en défensive. Comme je disais dans un autre post : va me chercher K'Andre Miller via transaction ou offre hostile, et échange Guhle contre Beniers, je dis oui hier matin... Ou tout autre scénario du genre. Mais on n'en est pas là encore, et tenter de renforcer une position en en affaiblissant une autre, ça, je suis moins partant. Tu finis généralement par toujours faire ça et tourner en rond.

Bref, on n'a pas excatement la même vision et on n'est pas tout à fait d'accord, c'est pas plus grave que ça. Au final, c'est pas nous qui va choisir/décider, et on verra bien ce qu'il adviendra.

Pour Demidov, pour son développement, j'aimerais même mieux un vétéran établi qui viendrait occuper cette responsabilité là à court terme.

[Zorro]

Avec ce que l'on peut lire un peu partout sans savoir ce qui est vrai ou faux, j'avoue que j'aurais une préférence pour un scénario différent visant à répondre à certains besoins notés pour le CH, tout en permettant de conserver et utiliser nos 2 choix de 1ère ronde 2025 et ne pas trop amputer notre relève en divers échanges coûteux. Ici, je fais simplement une proposition personnelle en me basant sur les hypothèses suivantes (réelles ou non) entendues/lues :

- Ehlers aurait un grand intérêt pour signer avec le CH ;
- Philadelphie serait prêt à "donner" Sean Couturier et même assumer une portion du salaire et/ou accompagné de bonbons et, voudrait également libérer du salaire d'une façon ou d'une autre.

Ainsi :

- Signer Ehlers pour quelques saisons à un salaire avoisinant ceux de nos 3 amigos, sans dépasser idéalement ;
- Accepter d'aider les Flyers tout en concoctant un scénario plus large quelconque pour prendre Sean Couturier avec retenue salariale (centre gaucher fiable imposant parfois blessé bien sûr) et Rasmus Ristolainen (défenseur droitier imposant parfois "mean"), en essayant de ne pas dépasser l'inclusion de joueurs tels que Newhook, Struble, Farrell, Primeau (désiré à Philadelphie selon toute vraisemblance) et choix plus lointains au besoin.

Je ne dis pas que cela sera réalisable facilement et que l'on parle de scénario idéal mais, je serais favorable tout de même à ce genre de scénario différent raisonnable 2025 permettant en plus au CH de vraiment utiliser ses 2 choix de 1ère ronde 2025 au travers.

[Ulysse]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

[Revenant]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

Cinq ans restants pour un vétéran de 32ans (qui aura 33 en décembre prochain), même à 6M au lieu de 7.75M, c'est pas un énorme risque quand le gars est revenu de blessures et devenu un c entre d'autour de 40 points (38 et 45 points dans ses deux saisons plus ou moins pleines depuis son retour de blessures).

Par contre, Couturier semble avoir demeuré un bon centre défensif, à travers, et son jeu le long des bandes est plus qu'honnête, dit-on.

Au pire dans les dernières saisons de son contrat actuel, il pourrait être un 3e centre défensif dispendieux. Puis, même là, 6M risque de ne plus être considéré dispendieux pour un 3e centre défensif dans 4 ou 5 ans?

Pour deux ou trois ans, si jamais un retour aux côtés de Caufield et Suzuki fonctionnait pour Dach?

Caufield - Suzuki - Dach
Slafkovsky - Couturier - Demidov

Après, faudrait voir ce qui devient de Hage et voir si un autre ailier pouvait s'ajouter via le marché des agents libres sans restrictions?

Ou, un choix fait avec nos deux choix de première ronde cette année se démarquait, peut-être un Ryabkin?

Caufielld - Suzuki- Hage
Slafkovsky - Ryabkin - Demidov

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu, c'est très tentant dans le style de la transaction pour Monahan avec les Flames.

Transaction de #16 & #17 pour #14 et #20, plus le #22.

Est-ce que #14 + #20 + #22 serait meilleur pour le CH que #16 + #17 + #22?

[Rejcaj]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

Si Hugues réussissait à faire ce trade, je te nomme assistant-dg demain matin !

Le seul problème est que Couturier a une NMC.

[Revenant]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

Si Hugues réussissait à faire ce trade, je te nomme assistant-dg demain matin !

Le seul problème est que Couturier a une NMC.

Oui, mais un NMC n'a pas toujours empêché de transiger un joueur par le passé.

La vraie chose sine qua non qui ferait échopper la transaction est la situation familiale du joueur. A-t'il des enfants de bas âge à l'école? Est-ce que sa femme est allergique aux cônes?

[Rejcaj]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

Si Hugues réussissait à faire ce trade, je te nomme assistant-dg demain matin !

Le seul problème est que Couturier a une NMC.

Oui, mais un NMC n'a pas toujours empêché de transiger un joueur par le passé.

La vraie chose sine qua non qui ferait échopper la transaction est la situation familiale du joueur. A-t'il des enfants de bas âge à l'école? Est-ce que sa femme est allergique aux cônes?

Je sais, mais probablement que Couturier a déjà donné ses intentions à Brière.  Pourquoi il dirait oui à une équipe en reconstruction ?

[Revenant]

Couturier + #22 pour CH #49 -> nimporte quand avec 1.75 de retenu

mais .... avant le draft genre ... kek heures ou minutes avant ou peut-importe

Si Hugues réussissait à faire ce trade, je te nomme assistant-dg demain matin !

Le seul problème est que Couturier a une NMC.

Oui, mais un NMC n'a pas toujours empêché de transiger un joueur par le passé.

La vraie chose sine qua non qui ferait échopper la transaction est la situation familiale du joueur. A-t'il des enfants de bas âge à l'école? Est-ce que sa femme est allergique aux cônes?

Je sais, mais probablement que Couturier a déjà donné ses intentions à Brière.  Pourquoi il dirait oui à une équipe en reconstruction ?

Il n'est pas présentement avec une équipe en reconstruction?

Peut-être que Montréal, qui serait plus avancé dans son plan de reconstruction est plus intéressant pour lui? Lachance de jouer avec un joyau comme Demidov, derrière un centre de la qualité de Suzuki?

Autre sujet...

...Ça m'intéresserait de savoir si Kent Johnson serait disponible, lui qui joue présentement à l'aile (mais peut jouer au centre), avec Monahan et fantilli devant lui au centre. Si oui, que faudrait-il payer pour lui?

Un indice: Le deuxième défenseur gaucher de Columbus est Jordan Harris, pendant que Christiansen, un meilleur espoir qui n'est, par contre, pas encore établi au niveau de la LNH, est blessé jusqu'à la mi-septembre.

Hughes connaît bien Kent Johnson, de ce que j'ai lu, et devrait avoir une bonne appréciation de son potentiel.

Autre sujet...

...Severson pour jouer avec Hutson? Peut jouer 20+ minutes par soir et est solide défensivement. Mobile et fort physiquement avec un bin lancer lourd de la pointe. Avec Fabbro et Provorov (qui joue à droite malgré qu'aillante de la gauche), puis Gudbranson comme vétéran pour une 3e paire et le DN, peut-être que Seerson pourrait être disponible?

[Zorro]

Je serais bien surpris que Couturier refuse une transaction avec le CH dans le contexte actuel, tout en n'oubliant pas son historique lointain pré-LNH.

[Revenant]

Je serais bien surpris que Couturier refuse une transaction avec le CH dans le contexte actuel, tout en n'oubliant pas son historique lointain pré-LNH.

[/b]

Pas que j'crois vraiment qu'il retentira ici à Montréal, mais faudrait me remémorer son historique lointain pré-LNH (C'est quoi ça, au juste)?