Bah c'est ton avis, perso je ne vois pas vraiment d'arguments qui disent qu'avoir Danault comme 2e centre t'empêche de gagner.
Niveau points il est un 2e centre en plein dedans, même qu'il réussit à obtenir ses 50 pts en ayant très peu de temps sur le PP et somme toute, avec des ailiers qui sont des ailiers de 2e ligne aussi. Tout se tient.
Niveau temps de jeu, on parle d'un joueur de 2e centre aussi pas mal, en fait il a 18 min parce que justement, il joue beaucoup sur le PK.
Niveau possession de rondelle, il est excellent.
On dit qu'il est un joueur défensif, mais pas dans le moule des trop nombreux joueurs défensifs qui ont défilés à Mtl depuis trop longtemps, des dompeux de puck qui se débarrassent de la noire sans raison et qui la donne trop souvent à l'adversaire.
Non, Danault lui priorise les jeux intelligents qui font que son équipe garde la rondelle. Quand ton équipe a la rondelle, l'autre ne peut pas marquer donc c'est bon défensivement mais aussi offensivement. C'est pour ça qu'il a autant de passes, Danault est un passeur sous-estimé.
Je suis certain qu'il est un joueur que n'importe quel coéquipier adore jouer avec parce que non seulement il leur donne du loose défensivement, mais il les alimente offensivement...
Sans compter qu'il est bon dans les batailles 50/50, dont il remporte sa large part, les mises au jeu ainsi que pour protéger la rondelle.
Oui je l'aime Danault effectivement, mais je te trouve un peu condescendant dans ton allusion que ce n'est que pour des raisons sentimentales.
Mon évaluation est basée sur des faits, des chiffres et des appréciations propres sur son type de joueur du temps que je jouais. Ce genre de joueur, à moins d'être un p'tit frais chier qui ne pense qu'à sa gloire et ses stats personnelles, tout le monde aime jouer avec.
Au contraire de toi, je crois qu'on gagne avec ce genre de joueur, et pas juste dans un rôle de soutien. Il affronte constamment les meilleurs joueurs adverses tout en ayant une fiche +/- largement positive, a très peu de nanannes sur le PP, se tape le sale boulot et fait ses 50 pts pareil en n'ayant pas de Ovechkin ou de Kane à ses côtés, ses points il ne les volent
Je suis d'accord autant avec Samsagat que Scriptor au sujet de Danault. Je pense que tu ne dois surtout pas dépassé une moyenne de 5.5 M $ sur le cap (préférablement 5 M$ comme Pageau). Je crois aussi que dans une équipe aspirante, Danault jouerait comme 3e centre de luxe (disons 2e B) avec des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Là où je rejoins Samsagat est le point où l'offensive de Danault est sous évaluée. Il a quand même eu 43 points à forces égales en saison régulière (31e de la ligue). Il n'est qu'à un seul point de Aho (CAR) à ce chapitre avec exactement le même temps de glace. Par contre, en supériorité numérique, Danault n'a que 1:34 de PP par match vs 2:51 pour Aho. Je ne dis pas que Danault a le talent de Aho, loin de là. Je dis qu'à 5vs5, compte tenu du fait qu'il prend souvent des missions défensives, il peut être considéré comme un 2e centre ou un 3e de luxe s'il garde des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Bref, si le CH veut avoir une équipe aspirante, je pense que Danault est indispensable, sans être trop payé, dans un système où les 3 premiers trios ont un temps de glace semblable à 5vs5. Danault ira chercher le surplus en PK et les 2 autres en PP.
Je suis d'accord autant avec Samsagat que Scriptor au sujet de Danault. Je pense que tu ne dois surtout pas dépassé une moyenne de 5.5 M $ sur le cap (préférablement 5 M$ comme Pageau). Je crois aussi que dans une équipe aspirante, Danault jouerait comme 3e centre de luxe (disons 2e B) avec des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Là où je rejoins Samsagat est le point où l'offensive de Danault est sous évaluée. Il a quand même eu 43 points à forces égales en saison régulière (31e de la ligue). Il n'est qu'à un seul point de Aho (CAR) à ce chapitre avec exactement le même temps de glace. Par contre, en supériorité numérique, Danault n'a que 1:34 de PP par match vs 2:51 pour Aho. Je ne dis pas que Danault a le talent de Aho, loin de là. Je dis qu'à 5vs5, compte tenu du fait qu'il prend souvent des missions défensives, il peut être considéré comme un 2e centre ou un 3e de luxe s'il garde des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Bref, si le CH veut avoir une équipe aspirante, je pense que Danault est indispensable, sans être trop payé, dans un système où les 3 premiers trios ont un temps de glace semblable à 5vs5. Danault ira chercher le surplus en PK et les 2 autres en PP.
Entièrement d'accord. L'erreur est de voir Danault autre que dans un concept d'équipe et d'étiqueter son rôle comme 1er, 2e ou 3e centre. L'équipe sera gagnante avec trois centres aussi bon ou meilleurs (préférablement deux autres meilleurs encore) que Danault et la profondeur à l'aile pour leur permettre de produire autant offensivement que défensivement.
Je suis d'accord autant avec Samsagat que Scriptor au sujet de Danault. Je pense que tu ne dois surtout pas dépassé une moyenne de 5.5 M $ sur le cap (préférablement 5 M$ comme Pageau). Je crois aussi que dans une équipe aspirante, Danault jouerait comme 3e centre de luxe (disons 2e B) avec des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Là où je rejoins Samsagat est le point où l'offensive de Danault est sous évaluée. Il a quand même eu 43 points à forces égales en saison régulière (31e de la ligue). Il n'est qu'à un seul point de Aho (CAR) à ce chapitre avec exactement le même temps de glace. Par contre, en supériorité numérique, Danault n'a que 1:34 de PP par match vs 2:51 pour Aho. Je ne dis pas que Danault a le talent de Aho, loin de là. Je dis qu'à 5vs5, compte tenu du fait qu'il prend souvent des missions défensives, il peut être considéré comme un 2e centre ou un 3e de luxe s'il garde des ailiers comme Tatar et Gallagher.
Bref, si le CH veut avoir une équipe aspirante, je pense que Danault est indispensable, sans être trop payé, dans un système où les 3 premiers trios ont un temps de glace semblable à 5vs5. Danault ira chercher le surplus en PK et les 2 autres en PP.
Entièrement d'accord. L'erreur est de voir Danault autre que dans un concept d'équipe et d'étiqueter son rôle comme 1er, 2e ou 3e centre. L'équipe sera gagnante avec trois centres aussi bon ou meilleurs (préférablement deux autres meilleurs encore) que Danault et la profondeur à l'aile pour leur permettre de produire autant offensivement que défensivement.
L'étiquettage est là qu'on le veuille ou non.
Les commentaires publiques de Danault ne vont pas dans le sens de "je jouerai le rôle que les coachs me donneront, tout ce que je veux c'est aider l'équipe".
Et les commentaires de Bergevin comme quoi Suzuki et KK sont les 2 centres d'avenir et qu'avec ces 2 là on sera "setté" pour 10 ans, n'ont pas vraiment d'équivoque non plus quand à la hiérarchie qu'il voit.
Cette dychotomie c'est "l'éléphant dans la pièce" que tout le monde semble vouloir minimiser mais qui à mon humble avis est la base du problème beaucoup plus que le contrat en tant que tel: "..est-ce que je signe ce joueur et devrai gérer comment on l'entend l'utiliser versus comment lui veut l'être...".
Pour Danault, oui idéalement son salaire serait le plus bas possible, genre 4,5 mil, mais ça n'arrivera pas.
MB a fait son lit en donnant un gros contrat à un joueur inférieur (Anderson) et ce, en pleine pandémie. Il serait un peu incohérent de demander à Danault d'accepter moins.
Selon moi, ce sera entre 5,5 et 6 mil pour 5-6 ans.
Et je crois que dans les circonstances, ce serait fair.
P.S.: un 3e de luxe certains. Faites le tour des équipes de la NHL et vous constaterez que Danault comme 3e centre, très très peu ont ce luxe.
Même à Pittsburgh je crois qu'on tasserait Malkin à l'aile parce que Danault gagne pas mal plus ses maj et est bien meilleur dans le rôle traditionnel d'un centre (responsabilités défensives).
Un duo Danault-Malkin, ça ferait des flammèches comme "2e trio"...
Tant qu'a payer 10M pour une mega vedette au centre d'un premier trio, 5M pour un deuxième centre correct et 3M pour un troisième centre qui n'apporte pas beaucoup à l'attaque, j'aime mieux payer trois fois 6M à trois centres two-way sur trois trios que je peux déployer contre n'importes quels trios adverses.
@ Scriptor
Exact, c'est en plein ce que je pense aussi.
Oui on les aime nos deux jeunes, j'entrevois un très beau potentiel pour eux (encore plus sûr pour Suzuki présentement selon moi). Mais ce ne sera pas des supervedettes (encore selon moi, je peux me tromper).
Dans ce contexte, je vois très bien le CH avoir trois solides trios s'apparentant à d'excellents "2e trio" ou des 1er moyens/3e tier...
Les 3 seraient des trios que tu n'as pas besoin de "cacher" défensivement.
Et Danault sera toujours un solide joueur, il n'a pas besoin d'être "gâté" offensivement avec beacoup de temps sur le PP pour produire.
Donne lui des ailiers capables de produire un tant soit peu et il va le faire, il l'a prouvé.
Et ça adonne bien, le CH, sans avoir de supervedettes à l'aile non plus, y a une certaine profondeur.
De là mon 2e argumentaire par rapport à certain qui amène le fait qu'on aurait "trop" de bons centres et que Danault pourrait devenir de trop...
À ce que je saches on a un surplus de bons ailiers droitiers présentement et je n'ai vu personne s'en plaindre parce que c'est un beau problème à avoir.
Les joueurs droitiers de qualité sont une denrée plus rare tout comme les centres de qualités. Ce sont des assets recherchés.
Perso je crois que MB devrait signer Danault à 5,5 - 6 mil et s'arranger pour faire fitter le tout par après. Comme le font les bons DG avec de bonnes équipes.
Il y a des solutions, et si au pire ça implique de payer un/des choix pour se débarrasser du contrat de Byron l'an prochain so be it... Des choix on en chie anyway...
P.S.: je trouve qu'il joue pas mal plus dur avec Danault qu'avec Anderson et Gallagher en tout cas...
Il ne s'est pas gêné pour envoyer des tites pointes à peine voilées à Danault dans les médias, choses qu'il n'a pas fait avec les 2 autres.
Il a clairement établie ses priorités et Danault ne semble pas en faire partie.
Donc oui, il joue dur avec lui selon moi, quand on compare.
...disons que les pointes de Danault étaient moins que voilées... et ce drette dans les séries... Oui Bergevin à tendance à jouer dur mais Phil s'est vraiment pas aidé... Berg est tout de même loins des "if you want loyalty, buy a dog" et il a due se tourner la langue 7 fois, il a été plus évasif qu'incisif Danault est un joueur que Bergevin aime (en fait tout le monde aime Danault) et le francophone avec le plus haut status dans le club... Je crois que personne dans l'état-major s'attendait à cette tournure... Tout le monde souhaite que cette histoire s'attérisse comme du monde mais pour rejoindre ton point Sam, est-ce que Bergevin piqué dans son orgueil et publiquement challengé est le bon gars pour prendre un respire et ramener tout cela?