Ça manque de constance dans l'analyse, selon moi. D'un côté, Caufield -- qui produit quand même à presque un PPM et est clutch au bout (tout comme Suzuki, en passant) -- est minable sur le PP et, même s'il est productif et régulier à forces égales, c'est juste des statistiques et ça compte pas vraiment.
Carrément du n'importe quoi.
On semble incapable de donner le moindre grain de crédit par peur que ça défasse le roman que l'on este train de dépeindre comme critique.
Une critique honnête peut juxtaposer le mauvais au bon en même temps, mais certains intervenants semblent ne pas avoir la générosité pour le faire.
Perso, Caufield n'est pas le joueur idéal pour la première vague de l'AN, même s'il n'est pas aussi affreux que l'on prétend quand on ne tente pas de le dépeindre comme un joueur unidimensionnel qui est juste bon pour lancer et rien d'autre, mais supposément même pas bon pour ça quand on parle de one-timers (Celui pour battre le Wild avec 15 secondes au cadran n'était pas piqué des vers, pourtant).
Caufield est un bien meilleur fabricant de jeux que l'on sous-entend,mais il y a quand même mieux que lui pour ça, que ce soit Hutson, Suzuki, Demidov ou, même, Slafkovsky, un autre duquel c'était à la mode, un certain temps, de dire qu'il n'avait aucune vision de jeu quand ce n'était pas vraiment le cas.
Zharovsky sera sûrement aussi meilleur fabricant de jeux que Caufield. Hage, peut-être? Et tant mieux si c'est le cas. Tous ces beaux fabricants de jeux pourront être des des joueurs complémentaires pour Caufield à forces égales, que ce soit sur un premier ou un deuxième trio. Depuis deux ans, le jeu défensif de Caufield est assez bon pour faire face aux meilleurs joueurs adverses. Carrier, durant une entrevue d'après-match, suite à un beau but de Caufield pour faire basculer la partie aux mains du CH, à même tenu à souligner, sans se faire tirer les verres du nez, que Caufield faisait de beaux jeux défensifs aussi, avec un impact dans les deux sens du jeu.
Si le CH parvient à miser sur de meilleurs joueurs que Suzuki et Caufield, cenesera pas un désaveu par défaut pour ces deux joueurs, mais une maudite bonne chose pour le club et une fleur pour Hughes et sa gang de dépisteurs!
Pensez que Suzuki et Caufield sont carrément dépassés depuis que Slafkovsky a rejoint Demidov et Kapanen sur leur trio est un peu sournois selon moi. C'est beau que Suzuki et Caufield accumule des points sans fracas, mais c'est faut de prétendre que ça n'a pas d'impact, comme si les 25 buts de Caufield, ou les 15 buts de Suzuki n'étaient comptés que dans des causes gagnantes par plusieurs buts, ou l'adversaire avait clairement rendu âme, dans des défaites cinglantes où les buts ne valaient pas grand-chose ét où le système défensif avait pris le bord en désespoir de cause, ou, encore mieux, que dans des filets déserts!
L'analyse est boiteuse, selon moi, et même mesquine, tellement elle n'est pas juste, complète, ou exacte.
Il y a de meilleurs prototypes que Caufield comme joueurs, mais Caufield démèure talentueux et, malgré sa petite taillerie est un battant qui élève son niveau de jeu quand ça compte. Je ne dis pas de bâtir son équipe autour de Caufield, mais le hockey est un sport d'équipe ou plus que juste un surdoué garantira une Coupe Stanley.
Perso, je prends Caufield (dans ce cas-ci. je garde Caufield) volontiers. Ça n'empêche même pas d'aligner d'encore meilleurs joueurs grâce à la gestion du Cap salarial sous la gouverne de Kent Hughes.
