Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Carnaval]

Evans est pas juste un bottom 6 par contre.

C'est LE gars en désavantage numérique aussi.

Le retour devra être une pièce constituante parceque tu as besoin de ce genre de joueur là.

Beck est pas encore rendu du tout à faire ce que Evans fait face aux meilleurs de la ligue soir après soir. 

Dans la même logique d'aller chercher Newhook, un asset assuré qu'il soit bon ou ordinaire, d'aller chercher Carrier qui est un des premiers moves en mode maintenant de l'organisation, je pense que signer Evans serait logique. Reste à voir les détails on ne sait pas si Evans va jouer au gourmand, si il n'aime pas ça ici, etc.

[samsagat]

Evans est pas juste un bottom 6 par contre.

C'est LE gars en désavantage numérique aussi.

LE gars le plus utilisé en PK de la ligue, quand on parle d'attaquants.

Et le PK du CH, malgré que ce soit une équipe ordinaire, est 9e de la ligue.

[Nightwalker]

Faut comparer des pommes avec des pommes par contre.

Ce sont pourtant toutes des pommes.

Tous ces joueurs étaient des vedettes avant même d’avoir chaussé les patins dans la LNH.

Bien beau faire des projections avec Demidov, cet exercice a été fait avec plusieurs autres joueurs dans le passé.

C’est sur que plus un choix est élevé, plus les attentes sont proportionnelles, mais il faut aussi un contexte pour intégrer un joueur, et surtout un contexte qui lui est favorable.

C’est une erreur de croire que dès l’an prochain, le CH ajoute Demidov sur son top 6, et donc le CH obtient un top 6 amélioré et une meilleure équipe. Ce n’est pas qu’une addition simple de 1+1=2. De nombreux exemples passés devraient le démontrer.

En passant, pour Demidov, j’ai littéralement lu le mot « générationnel ». Ceci n’est pas une exagération (de ma part).

[samsagat]

Peut être, mais ça ne venait pas de moi.

Sinon, pour moi il y a toute une gradation dans les prospects, des nuances et souvent, amener des comparables par rapport à leur ligue respectives permet de relativiser.

Scherback, Poehling et Kotkaniemi n'avait tout simplement rien d'accomplit d'exceptionnel dans leur ligue respectives.

Des joueurs au dessus de la moyenne certes, mais rien pour vraiment écrire à sa mère.

Demidov performe de façon exceptionnelle dans la KHL.

Surtout qu'il joue pour une organisation qui ne fait pas de cadeaux à ses jeunes. Peu importe à quel point ils sont bons.

Ce n'est pas le Novgorod Torpedo de Igor "the professor" Larionov. Qui n'a pas peur de faire jouer ses jeunes s'ils sont performants.

D'ailleurs, la Caroline a frappé ce qui semble être tout un coup de circuit avec Artomonov au 50e rang lors du dernier repêchage.

L'élève de Larionov performe comme un chef...

[Doc Holliday]

J'ai un peu de misère avec le principe d'à la fois émettre de solides réserves sur tous nos jeunes en disant y sont ou seront pas si bon...  et en même tant dire que tout ce qu'on va piger moving forward si on s'arrange pour viser la cave pour encore x années, ça, ça va être très bon c'est certain... 

...je veux pas être plate mais si vous n'aimez vraiment pas ce que vous voyez et qui se met tranquillement en place (Suzuki, Caufield, Slaf, Dach, Demidov, Guhle, Hutson, Reinbacker, Xhecaj, Mailloux, Fowler, Hage, Back, Kappanen, etc, etc...), tout ça leadé par MSL...  vous risquez de trouver la ride vraiment longue et plate parce qu'à mon humble avis, à quelques ajouts près, ça risque d'être pas mal ça la fondation de l'affaire.  On parle de la patience et de la constance de Hughes, je n'affirme pas ici que ce qu'il a fait à date sera un succès garantie hors de tout doute, mais je ne le vois juste pas faire de grand sparages ou virage à 180 pour ré-orienter complètement l'équipe (ça ne semble pas être son ADN ça...)

[Nightwalker]

J'ai un peu de misère avec le principe d'à la fois émettre de solides réserves sur tous nos jeunes en disant y sont ou seront pas si bon...  et en même tant dire que tout ce qu'on va piger moving forward si on s'arrange pour viser la cave pour encore x années, ça, ça va être très bon c'est certain... 

...je veux pas être plate mais si vous n'aimez vraiment pas ce que vous voyez et qui se met tranquillement en place (Suzuki, Caufield, Slaf, Dach, Demidov, Guhle, Hutson, Reinbacker, Xhecaj, Mailloux, Fowler, Hage, Back, Kappanen, etc, etc...), tout ça leadé par MSL...  vous risquez de trouver la ride vraiment longue et plate parce qu'à mon humble avis, à quelques ajouts près, ça risque d'être pas mal ça la fondation de l'affaire.

Puisqu’il est question de nuances depuis quelques temps, il y a aussi un film entre ces deux tendances où ce n’est pas nécessaire de viser la cave pendant des années si les choix sont faits à la hauteur des ambitions.

Tout est une question de point de vue. Je peux défendre l’organisation contre de décisions douteuses qui continuent de nourrir les mythes de l’excellence alors que ce n’est pas tout à fait cela qui se produit. Ou je peux défendre les joueurs de cette organisation en disant que Montréal est le meilleur endroit au monde pour jouer au hockey et que tous les joueurs ont des chances égales d’atteindre leur plein potentiel. Il suffit alors de mettre n’importe quoi avec un logo des Canadiens et on vient les yeux ronds comme des billes, même si ça goute mauvais.

Je ne suis pas certain de comprendre le but de cette intervention. J’ai toujours cru que Vestiaire était un site d’opinions sur les Canadiens et le sport en général. Si on s’en ligne vers une vision unique, qu’il faut tout accepter et se donner des high five à chacune des décisions, en effet, pas certain que j’ai envie de faire partie de la ride, sûrement au grand plaisir de plusieurs.

[Doc Holliday]

Absolument Night...  j'apprécie les opinions quelles qu'elles soient...  la pensée unique n'est jamais bonne... 

Je ne bois pas le kool-aid à 100% mais oui je suis probablement moins réticent que d'autres vis à vis cette direction...  rien de parfait, Huhges n'est pas Midas...  Très tôt dans le processus Sam avait vu se profiler le genre d'équipe qui maintenant semble effectivement se matérialiser, c'est à dire une équipe avec beaucoup de profondeur et de bon joueurs plutôt qu'une équipe bâtie avec 2,3 superstar de la Ligue...  et je ne peux pas dire qu'au départ cette perspective m'entichait vraiment mais force est d'admettre que, dans mon cas, j'y trouve maintenant mon compte, dans l'optique où, ce n'est pas qu'une équipe de plombiers de luxe avec un entrainosaure qui jouent pour ne pas perdre (comme depuis des décénies...), mais une équipe tout de même offensive et plus souvent qu'autement excitante à voir aller.

...nuances certes, c'est juste que j'ai de la difficultés à les piger dans certains cas...  éventuellemnt ça finit par se lire comme s'il n'y a rien de bon et qu'on est en attente d'un quelconque autre plan ou biffurcation qui va aller dans une autre direction que ce qui se dessine actuellement ce qui, je crois, n'arrivera pas (à moins de cata comme ce qui semblait se profiler en début d'année qui aurait perduré).  C'est plus ça mon point et ça vaut de que ça vaut 

Mais cela dit c'est très correct de ne pas aimer comment ça s'enligne, je me répète mais toute opinion formulée avec respect est intéressante à lire et débattre.  C'est le but de ce genre de site à mon avis. 

[Télécino]

Merci les Boys! Vos interventions sont excellentes!! J'adore vous lire car il y a plusieurs opinions différentes et cela rend le tout vraiment interessant!!

[Revenant]

Merci les Boys! Vos interventions sont excellentes!! J'adore vous lire car il y a plusieurs opinions différentes et cela rend le tout vraiment interessant!!

Idée folle, mais pas farfelue, centrée (oui, jeu de mots) autour du principe de voir Demidov combler notre besoin d'un deuxième pivot top-6!

J'ai vérifier la situation du Cap chez le CH et elle présente réellement qu'un enjeu dans deux ans, un an avant que les contrats d'Anderson et Gallagher disparraissent naturellement du compte, l'année où il faudra faire signer une extensions salées à Hutson, Laine et, peut-être, à moindre impact, Dach (?), ainsi que des extensions beaucoup plus modestes, quand même, à Xhekaj, Roy, Mailloux, etc.

Il faut et faudra s'attendre, surtout avec ce que l'on voit déjà des performances de Hutson qui réussira à maximiser ses boni (de signature et autres) pour toucher le total de 4.45M sur trois ans, soit 1.4833M par an. Selon ma suggestion à suivre les chances devoir Demidov toucher au maximum de 5.425M (avec boni complets).

Ce qui suit est entièrement possible, côté Cap, même si Hughes devra jongler solidement et risque de devoir liquider un des contrats d'Anderson ou Gallagher dans deux ans, soit en rachetant un contrat sur deux ans ou, préférablement, en retenant un montant uniquement pendant un an afin de réussir à transiger un des deux joueurs.

Entretemps, Heineman aura signé une extension à faible coût sur le court terme (deux ans). de même pour Dobes.

Pour donner toutes les chances à Demidov de s'acclimater au poste de centre dans la LNH, il faudrait faire comme certains clubs font avec leurs jeunes talentueux (voir surdoués) -- leur donner immédiatement le rôle pour lequel ils ont été repêchés (rôle de premier plan) tout en les entourant de vétérans avec un talent égale pour leur donner la meilleure chance de réussir dans ce rôle.

Ce qui m'amène à suggérer tâter le terrain avec l'optique de faire signer un contrat à Ehlers comme agent libre sans restrictions dès l'an prochain et de faire signer une extension à Laine, son bon ami.

Dans l'optique d'un Cap interne, où Suzuki détient le plus haut salaire du CH (pour l'instant et pour un peu plus longtemps, au moins), j'offrirais le même montant à Ehlers que ce qu'il a reçu sur son dernier contrat, seulement pour une année de moins et un Million de plus (6 X 7M VS 7 X 6M antérieurement).

À Laine, l'an prochain (débutant l'année suivante), j'offrirais 7.5M (un peu moins que Suzuki) sur 7 ans. C'est moins que son 8.7M actuel, mais ça prend compte du contexte des dernières saisons de Laine, avec le risque d'un contrat avec ce terme pour un joueur blessé plus qu'une fois. Ce serait à Hughes de vendre l'optique du Cap interne chez le CH avec la volonté d'assembler une équipe avec plus de chances de gagner.

Les deux contrats (Ehlers et Laine) réuniraient les deux amis (la présence de Laine servirait à attirer Ehlers à Montréal, en premier lieu) et se termineraient après la 34ième année de naissance aux deux joueurs.

La présomption est qu'Evans serait transigé pour un choix de première ronde additionnel et que Hughes garderait Matheson jusqu'à la dernière année de son contrat, pour donner une chance à Reinbacher d'intégrer graduellement l'alignement dans la LNH.

Ceci permettrait, avec un plafond du Cap projeté à 92.5M pour l'an prochain (chiffre plus certain) et probablement un peu plus l'année des extensions à offrir, d'assembler l'alignement suivant pour l'an prochain:

Caufield - Suzuki - Slafkovsky
Ehlers - Demidov - Laine
Newhook - Dach - Heineman
Anderson - Beck - Gallagher
F. Xhekaj/Roy/Kapanen


Guhle - Carrier
Hutson - Matheson
Xhekaj - Reinbacher
Struble/Mailloux

Montembeault
Dobes

L'année d'après, ça se corse un peu avec l'extension salée d'Hutson et un peu moindre de Dach (comme centre de 3e trio), mais la baisse de 8.7M à 7.5M pour Laine et la hausse du Cap probable aideront un tantinet. Le départ de Matheson, à la date limite des transactions comme joueur de location - et son 4,875M envers le Cap - aiderait aussi.

L'impact envers le Cap pour le jeune défenseur, si Hutson continue de progresser l'an prochain, devrait se chiffrer, toujours en respectant le Cap interne, autour du montant et du terme alloués à Quinn Hughes, soit 7.85M sur 6 ans. Le salaire de Dach pourrait grimper à une moyenne de 3.36M à 5M sur quatre ans.

Je crois que Hughes pourrait assez aisément dégager 3.5M de plus envers le Cap en passant Anderson à une autre équipe s'il retenait 2M de salaire.

L'an d'après, ce serait fort probablement Demidov qui passerait 'GO' pour établir le nouveau seuil du Cap interne chez le CH, avec l'aide du départ de Gallagher et d'une bonne portion du son 6.5M envers le Cap qui se libérerait.

L'expérience acquise de Demidov, à ce jour, permettrait sûrement au trio de Suzuki d'avoir un plus grand impact encore comme deuxième trio plutôt que comme premier trio.

À l'attaque, notre choix de 2025, sans avoir été bousculé trop rapidement vers la LNH, serait peut-être prêt pour insuffler encore plus d'énergie dans l'alignement du CH à plus bas prix?

Personnellement, je remplacerais Newhook par notre choix de 2025, Anderson par Kapanen et Gallagher par Roy, rendu là.

Reinbacher prendrait aussi du gallon et mériterait une augmentation salariale.

Ehlers - Demidov - Laine
Caufield - Suzuki - Slafkovsky
Heineman/Roy - Dach - Martone
Roy/Heineman - Beck - Kapanen
F. Xhekaj

Guhle - Carrier
Hutson - Reinbacher
Xhekaj - Mailloux
Struble/Engstrom

Montembeault/Dobes
Dobes/Fowler

Rêver...

J'y vois une attaque du tonnere avec beaucoup de profondeur qui peut jouer plus haut dans l'alignement, tant au centre qu'à l'aile, en cas de blessures. J'y vois aussi une défensive fiable, défensivement, pouvant aussi relancer l'attaque, et un tandem de gardiens plus qu'honnêtes, à juste prix, pour nous permettre de maintenir la profondeur de talent tant à l'attaque que chez nos défenseurs.

Je vois aussi une équipe avec un noyau solide qui est signé à long terme pour pouvoir se mesurer contre les meilleures équipes de la Ligue et contester leurs ambitions pour une Coupe Stanley!

C'est possible que pour pouvoir repêcher Martone, le CH doive se départir son propre choix de première ronde en 2025, de celui de CAL, ainsi qu'un bon prospect comme Hage, mais Martone apporterait une dimension essentielle pourcompléter un alignement lourd, talentueux et difficile à affronter, avec le potentiel de produire des buts sur chaque trio avec régularité.

[Rejcaj]

Pour la reconstruction, je le dis depuis fort longtemps : il n'y a pas qu'une seule solution qui soit bonne.  Évidemment, celle du CH est inspirée par celle des Rangers.  Par contre, elle n'est pas tout à fait semblable.  C'est simple : les opportunités et les conditions ne sont pas les mêmes.  La force d'une direction d'équipe est de s'adapter au plan au fur et à mesure.  La plus récente transaction de Carrier vs Barron est un exemple. Au moment de son acquisition, Barron était censé être un défenseur droitier régulier avec le CH, voir même un top 4 en devenir. Ça n'a pas marché et Hugues a corrigé à court ou moyen terme la situation avec Carrier, 28 ans (encore jeune), avec 250 matchs NHL et un profil plus défensif pour stabiliser "en attendant" cette défensive, le temps que le CH retrouve un Reinbacher et un autre droitier, peut-être, qui proviendra de l'organisation (Mailloux, Konyushkov, Engstrom (gaucher jouant à droite)) ou du repêchage. Pour revenir à Carrier, il est une belle police d'assurance à droite qui pourra remplacer Savard comme vétéran à droite.

Pour ce qui est du cap salarial dans 2-3 ans, je ne m'en fais pas trop avec ça.  Le contrat de Price sera du passé en 2026-2027.  Je prévois qu'avant les signatures importantes, le CH aura probablement entre 20 et 28 millions de $$$$.  Présentement, les salaires du CH pour 2026-2027 sont à 50.7 M $. Au pire, un de Anderson ou Gallagher sera racheté ou échangé avec une retenue.  Bien sûr, tout dépend si Hugues fait l'acquisition ou signe un salaire important entre temps, comme Revenant le suggère avec Ehlers.

Je pense qu'avec la direction HuGo, nous ne sommes pas au bout de nos surprises.  Par contre, ce qui semble évident est que la plupart du temps, cette direction ne déroge pas beaucoup de son ou ses plans.  C'est ce que j'aime de cette direction.

[Doc Holliday]

...je ne sais pas si on peut parler d'une reconstruction à la Rangers étant donné, comme tu dis, qu'on a vraiment pas accès à attirer n'importe quel UFA que ça nous tente...  ce qui est probablement une bénédiction déguisée remarque.  Cela dit ce n'est pas non plus un tabula rasa à la Chicago, Hughes essaie tout de même de s'éviter d'avoir trop de trous à boucher en simultanné...  À date on bâtit majoritairement par les jeunes en échangeant les vétérans qui ont une certaine valeur pour du futur.  À voir ce qui en sera cette année pour les Savard, Matheson, Dvorak, Evans.

[Ulysse]

Le bon côté des victoires présentement , c'est que certains joueurs valent plus qu'il y a 2 mois

le 2 novembre un EVANS valait un choix de 2rd même 3rd et présentement , il vaut peut-être un 1rd genre 24 à 28

[Revenant]

La différence entre Bergevin et Hughes (HuGo) est bien simple, selon moi.

Pour Bergevin, sans être du n'importe quoi, comme certains aiment maintenir, c'était quand même très réactionnaire comme méthode de gestion, avec de grandes lignes, peut-être, mais aucun plan bien défini, selon moi. Il y avait aussi une certaine peur à l'erreur, dans un marché comme Montréal, de la part de Bergevin -- et un définitif manque d'expérience qui l'aurait empêché de faire des gestes plus audacieux, plus tôt, quand ça aurait été le temps de le faire (échange pour O'Reilly, mettons).

Comme dit Rejcaj, HuGo semble se tenir à un plan sans paniquer, pour l'instant. Pour le manque d'expérience de Hughes en tant que DG, il y a Gorton pour l'appuyer. Pour Bergevin, il n'y avait qu'un fan-boy du CH en Molson et Savard, que, selon le Sénateur lui même (un peu amer, peut-être), Bergevin avait refusé de consulter.


Il y aura toujours des erreurs, ou de mauvais paris, de la part de l'état major. Les fans/médias risquent aussi de mal interpréter l'intention derrière certains gestes de HuGo...

J'ai entendu, dernièrement, une suggestion que l'acquisition de Newhook n'était pas celle d'un joueur top-6 au départ, mais plutôt d'un joueur de soutiens de trosième trio, ce qui, à date, est exactement ce que Newhook est. L'objectif aurait été d'ajouter de la profondeur de talent (incluant de la vitesse dans le cas de Newhook).

Ceux qui s'attendaient à plus sont évidemment déçus. Ceux qui regardent la transaction pour Newhook sous l'optique d'acquérir un joueur rapide de troisième trio polyvalent, qui peut jouer à l'aile ou au centre, même en regardant ce qui est généralement repêché, à son mieux, avec les choix échangés, sont moins déçus.

Personnellement, Newhook n'est pas mon genre de joueur et je suis en désaccord avec son acquisition, mais ça ne fait pas de Hughes un mauvais DG pour autant.

HuGo ont essayé de frapper un coup de circuit avec l'acquisition de Dach. Le résultat n'est pas encore définitif, mais l'expérience avec Dach risque de sonner le glas prochainement s'il ne peut retrouver une constance à un niveau ce rapprochant la production d'un Suzuki.

Tôt dans son mandat, Bergevin n'aurait jamais eu le couilles de tenter sa chance ainsi. Je donne crédit à HuGo de ne pas avoir laissé passer la parade trop longtemps.

C'est certain que les performances de Price ont déjoué les évaluations de Bergevin, mais son immobilisme est quand même inexcusable.

Je leur donne aussi crédit à HuGo d'avoir pu accumuler des choix supplémentaires de première ronde, soit en liquidant des vétérans (Toffoli, puis Monahan 3.0), ou en monnayant leur espace sous le Cap (Monahan 2.0), ce que Bergevin, de mémoire, avait été incapable de faire à ses débuts.

Des risques calculés pour HuGo (jamais à l'épreuve de faire patate), mais jamais tous les oeufs dans le même panier non plus. Une vision, quand même, pas toujours claire dans l'absolu, faute de transparence à 100%, quelque chose de concret que semblent suivre HuGo, confiants dans leurs démarches, et réfléchis dans leurs paroles et gestes.

Au delà de la vision initiale, par contre, il semble y avoir une lucidité et ne pas y avoir d'entêtement à faire fonctionner à tout prix ce qui ne se veut simplement pas (Barron contre Carrier en est un exemple).

J'aime surtout comment HuGo se sont entourés et comment ils ont faits la refonte du système de développement, en plus d'apporter une approche plus scientifique, incluant l'ajout de spécialistes des statistiques avancés et d'entraineurs en habilités particulières. L'accès continu à un psychologue sportif est aussi progressif comme approche, bien que pas nécessairement nouveau.

Le contexte qui évolue demandera sûrement de différentes décisions qu'en début de cycle de reconstruction. Comment adapteront HuGo à ces nouveaux contextes? C'est là que nous pourrons vraiment voir la valeur de HuGo.

J'ai plus confiance en HuGo que Bergevin, mais ça ne veut pas dire que j'ai une confiance aveugle non plus.

[Télécino]

Le bon côté des victoires présentement , c'est que certains joueurs valent plus qu'il y a 2 mois

le 2 novembre un EVANS valait un choix de 2rd même 3rd et présentement , il vaut peut-être un 1rd genre 24 à 28

Bon point. A part la blessure de Monahan juste avant la période des échanges la 1ière année, Hugo semblent bénis par le timing du rendement de ces joueurs qui leurs permettrent de les vendre au plus cher. Certains diront que l'on fait sa chance. Ca se peut! Pour ma part, je suis juste content de ce phénomène!

[Télécino]

La différence entre Bergevin et Hughes (HuGo) est bien simple, selon moi.

Pour Bergevin, sans être du n'importe quoi, comme certains aiment maintenir, c'était quand même très réactionnaire comme méthode de gestion, avec de grandes lignes, peut-être, mais aucun plan bien défini, selon moi. Il y avait aussi une certaine peur à l'erreur, dans un marché comme Montréal, de la part de Bergevin -- et un définitif manque d'expérience qui l'aurait empêché de faire des gestes plus audacieux, plus tôt, quand ça aurait été le temps de le faire (échange pour O'Reilly, mettons).

Comme dit Rejcaj, HuGo semble se tenir à un plan sans paniquer, pour l'instant. Pour le manque d'expérience de Hughes en tant que DG, il y a Gorton pour l'appuyer. Pour Bergevin, il n'y avait qu'un fan-boy du CH en Molson et Savard, que, selon le Sénateur lui même (un peu amer, peut-être), Bergevin avait refusé de consulter.


Il y aura toujours des erreurs, ou de mauvais paris, de la part de l'état major. Les fans/médias risquent aussi de mal interpréter l'intention derrière certains gestes de HuGo...

J'ai entendu, dernièrement, une suggestion que l'acquisition de Newhook n'était pas celle d'un joueur top-6 au départ, mais plutôt d'un joueur de soutiens de trosième trio, ce qui, à date, est exactement ce que Newhook est. L'objectif aurait été d'ajouter de la profondeur de talent (incluant de la vitesse dans le cas de Newhook).

Ceux qui s'attendaient à plus sont évidemment déçus. Ceux qui regardent la transaction pour Newhook sous l'optique d'acquérir un joueur rapide de troisième trio polyvalent, qui peut jouer à l'aile ou au centre, même en regardant ce qui est généralement repêché, à son mieux, avec les choix échangés, sont moins déçus.

Personnellement, Newhook n'est pas mon genre de joueur et je suis en désaccord avec son acquisition, mais ça ne fait pas de Hughes un mauvais DG pour autant.

HuGo ont essayé de frapper un coup de circuit avec l'acquisition de Dach. Le résultat n'est pas encore définitif, mais l'expérience avec Dach risque de sonner le glas prochainement s'il ne peut retrouver une constance à un niveau ce rapprochant la production d'un Suzuki.

Tôt dans son mandat, Bergevin n'aurait jamais eu le couilles de tenter sa chance ainsi. Je donne crédit à HuGo de ne pas avoir laissé passer la parade trop longtemps.

C'est certain que les performances de Price ont déjoué les évaluations de Bergevin, mais son immobilisme est quand même inexcusable.

Je leur donne aussi crédit à HuGo d'avoir pu accumuler des choix supplémentaires de première ronde, soit en liquidant des vétérans (Toffoli, puis Monahan 3.0), ou en monnayant leur espace sous le Cap (Monahan 2.0), ce que Bergevin, de mémoire, avait été incapable de faire à ses débuts.

Des risques calculés pour HuGo (jamais à l'épreuve de faire patate), mais jamais tous les oeufs dans le même panier non plus. Une vision, quand même, pas toujours claire dans l'absolu, faute de transparence à 100%, quelque chose de concret que semblent suivre HuGo, confiants dans leurs démarches, et réfléchis dans leurs paroles et gestes.

Au delà de la vision initiale, par contre, il semble y avoir une lucidité et ne pas y avoir d'entêtement à faire fonctionner à tout prix ce qui ne se veut simplement pas (Barron contre Carrier en est un exemple).

J'aime surtout comment HuGo se sont entourés et comment ils ont faits la refonte du système de développement, en plus d'apporter une approche plus scientifique, incluant l'ajout de spécialistes des statistiques avancés et d'entraineurs en habilités particulières. L'accès continu à un psychologue sportif est aussi progressif comme approche, bien que pas nécessairement nouveau.

Le contexte qui évolue demandera sûrement de différentes décisions qu'en début de cycle de reconstruction. Comment adapteront HuGo à ces nouveaux contextes? C'est là que nous pourrons vraiment voir la valeur de HuGo.

J'ai plus confiance en HuGo que Bergevin, mais ça ne veut pas dire que j'ai une confiance aveugle non plus.

Plusieurs excellents commentaires dont certains sont exactement ma pensée sur le rendement de HuGo. Personne n'est parfait mais, en général, ils sont très méthodiques, organisés et patients. Ils ont toute ma confiance.